Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-16193/2020

«13» октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 октября  2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная промышленная компания»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от  31 мая  2021 года по делу № А19-16193/2020 по иску открытого акционерного общества «766 Управление производственно-технологической комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 664017) о взыскании 760 893 руб. 27 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная промышленная компания» к открытому акционерному обществу «766 Управление производственно-технологической комплектации» об обязании исполнить договор от 14.02.2020 № 1415187320592020106008824/0009/02 путем принятия товара – 18 подшипников специальных УПРД.У9.02,мБ01-21.5000.000; взыскании в случае не исполнения решения суда по делу неустойки в размере 10 000 руб. ежедневно до фактического принятия товара,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Региональная промышленная компания»: ФИО1- представитель по доверенности от 03.12.2020, адвокат.

от ОАО «766 Управление производственно-технологической комплектации»: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «766 Управление производственно-технологической комплектации» (далее – истец, ОАО "766 УПТК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная промышленная компания» (далее – ответчик, ООО "РПК") о взыскании, с учетом принятых уточнений, неустойки в размере 760 893 руб. 27 коп. за период с 30.04.2020 по 26.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная промышленная компания» предъявило встречный иск к открытому акционерному обществу «766 Управление производственно-технологической комплектации» об обязании ОАО "766 УПТК" исполнить договор от 14.02.2020 между ООО «РПК» и ОАО "766 УПТК" № 1415187320592020106008824/0009/02 путем принятия товара – 18 подшипников специальных УПРД.У9.02.МБ01-21.5000.000; взыскании с ОАО "766 УПТК" в пользу  ООО «РПК» в случае неисполнения решения суда по делу неустойки в размере 10 000 руб. ежедневно до фактического принятия товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая  2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца 380 446 руб. 64 коп. – неустойки, 18 217 руб. 87 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от  31 мая  2021 года по делу № А19-16193/2020  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Согласно доводам апелляционной жалобы выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, в связи с чем, решение подлежит отмене по следующим основаниям.

- Суд установил, что неустойка является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в то же время, ее снижение до 380 446,64 руб. не привело к восстановлению баланса сторон, сумма несоразмерна последствиям, а ее взыскание приведет к банкротству ООО «РПК».  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не учтены следующие обстоятельства: никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);  наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих своевременной поставке товара;  переписку между истцом и ответчиком, подтверждающую добросовестность ООО «РПК», способствование ответчика разрешению сложившейся ситуации, не уклонение от исполнения обязательства по договору; направление ГТД о прибывшем товаре и уведомление о поставке товара направлены ООО «РПК» в адрес ОАО «766 УПТК» незамедлительно в момент доставки товара в Москву.

- Судом не дана оценка доводам ООО «РПК» о том, что несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара является обстоятельством непреодолимой силы, что на основании ст.401 Гражданского кодекса и п.7.1. договора от 14.02.2020 является основанием для освобождения от ответственности.

- Выводы суда об отсутствии доказательств предъявления ОАО «766 У1ТПС» к приемке товара до расторжения договора поставки не соответствует имеющимся в материалах дела документам, которым судом не дана оценка.

- вывод суда о том, что «электронная переписка по договорам между сторонами не предусмотрена» не опровергает того факта, что ООО «766 УПТК» уведомлялось о необходимости принятия товара. В материалах дела содержится исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих ООО «РПК» исполнило обязанность по поставке товара, но судом оценка этим доказательствам не дана.

- Судом не дана оценка доказательствам того, что уведомление о приемке товара по договору поставки от 14.02.2020 доставлено в адрес ОАО «766 УПТК» раньше, чем ООО «РПК» стало известно о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора от 22.10.2020 ответчиком получено не было по независящим от него причинам, поскольку почтовой организацией не было предприняты попыток его вручения. О факте направления по почте уведомления о расторжении договора 22.10.2020 представителям ООО «РПК» стало известно лишь в судебном заседании 20.05.2021 после приобщения ОАО «766 УПТК» квитанции и описи вложения в письмо.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.08.2021.

В судебном заседании 05 октября 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 11 октября 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мобилгруз», указав на необоснованный отказ в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции.

В обосновании ходатайства представитель ответчика пояснила, что ООО «Мобилгруз» являлся грузоотправителем товара, может дать пояснения и представить доказательства относительно факта поставки товара, его права и обязанности затрагиваются судебным актом по настоящему делу, так как к нему могут быть предъявлены регрессные требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Мобилгруз» по отношению к одной из сторон настоящего спора.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о  привлечении ООО «Мобилгруз» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционным судом отказано.

Суду апелляционной инстанции представителем ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано в связи  отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "766 УПТК" и ООО "РПК" 14.02.2020 заключен договор на поставку товара № 1415187320592020106008824/0009/02, в соответствии с условиями которого ООО "РПК" обязалось передать в собственность ОАО "766 УПТК", а ОАО "766 УПТК" принять и оплатить продукцию по номенклатуре, комплектности, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификации № 1.

Из пункта 6.3 договора следует, что в случае просрочки поставки продукции в полном объеме или частично ООО "РПК" обязуется по требованию ОАО "766 УПТК" выплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора (т. 1 л.д. 33).

Спецификацией № 1 к договору стороны установили цену договора на 5 454 432 руб. 00 коп. (л.д. 41 т. 1).

Из пункта 2 спецификации следует, что ОАО "766 УПТК" осуществляет оплату: аванс 50% осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора на основании счета ООО "РПК"; окончательный расчет 50% в течение 5 календарных дней с момента окончания производства, предоставления фото, видео материалов и получения уведомления об отгрузке.

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки товара 65 календарных дней с момента оплаты авансового платежа 50% (л.д. 41 т. 1).

Платежным поручением № 871 от 19.02.2020 ОАО "766 УПТК" оплатило ООО "РПК" денежные средства в размере 2 727 216 руб. 00 коп. (назначение – за подшипники согласно счету 9 от 11.02.2020) (л.д. 42 т. 1).

Истец указал, что поставка товара должна быть осуществлена не позднее 24.04.2020.

Платежным поручением № 1855 от 17.04.2020 ОАО "766 УПТК" оплатило ООО "РПК" денежные средства в размере 2 727 216 руб. 00 коп. (назначение – за подшипники согласно счету 9 от 11.02.2020). (л.д. 43 т. 1). Универсальным передаточным документом (счетом-фактурой): № 8 от 07.07.2020 ООО "РПК" отгрузило ОАО "766 УПТК" подшипники в количестве 18 штук (л.д. 44 т. 1).

Претензией от 07.07.2020 ОАО "766 УПТК" просило ООО "РПК" исполнить обязательства по поставке товара в полном объеме, выплатить пени в размере 381 810 руб. 24 коп. (л.д. 49 т. 1).

Претензией от 05.08.2020 ОАО "766 УПТК" указал на то, что продукция поставляется во исполнение обязанности по государственному контракту во исполнение оборонного заказа, ОАО "766 УПТК" просило ООО "РПК" выплатить пени в размере 556 352 руб. 06 коп, исполнить обязательства по поставке товара в полном объеме. (т. 1 л.д. 50).

Предарбитражным уведомлением от 18.08.2020 ОАО "766 УПТК" просило ООО "РПК" выплатить пени в размере 627 259 руб. 68 коп. исполнить обязательства по поставке товара в полном объеме (л.д. 53 т. 1).

ОАО "766 УПТК" воспользовалось правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренное п. 6.7 договора поставки, 21.10.2020 ОАО "766 УПТК" отказалось в связи с просрочкой поставки товара от приемки товара и направило в адрес ООО "РПК" уведомление о расторжении договора посредством Почты России, 26.11.2020 уведомление возвращено ОАО "766 УПТК" с отметкой истечения срока хранения.

09.11.2020 ОАО "766 УПТК" направило уведомление о расторжении договора, которое ООО "РПК" получило 13.11.2020.

Нарушение сроков поставки товара по договору от 14.02.2020 явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Возразив исковым требованиям истца в связи с тем, что пандемия коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы и начисление пени по договору от 14.02.2020 необоснованно, ООО "РПК" предъявило встречный иск об обязании истца исполнить договор от 14.02.2020 путем принятия товара – 18 специальных подшипников, а в случае неисполнения решения суда, взыскании неустойки в размере 10 000 руб. ежедневно до фактического принятия товара.

ООО "РПК" указало, что поставка товара зависела от КНР, поскольку во исполнение договора от 14.02.2020 ООО "РПК" заключило договор поставки с китайским поставщиком. Поставка из КНР осуществлялись на основании Инкотермс 2010, однако из-за  пандемии коронавирусной инфекции граница с Китаем была закрыта, что является обстоятельством непреодолимой силы. Как только стало возможно, оставшаяся часть товара прибыла в адрес ОАО "766 УПТК" до склада, о поставке ООО "РПК" уведомляло ОАО "766 УПТК" посредством электронной почты, по телефонным номерам, но ОАО "766 УПТК" отказалось от принятия товара. Отказ в приятии оставшейся части товара явился основанием для предъявления ООО "РПК" встречного иска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области первоначальные требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор, как договор поставки, регулируемый главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Обязательства по поставке товаров считаются исполненными в момент получения товара. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 8 от 07.07.2020 ООО "РПК" отгрузило ОАО "766 УПТК" подшипники в количестве 18 штук.

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки товара 65 календарных дней с момента оплаты авансового платежа 50%. (л.д. 41 т. 1). 

Учитывая, что оплата 50% стоимости товара в размере 2 727 216 руб. 00 коп. была произведена ОАО "766 УПТК" платежным поручением № 871 от 19.02.2020,  поставка товара должна быть осуществлена не позднее 24.04.2020, фактически поставка товара в количестве 18 подшипников осуществлена 07.07.2020. 

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков поставки товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором. 

Из пункта 6.3 договора следует, что в случае просрочки поставки продукции в полном объеме или частично ООО "РПК" обязуется по требованию ОАО "766 УПТК" выплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора (т. 1 л.д. 33). 

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ООО "РПК" от ответственности в виде начисления неустойки, со ссылкой на наличие форс-мажорных обстоятельств, исходя из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» № 1  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснил следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ распространение коронавирусной инфекции само по себе не может быть признано форс-мажорным обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения, установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств конкретных обстоятельств непреодолимой силы, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств по договору.

Простое указание ответчика на договор поставки, заключенный с китайским поставщиком, без представления суду указанных выше доказательств, не может являться доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности начисления истцом неустойки ответчику.

Согласно материалам дела, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товаров ОАО "766 УПТК" на основании пункта 6.3 договора начислил ООО "РПК" неустойку в размере 760 893 руб. 27 коп. за период с 30.04.2020 по 26.11.2020. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Суду апелляционной жалобы доводов относительно неправильности расчета неустойки ответчиком не приведено.

Ответчиком суду первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Рассматривая ходатайство ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, основанием для снижения неустойки, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Руководствуясь вышеизложенным правовым регулированием, учитывая установленные по материалам дела обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика, снизив начисленную истцом неустойку до 380 446 руб. 64 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при снижении размера неустойки не были приняты во внимание обстоятельства дела, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

При этом, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора возлагается на ответчика, но в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности договорной неустойки.

Вместе с тем, нарушенное ответчиком обязательство носит существенный характер, поскольку из пункта 1.2 договора от 14.02.2020 усматривается, что товар поставляется во исполнение обязанностей по государственному контракту, заключенному между истцом и Минобороны РФ, во исполнение государственного оборонного заказа. Следовательно, специфика обязательств ответчика по договору заключается в том, что поставляемый товар необходим для поддержания обороноспособности и безопасности государства, что накладывает на ответчика дополнительную ответственность, поскольку нарушение обязательств по государственному контракту срывает выполнение государственного оборонного заказа, оказывает серьёзное негативное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения судом первой инстанции размера начисленной ответчику неустойки.

В связи с чем, апелляционный суд полагает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении  требования ОАО "766 УПТК" о взыскании с ООО "РПК" неустойки в размере 380 446 руб. 64 коп.

Поддерживая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  встречного иска, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между ОАО «766 УПТК» (Покупатель) и ООО «РПК» (Поставщик) заключен договор № 1415187320592020106008824/0009/02 на поставку товара. Как следует из условий договора, товар поставляется во исполнение обязанностей по государственному контракту, заключенному между истцом и Минобороны РФ, во исполнение государственного оборонного заказа.

ОАО «766 УПТК» в порядке авансирования была произведена 100% предоплата стоимости продукции в размере 5 454 432,00 руб.

Согласно условиям договора, срок поставки истек 24.04.2020. В установленные договором сроки поставки товара Поставщиком не была произведена. С просрочкой установленных сроков поставки Поставщиком 07.07.2020 была произведена частичная поставка на сумму 2 727 216,00 руб.

При этом, Поставщиком были оставлены без ответа направленные в его адрес Покупателем претензий № 8-1968 от 07.07.2020 и № 8-2213 от 18.08.2020 с требованием поставки всего товара и выплаты суммы пени за просрочку поставки.

В связи с неисполнением Поставщиком (ответчиком) обязательств по поставке товара, Покупатель (Истец) воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренное пунктом 6.7 договора поставки и частью 4 статьи 523 ГК РФ, 21.10.2020 отказался от приемки товара и направил 22.10.2020 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора было направлено ценным письмом с описью вложения посредством услуг Почты России. 26.11.2020 данное уведомление 26.11.2020 было возвращено в адрес ОАО «766 УПТК» с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14343252010353, почтовая корреспонденция, содержащая уведомление от 21.10.2020 об одностороннем расторжении договора, не вручалась Почтой России адресату, поскольку отчет об отслеживании не содержит сведений о попытках вручения письма (л.д.16-18 т.3, л.д.91 т.2). Вследствие чего, вывод о том, что уведомление от 21.10.2020 об одностороннем расторжении договора было получено ООО "РПК" 26.11.2020 материалами дела не подтверждается. 

В соответствии с частью 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 6.7 договора от 14.02.2020 установлено, что договор считается расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления Покупателя в соответствии с ч.4 ст. 523 ГК РФ.

Таким образом, учитывая наличия в материалах дела доказательств неполучения ответчиком почтового уведомления с идентификатором 14343252010353 по причинам, не зависящим от ответчика,  необоснованным является вывод суда первой инстанции об одностороннем расторжении договора с 26.11.2020.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком уведомления от 21.10.2020 об одностороннем расторжении договора 03.12.2020 вместе с ответом на уведомление о приемке (л.д.42,43 т.2). Следовательно, договор от 14.02.2020 является расторгнутым с 03.12.2020.

Однако из  данного вывода не следует, что договор был расторгнут после предъявления ответчиком к приемке товара, в связи со следующим.

 Согласно материалам дела и доводам апелляционной жалобы доказательствами ответчика о предъявлении истцу к приемке поставленного по договору товара являются: подписанное директором ООО «РПК», не содержащее даты его написания, письмо «Уведомление о приемке», направленное в адрес директора ОАО «766 УПТК» и  полученное истцом 05.11.2020 (л.д.37-41 т.2), письмо директора ОАО «766 УПТК» от 06.11.2020 № 4-3166 «Ответ на уведомление о приемке» (л.д. 42,43 т.2), электронная переписка сторон относительно груза, грузовая авианакладная и сообщения с мобильного телефона директора ООО «РПК», приобщенные к материалам дела в виде нотариального протокола осмотра доказательств от 21.05.2021 (л.д.35,36 т. 2, л.д.л.д.35 т.3).

Оценив указанные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о не подтверждении ими факта предъявления ответчиком истцу к приемке товара в виде 18 специальных подшипником, являющихся предметом договора от 14.02.2020 и, следовательно, не подтверждения ими даты такого предъявления. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поставка товара, предъявление его к приемке покупателю должны подтверждаться соответствующими товаросопроводительными документами. Таких документов ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств предъявления ответчиком истцу к приемке товара, апелляционный суд  отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что товар к приемке ответчиком был предъявлен раньше, чем истец расторг договор поставки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска ответчика с требованием об обязании истца принять товар, поскольку на момент предъявления такого требования договор поставки от 14.02.2020 расторгнут истцом в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу № А19-16193/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В.Ломако

 

Судьи                                                                                                           Е.О.Никифорюк

 

О.П.Антонова