АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-31049/2019

г. Красноярск

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании итоги процедуры наблюдения, отчет временного управляющего, вопрос о прекращении производства по делу

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дацук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании присутствуют:

от ООО «Дацук»: представитель ФИО1, представителя по доверенности от 07.10.2019, личность удостоверена паспортом,

временный управляющий: ФИО2, полномочия подтверждены судебным актом,  личность удостоверена паспортом,

от ИП ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности от 01.09.2021, личность удостоверена паспортом

в присутствии слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дацук» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом и введении в отношении себя процедуры конкурсного производства.

Определением от 22.10.2019 заявление оставлено без движения.

Определением от 11.12.2019 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание на  15.01.2020.

В судебном заседании 15.01.2020 суд в порядке положений  статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6. В связи с тем, что ФИО6 обеспечила явку в судебное заседание 15.01.2020, мотивированное определение для направления в адрес указанного лица, в целях извещения о времени и месте судебного заседания  не изготавливалось.

Определением от 22.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дацук» о признании себя банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33(6754) от 22.02.2020.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021  по делу № А33-31049/2019к1 суд постановил ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену ООО «Антарекс» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 03.09.2021 явились представитель ООО «Дацук», временный управляющий, представитель ИП ФИО3, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Судом объявлено, что в материалы дела поступили документы от представителя кредитора.

Представитель должника ходатайствовал о прекращении производства по делу, о фальсификации расписки.

Временный управляющий возражал против прекращения производства по делу.    Ходатайствовал о выделении в отдельное производство заявления о фальсификации расписки.

Представитель кредитора  ходатайствовала о введении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании  протокольным определением от 03.09.2021 объявлен перерыв до 08.09.2021.

В судебное заседание 08.09.2021 после окончания перерыва явились представитель ООО «Дацук», временный управляющий, представитель ИП ФИО3, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Представитель ИП ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства о фальсификации расписки.

Судом оглашено, что от заявленной саморегулируемой организации поступили сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего желание на утверждение в деле о банкротстве должника. В связи с чем, имеются процессуальные препятствия рассмотрения заявления по существу.

Судом объявлено о необходимости проведения собрании кредиторов для выбора кандидатуры саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Судом вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, вопрос о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2.

Лица, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании, не возражали против возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего о выделении в отдельное производство вопрос по рассмотрению ходатайства о фальсификации и разногласия по содержанию текущих обязательств должника судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения итогов процедуры наблюдения и ходатайства об открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства временным управляющим в материалы дела представлена расписка от 22.06.2021, из которой следует, что ФИО2, являющийся временным управлявшим ОО «Дацук»  получил от ФИО3 денежные средства в размере 502 402,14 руб. в счет возмещения судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Дацук».

От ООО «Дацук» заявлено заявление о фальсификации представленной в материалы дела расписки от 22.06.2021, в обоснование ходатайства о фальсификации ООО «Дацук» ссылается на безденежность исполнения расписки. В целях проверки заявления о фальсификации ООО «Дацук» предлагал временному управляющему внести указанные денежные средства на депозит суда либо на  расчётный счетный счет должника, а также представить документы, подтверждающие оприходование указанных денежных средств.

Временный управляющий указывал, что законодателем не предусмотрена обязанность временного управляющего вносить указанные денежные средства на депозит суда либо на  расчётный счетный счет должника. В подтверждение факта учета указанных денежных средств временный управляющий представить в материалы дела реестр текущих платежей, в котором в графе «Наименование кредитора, адрес» указано «ИП ФИО3, Красноярский край, Красноярск, 2-я Хабаровская 1 кв 101».

ООО «Дацук» выразило сомнения относительно отраженных в реестре текущих платежей сведений, указав, что временным управляющим не представлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципами эффективности и целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассматриваются итоги процедуры наблюдения и ходатайство об открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства, заявление в порядке положений статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий в части размера и обоснованности текущих платежей лицами, участвующими в деле, не заявлено, а также учитывая тот факт, что заявление о фальсификации документа заявлено в рамках рассмотрения итогов процедуры наблюдения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о выделении указанных ходатайств в отдельное производство.

Как указано выше, в ходе рассмотрения итогов процедуры наблюдения от ООО «Дацук» заявлено заявление о фальсификации представленной в материалы дела расписки от 22.06.2021, в обоснование ходатайства о фальсификации ООО «Дацук» ссылается на безденежность исполнения расписки. Указанное заявление принято в материалы дела.

Принимая во внимание, что в рамках судебного разбирательства по данному делу рассматриваются итоги процедуры наблюдения и ходатайство об открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства, а  заявление о фальсификации заявлено в отношении расписки от 22.06.2021 о получении временным управляющим денежных средств от ФИО3 в счет погашения расходов по делу о банкротстве ООО «Дацук», суд признает, что заявленное ходатайство о фальсификации не относится к существу рассматриваемого спора (итогов процедуры наблюдения и ходатайства об открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства), в связи с чем приходит к выводу об оставлении заявления ООО «Дацук» о фальсификации доказательств без рассмотрения. Также суд полагает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности заявить ходатайство о фальсификации  доказательств в рамках рассмотрения самостоятельного заявления о разрешении разногласий (при наличии).

Также должником в ходе рассмотрения итогов процедуры наблюдения и ходатайства об открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В заявлении о прекращении производства по делу о банкротстве «Дацук» представитель ООО «Дацук» ссылался на абзац 7 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения вопроса об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства от ИП ФИО3 поступило согласие на финансирование  расходов в процедуре банкротства ООО «Дацук», а также в материалы дела представлены копии платежного поручения № 9 от 27.04.2021 на сумму 45 000,00 руб., чек-ордера № 1 от 24.05.2021 на сумму 135 000,00 руб. в соответствии с которыми на депозит Арбитражного суда красноярского края ФИО3 внесено в общем размере 180 000,00 руб. на финансирование расходов в процедуре банкротства ООО «Дацук».

Как следует из материалов дела,  в отношении должника определением от 22.02.2020 введена процедура наблюдения, заявление о признании должника банкротом признано судом обоснованным. Поскольку в материалах дела имеется письменное согласие кредитора на финансирование расходов в процедуре банкротства ООО «Дацук»,  а также доказательства внесения на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 180 000,00 руб. на финансирование расходов в процедуре банкротства, оснований, указанных 57 Закона о банкротстве о для прекращения производства по делу у суда не имеется, в связи с чем, суд определил в удовлетворении ходатайства ООО «Дацук» о прекращении производства по делу отказать.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: 

Общество с ограниченной ответственностью «Дацук» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 12.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участником общества являются ФИО6 (номинальная стоимость в рублях составляет 12 000 руб., что составляет 20 % доли), ФИО7 (номинальная стоимость в рублях составляет 36 000,00 руб., что составляет 60 % доли).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Дацук» является торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах.

Временным управляющим представлен отчет о своей деятельности по состоянию на 18.01.2021.

Как следует из отчета, арбитражным управляющим лица для обеспечения своей деятельности не привлекались, жалобы на действия/ бездействия временного управляющего не поступали.

Временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы должника.

МИФНС России №9 по Красноярскому краю представлены сведения о счетах должника, о задолженности, дебиторах, кредиторах и т.д.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении должника отсутствует информация о правах на недвижимое имущество.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником транспортные средства на дату обращения не зарегистрированы.

Согласно ответу Территориального управления Росимущества по Красноярскому краю от 23.03.2020 должник не является правообладателем федерального имущества.

Согласно ответу администрации губернатора Красноярского края имущество, учтенное в Реестре государственной собственности Красноярского края, в собственность, пользование или на ином праве должнику не предоставлено, земельные участки, находящиеся в государственной собственности Красноярского края, должнику в собственность, аренду, безвозмездное пользование не представлялись, договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования не заключались.

Согласно ответу Гостехнадзора за должником самоходная техника на территории Красноярского края не регистрировалась.

В ответе ГУ МЧС России по Красноярскому краю маломерные моторные суда ранее и по дату обращения за должником не зарегистрированы.

В ответе УФССП России по Красноярскому краю указано, что в отношении должника сведения о наличии исполнительных производств отсутствуют.

В реестр требований кредиторов включены 3 кредитора: второй очереди в размере 75 782,60 руб., третьей очереди в размере 4 348 786,27 руб. основного долга, 665 622,85 пени, штрафы. Требования кредиторов иных очередей отсутствуют, погашение требований не производилось.

Как следует из отчета, инвентаризация имущества должника не проводилась. Балансовая стоимость имущества по состоянию бухгалтерского баланса за 2018 год составляет 4 325 000 руб.

Руководствуясь ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

По итогам анализа финансового состояния должника указано, что восстановление платежеспособности предприятия невозможно. Выявлены признаки преднамеренного банкротства, ущерб по предварительным данным временного управляющего должником составил 633 000 руб. Признаки фиктивного банкротства не установлены.

Анализировалась сделка должника  с ФИО8 по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2018, согласно которому должником отчуждено транспортное средство- фургон изотермический 2824NF, 2015 года выпуска, по цене 10 000 руб.

Среднерыночная стоимость указанного автомобиля, как следует из отчета, составляет 683 000 руб.

Таким образом, имеется основание для оспаривания данной сделки должника, поскольку по результатам финансового анализа, проведенного временным управляющим, ущерб конкурсной массе должника составил 630 000 руб.

В соответствии со статьями  67,72,73,74 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим 28.06.2021 проведено первое собрание кредиторов. Представлен протокол №1 от 11.02.2021. 

Согласно протоколу собрания кредиторов должник от 11.02.2021 на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов включено два требования на общую сумму 5 090 191,72 руб., общая сумма голосующих требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов составила 4 348 786,27 руб.

В решении вопросов по повестки собрания кредиторов приняли участие:

- ООО «Антарекс» с суммой требования к должнику 4 322 226,27 руб., что составило 99,38 % голосов от общего числа, кредиторов имеющих право голоса;

- ФИО9  с суммой требований 26 560,00 руб., что составило 0,62% голосов от общего числа, кредиторов имеющих право голоса.

Собранием кредиторов приняты следующие решения.

По первому вопросу принято решение о принятии отчета временного управляющего.

По второму вопросу  кредиторы проголосовали следующим образом:

- «за конкурсное производство» - 99,38 % голосов;

- «против» - 0,62 % голосов.

Принято решение обратиться в арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о введении конкурсного производства.

По третьему вопросу повестки собрания кредиторов кредиторы проголосовали следующим образом:

- «против» - 100%% голосов.

Принято решение не образовывать комитет кредиторов должника.

По четвертому вопросу повестки собрания кредиторов кредиторы проголосовали следующим образом:

- «против» - 99,38 % голосов;

- «воздержались» - 0,62 % голосов.

Принято решение не выбирать реестродержателя.

По пятому вопросу повестки собрания кредиторов кредиторы проголосовали следующим образом:

- «против» - 99,38 % голосов;

- «воздержались» - 0,62 % голосов.

Принято решение не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

По шестому вопросу повестки собрания кредиторов кредиторы проголосовали следующим образом:

- «за ассоциацию арбитражного управляющего» - 99,38 % голосов;

- «воздержались» - 0,62 % голосов

Принято решение избрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий -  Ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность».

Как указано выше, временным управляющим в материалы дела представлена расписка от 22.06.2021, из которой следует, что ФИО2, являющийся временным управлявшим ОО «Дацук»  получил от ФИО3 денежные средства в размере 502 402,14 руб. в счет возмещения судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Дацук».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей. 

Проведённый финансовым управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности позволил сделать следующие выводы:

1. Восстановление платежеспособности предприятия не возможно.

2. Принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

3. Введение процедуры конкурсного управления целесообразно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. 

Пункт 2 указанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

 В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, проведено первое собрание кредиторов, назначенное на 11.02.2021 признано правомочным.

На собрании присутствовали два кредитора обладающие 100% правом голоса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. 

Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

За решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства проголосовали конкурсные кредиторы, число голосов которых составляло 99,38% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение на первом собрании кредиторов от 11.02.2021 по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) принято с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений. 

В связи с тем, что ООО «Дацук» в соответствии с представленными временным управляющим должником документами имеет признаки банкротства, учитывая отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, принимая во внимание, что первым собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве полагает подлежащим удовлетворению заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Дацук» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком до 08.03.2022.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По шестому вопросу повестки собрания кредиторов принято решение о выборе саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

К дате судебного заседания от Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» поступил отказ от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Принимая во внимание отсутствие иного решения общего собрания кредиторов,  возможность рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего в настоящем судебном заседании отсутствует.

В судебном заседании судом вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, вопрос о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2.

Лица, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании, не возражали против возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле не заявлено возражений против возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО2, учитывая, что выбранная общим собранием кредиторов саморегулируемая организация не представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО2.

При возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего судом не оценивается желание или нежелание такого управляющего временно исполнять обязанности конкурсного управляющего, поскольку такое лицо дало согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника, ходатайство об освобождении не заявлено. Открытие конкурсного производства в отсутствие управляющего приведет к затягиванию процедуры по причине невозможности опубликования сообщения, что также приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. В связи с чем, в рассматриваемом случае является оправданным возложение исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО2

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

С целью соблюдения прав кредиторов на участие в собрании кредиторов арбитражный суд считает необходимым предложить исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, с представлением соответствующих доказательств в суд.

Также, арбитражный суд обращает внимание исполняющего обязанности конкурсного управляющего на пункт 3 статьи 73 Закона о банкротстве, в котором указано, что в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов. При этом подсчет голосов осуществляется в соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», применимых для проведения повторного собрания кредиторов, - большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 53, 57, 60, 75, 124, 126, 128, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления временного управляющего должника - ФИО2 о выделении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дацук» о фальсификации доказательств в отдельное производство отказать. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дацук» о прекращении производства по делу отказать. 

Признать общество с ограниченной ответственностью «Дацук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 8 марта 2022 года. 

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Дацук» на ФИО2. 

Утвердить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере             30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2:

- провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника. Протокол и доказательства правомочности собрания представить в суд.

Обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью «Дацук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дацук» (ИНН 

<

***>) ФИО2. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 17 сентября 2021 года.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего не позднее чем через десять дней направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 07 октября 2021 года. 

Обязать конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также реестр текущих платежей.

Конкурсному управляющему в срок 09 февраля 2022 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, реализации имущества должника, проведении торгов, заключенные договоры, документы о поступлении оплаты, взыскании дебиторской задолженности, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения, а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отраженные в отчетах и реестре сведения.

Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 21 октября 2021 в 15 часов 45 минут по адресу: 660049, 

<

...>, зал № 544.

Назначить судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства на 17 февраля 2022 года в 11 часов 15 минут по адресу: 660049, 

<

...>, зал № 321.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Краснопеева