Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-12187/2019

«20»

января

2020 года 

 

«13» января 2020 года оглашена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 307770000127006, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 007931 от 21.05.2007г. за период с 14.11.2007г. по 30.06.2019г. в сумме 765 379,91 руб., пени в размере 1 765 906,84 руб., 

третье лицо: ОАО «Система»,

 

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от ОАО «Система» - не явились, извещены;

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград»  (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 765 379,91 рублей долга по арендной плате по договору № 007931 от 21.05.2007г. за период с 14.11.2007г. по 30.06.2019г. и 1 765 906,84 рублей пени.

В судебное заседание  третье лицо представителей не направило, отзыва на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «Система» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации поддержала требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, просил применить последствия пропуска исковой давности.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 21 мая 2007 года между Администрацией (арендодатель) и ФИО2, ФИО5 был заключен договор передачу в аренду городских земель № 007931 (далее – договор) (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:132503:0003 площадью 5315 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, под существующий детский сад сроком до 17 октября 2055 года.

В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 19.11.2007 года ФИО5 вносит арендную плату за 1/10 земельного участка с 15 ноября 2007 года, ФИО2 – за 9/10 площади земельного участка с 14 ноября 2007 года.

ФИО2 после смерти 14.06.2011 г. ФИО5 вступила в права наследования как единственный наследник. 

Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке. 

В пункте 3.2 договора определены условия аренды, в соответствии с которым арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала вносить арендную плату (за исключением 4 кв. плата за который вносится не позднее 25 ноября текущего года).

Указав на наличие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО2, коммерческие цели использования земельного участка, а также на неуплату арендных платежей за  период с 14.11.2007г. по 30.06.2019г., администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В представленном отзыве ответчик ссылается на вступившее законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 г. № A21-6168/2009, в соответствии с которым здание детского сада по адресу: 

<

...> (расположенное на спорном земельном участке) истребовано из владения ФИО2 по виндикационному иску ОАО «Система».

Однако по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и соответствующих норм ГК РФ, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь. 

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Таким образом, факт владения указанным имуществом ответчиком был установлен решением суда.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, как юридической передачи объекта недвижимости, так и фактической.

Более того, договор аренды земельного участка не расторгался, доказательств намерений такого расторжения (писем в администрацию и др.) от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований указать на отсутствие обязательства ответчика  по внесению арендных платежей за землю, что, однако, не мешает последнего прав на обращение с регрессным иском.

          В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

На основании расчета истца задолженность ответчика за период с 14.11.2007 г. по 30.06.2019 г. составила 765 379,91  рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, заявлено о пропуске исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.    

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

  Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).   

Учитывая изложенное, суд согласен с позицией ответчика о пропуске исковой давности по задолженностям  с 14.11.07 г. по 10.09.16 г., в связи с чем, соответствующие суммы не подлежат взысканию.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3.9. договора неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей составляет 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы. 

         В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате по названным договорам истец просит взыскать неустойку за период за период с 14.11.2007г. по 16.07.2019г.  в размере 1 765 906,84 рублей.

 Расчет неустойки проверен судом, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее  - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

  Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, исходя из анализа всех обстоятельств дела, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также, принимая во внимание исковую давность, сумму долга с учетом применения последствий его пропуска, суд признает подлежащей к взысканию сумму неустойки в размере 93 422, 38 рублей.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

 

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации городского образования «Город Калининград» задолженность по договору №007931 от 21.05.2007г. в размере 184 120,64 рублей, пени в размере 93 422, 38 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 551 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 

 

 

Судья                                                                                    И. Л. Гурьева