191/2023-11930(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4541/2022

г. Вологда

14 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации  «Зевс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря  

2022 года по делу № А52-4541/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Зевс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180022,  

<

...>, помещение1; далее – ООО ЧОО «Зевс»  общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180014, город Псков,  

улица Николая Васильева, дом 77; далее – управление) о признании  незаконными акта проверки от 14.06.2022 № 9/2022 и действий управления по  проведению проверки.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря  

2022 года по делу № А52-4541/2022 производство по делу № А52-4541/2022 в  части признания незаконным акта проверки от 14.06.2022 № 9/2022  прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать  

действия управления при проведении проверки незаконными. В обоснование  жалобы ссылается на то, что проверка проведена управлением на основании  пункта 38 Административного регламента Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального  государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства  Российской Федерации в области частной охранной деятельности,  утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 (далее –  Административный регламент), материалы проверки не содержат документа о  согласовании поверки с прокуратурой Псковского района, поэтому проведение  проверки является незаконным. Считает, что уведомление прокурора о  поведении внеплановой поверки не предусмотрено законодательством, поэтому  его наличие в материалах дела является незаконным.  

Управление в возражениях на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  

со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Зевс» осуществляет  деятельность по оказанию охранных услуг, имеет лицензию № 107, выданную  УМВД по Псковской области со сроком действия до 12.09.2026, со  следующими видами деятельности: защита жизни и здоровья граждан; охрана  объектов и (или) имущества (в т. ч. при его транспортировке);  консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам  правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в  местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и  пропускного режимов на объектах.  

В управление 02.06.2022 поступило письмо УФСБ России по Псковской  области от 30.05.2022 № М/2/4504 о совместном проведении внеплановых  проверок соблюдения частными охранными организациями условий  лицензирования и требований по антитеррористической защищенности  

(лист дела 50). 

Управлением 07.06.2022 в адрес прокурора области направлено письмо от  07.06.2022 № 375/647, которое содержит уведомление о проведении  внеплановых проверок частных охранных организаций, осуществляющих свою  деятельность на объектах, к которым предъявляются обязательные требования  по антитеррористической защищенности без открытого вида деятельности  (пункт «7») в лицензии на осуществление охранной деятельности, в том числе в  период с 10 по 14 июня 2022 года в отношении ООО ЧОО «Зевс»  

(лист дела 56). 

Приказом управления от 07.06.2022 № 266 «О проведении внеплановой  выездной проверки» назначено проведение внеплановой выездной проверки в  отношении ООО ЧОО «Зевс», определены должностные лица, уполномоченные  на ее проведение, установлен срок проверки с 10 по 14 июня 2022 года  

(листы дела 53-54). 

ООО ЧОО «Зевс» по адресу электронной почты 09.06.2022 направлено  уведомление о проведении управлением внеплановой выездной проверки от  09.06.2022 № 375/667. Также информация о проведении проверки сообщена  директору общества ФИО2 по телефону, о чем составлен акт от  09.06.2022 (листы дела 57-63).  

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОО «Зевс» предоставляет  охранные услуги на объекте МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая  гимназия», в отношении которого установлены требования к  антитеррористической защищенности, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, данное  учреждение отнесено к первой категории опасности.  

По результатам проверки составлен акт от 14.06.2021 (в дате допущена  опечатка, вместо «2022 г.» указано «2021 г.»), согласно которому выявлены  нарушения подпункта «а» пункта 5, пункта 9 Положения о лицензировании  частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах  осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной  деятельности» (далее – Положение № 498).  

Директор ООО ЧОО «Зевс» 15.06.2022 ознакомлен с актом проверки. 

Директору ООО ЧОО «Зевс» ФИО2 выдано предписание от  23.06.2022 № 375/778 об устранении нарушений установленных законом  требований.  

Согласно данному предписанию в ходе проведения внеплановой  проверки установлено, что ООО ЧОО «Зевс» осуществляет охранные услуги на  объекте охраны МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» с  нарушением статьи 11.2 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,  подпункта «а» пункта 5, пункта 9 Положения № 498, а именно, не имея в  лицензии на осуществление охранной деятельности вида охранных услуг,  разрешающих брать под охрану объекты, в отношении которых установлены  обязательные для исполнения требования к антитеррористической  защищенности.  

Предписано устранить указанные нарушения до 20.07.2022, в срок до  21.07.2022 представить информацию об исполнении предписания.  

Общество, считая незаконными акт проверки и действия управления по  проведению проверки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу  решением Псковского городского суда Псковской области от 12.08.2022 по делу   № 2а-3439/2022 предписание управления признано законным, пришел к выводу  о том, что оспариваемые действия управления по проведению проверки  

соответствуют требованиям законодательства, в отношении акта проверки  производство по делу прекратил, поскольку акт не является ненормативным  правовым актом, оспаривание которого производится в суде.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания  наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,  совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным  условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о  признании ненормативного акта недействительным (решения, действий,  бездействия незаконными) является установление судом совокупности  юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения,  действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во- вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 6.1 Административного регламента  должностные лица органа государственного контроля (надзора), должностными  регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями)  которых предусмотрены соответствующие полномочия при осуществлении  государственного контроля (надзора), имеют право осуществлять плановые и  внеплановые проверки соблюдения обязательных требований.  

В силу пунктов 12, 12.1, 12.2 Административного регламента результатом  осуществления государственного контроля (надзора) является составление акта  проверки; выдача предписания об устранении выявленных нарушений  обязательных требований (в случае выявления нарушений обязательных  требований).  

Срок осуществления государственного контроля (надзора) при  проведении внеплановой проверки соблюдения обязательных требований не  может превышать 1 месяц (пункт 17.2).  

Согласно пунктам 18, 18.2, 18.3, 18.4, 18.5 Административного  регламента осуществление государственного контроля (надзора) включает в  себя следующие административные процедуры: внеплановая проверка  соблюдения обязательных требований; межведомственное информационное  взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с  государственными органами, органами местного самоуправления либо  подведомственными государственным органам или органам местного  самоуправления организациями по вопросам предоставления сведений,  необходимых для осуществления государственного контроля (надзора);  принятие решения и мер по результатам проверки; регистрация и учет  

проверки.  

Пунктом 36 Административного регламента предусмотрено, что  основанием для начала административной процедуры является издание  распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки.  

На основании пункта 37.4 Административного регламента внеплановая  проверка проводится в связи с поступлением в орган государственного  контроля (надзора) обращений, заявлений граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов  государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой  информации о фактах грубых нарушений охранной организацией  лицензионных требований.  

Согласно пункту 38 Административного регламента внеплановая  выездная проверка может быть проведена органом государственного контроля  (надзора) по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 настоящего  

Административного регламента, после согласования в установленном  порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида  деятельности.  

О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке  уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации, за исключением  проведения проверки по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37  настоящего Административного регламента (пункт 39 Административного  регламента).  

Пункт 40 Административного регламента устанавливает, что  распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки издается за  подписью руководителя органа государственного контроля (надзора) либо его  заместителя.  

В силу пункта 41 Административного регламента внеплановая проверка  осуществляется должностными лицами органа государственного контроля  (надзора), включенными в распоряжение (приказ).  

На основании положений пункта 43 Административного регламента  органом государственного контроля (надзора) внеплановые выездные проверки  проводятся по месту нахождения охранной организации, месту (местам)  осуществления лицензируемого вида деятельности и месту (местам) оказания  охранных услуг.  

Пункт 44 Административного регламента предусматривает, что  предметом внеплановой проверки, проведенной по основаниям, указанным в  подпунктах 37.4 - 37.7 пункта 37 настоящего Административного регламента,  является соблюдение охранной организацией обязательных требований, а  внеплановой проверки, проведенной по основаниям, указанным в  

подпунктах 37.1 - 37.3 пункта 37 настоящего Административного регламента, –  исполнение ранее выданных предписаний об устранении выявленных  нарушений обязательных требований.  

Согласно пункту 45 Административного регламента при проведении  внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпунктах 37.4 - 37.7  пункта 37 настоящего Административного регламента, проверяются документы  

и (или) информация, необходимые для осуществления государственного  контроля (надзора) и достижения целей и задач проведения внеплановой  проверки, предусмотренные пунктами 13 и 14 настоящего Административного  регламента.  

Пунктом 48 Административного регламента установлено, что результатом  административной процедуры, проведенной по основаниям, указанным в  подпунктах 37.4 - 37.7 пункта 37 настоящего Административного регламента,  является установление факта отсутствия (наличия) нарушений охранной  организацией обязательных требований.  

В силу пункта 49 Административного регламента способом фиксации  результата административной процедуры является оформление акта проверки в  порядке, предусмотренном пунктами 31 - 33 настоящего Административного  регламента.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим  в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от  12.08.2022 по делу № 2а-3439/2022 в удовлетворении административного иска  ООО ЧОО «Зевс» к управлению Росгвардии о признании незаконным  предписания от 23.06.2022 № 375/778, выданного по результатам оспариваемой  в настоящем деле проверки, отказано. Апелляционным определением судебной  коллегии по административным дела Псковского областного суда от 01.12.2022  решение Псковского городского суда Псковской области от 12.08.2022  оставлено без изменения.  

Указанным судебным актам судами установлено и материалами  настоящего дела подтверждается соблюдение управлением процедуры  проведения проверки.  

Начальником управления 02.06.2022 получено письмо УФСБ России по  Псковской области от 30.05.2022 № М/2/4504 о проведении совместных  проверочных мероприятий.  

С целью соблюдения пункта 39 Административного регламента  07.06.2022 Прокурору Псковской области управлением направлено уведомление  о том, что управлением по обращению УФСБ России по Псковской области в  период с 10 по 14.06.2022 будет проводиться внеплановая выездная проверка  ООО ЧОО «Зевс», зарегистрированного по адресу: 

<

...>.  

Начальником управления 07.06.2022 издан приказ № 266 о проведении в  рамках исполнения государственных функции по контролю за частной  охранной деятельностью внеплановой выездной проверки ООО ЧОО «Зевс».  

Данный приказ согласуется с требованиями пункта 40  Административного регламента.  

Директор ООО ЧОО «Зевс» 09.06.2022 уведомлен о проведении  внеплановой проверки, также в адрес общества 09.06.2022 направлено  письменное уведомление о проведении управлением внеплановой выездной  проверки от 09.06.2022 № 375/667.  

По результатам проверки составлен акт от 14.06.2022 № 9/2022. При этом,  как обоснованно указал суд первой инстанции, ошибка в указании даты  

составления акта не может свидетельствовать о его незаконности, так как из  акта явно следует, что он составлен на основании приказа управления от  07.06.2022 № 266.  

Учитывая данные требования, суд первой инстанции посчитал, что у  управления имелись законные основания для проведения проверки:  поступление информации из УФСБ России по Псковской области о выявлении  фактов нарушения охранными организациями условий лицензирования и  требований антитеррористической защищенности, издание в установленном  порядке приказа о проведении внеплановой выездной проверки, установление  сроков ее проведения, должностных лиц, уполномоченных на ее проведение,  директор охранной организации заранее предупрежден о проведении проверки,  по ее результатам составлен акт с указанием выявленных нарушений.  

Таким образом, суд первой инстанции установил, что неплановая  выездная проверка проведена с соблюдением требований Административного  регламента.  

Довод заявителя о том, что управление не согласовало проведение данной  проверки с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида  деятельности, обоснованно отклонен судом, поскольку в материалах дела  имеется уведомление прокурора Псковской области о проведении данной  проверки, возражений против проведения проверки от органов прокуратуры не  поступило, что фактически является согласованием проведения проверки  ответчиком.  

Возражения апеллянта о наличии нарушений при проведении проверки в  связи с отсутствием согласования ее проведения с прокуратурой Псковского  района коллегией судей не принимаются, поскольку вступившим в законную  силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено соблюдение порядка  проведения проверки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении данных требований заявителя.  

Прекращая производство по делу по требованию общества по  оспариванию акта выездной проверки от 14.06.2021, отражающего результаты  проверки, суд первой инстанции учел изложенные в пунктах 3, 6 постановления  пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О  некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и  

главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснения и обоснованно посчитал, что оспариваемый акт проверки не  является ненормативным правовым актом, поскольку не отвечает таким  признакам, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих  юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя  каких-либо обязанностей, следовательно, прав и законных интересов заявителя  в сфере публичных правоотношений не затрагивает и не нарушает.  

Возражений по данному требованию в апелляционной жалобе не  содержится.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом  

первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие  с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря  

2022 года по делу № А52-4541/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Зевс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова  

Судьи Н.В. Мурахина 

Н.Н. Осокина