СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9028/2022(7)-АК

Дело №А60-54389/2020

08 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Сыровой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 05 июля 2024 года 

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уральская соевая компания» ФИО1 и кредиторами по выбору способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, 

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела №А60-54389/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская соевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 30.10.2020 поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании  общества с ограниченной ответственностью «Уральская соевая компания» (далее – ООО «Уральская соевая компания», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от  05.11.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от   14.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) требование АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ООО  «Уральская соевая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО2 (далее – ФИО2), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №86(7048) от 22.05.2021, стр.148.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) ООО «Уральская соевая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №174(7136) от 25.09.2021, стр.194.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Уральская соевая компания» ФИО1 о разрешении разногласий с кредиторами – Министерством агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее – Минагроторг СО), Министерством экономики и территориального развития Свердловской области (далее – Минэкономики и терразвития СО) и ССПК «Уральский аграрный сервис» по выбору способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установив каждому из указанных кредиторов способ – уступка кредитору части этого требования в размере соответствующего требования кредитора.

Определением суда от 28.05.2024 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Уральская соевая компания» ФИО1 и кредиторами по выбору способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО «Россельхозбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 05.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении возникших разногласий. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что проведение мероприятий по взысканию задолженности по субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника и продажа права требования с торгов затянут процедуру банкротства и увеличат расходы на проведение процедуры. Напротив, уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, наиболее отвечает целям конкурсного производства и позволит избежать увеличения расходов на поведение процедуры банкротства, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Вывод суда о том, что Минэкономики и терразвития СО не может получать исполнение по денежному обязательству, не соотносится с сущностью процедуры банкротства. Процедура банкротства проводится с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, значит Минэкономики и терразвития СО, как конкурсный кредитор должника при включении в реестр предполагало получение исполнения по денежному обязательству. Соответственно, если Минэкономики и терразвития СО может получить исполнение за счет конкурсной массы должника, значит, может получить исполнение и с контролирующего должника лица. По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не учтено, что Минагроторг СО оставляет решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на усмотрение суда, соответственно, данный конкурсный кредитор не возражает против уступки ему части требования. ССПК «Уральский аграрный сервис» фактически деятельность не ведет, единоличный исполнительный орган отсутствует, после прекращения процедуры банкротства 25.05.2023 (дело №А60-54384/2020), в связи с отсутствием имущества, сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности не вносились в ЕГРЮЛ (до сих пор содержатся сведения о конкурсном управляющем), соответственно, ССПК «Уральский аграрный сервис» не может совершить действия по выбору способа распоряжения требованиями по субсидиарной ответственности. Таким образом, против уступки части требований по субсидиарной ответственности выступает только Минэкономики и терразвития СО с требованиями в размере 558 706,89 рубля.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 31.07.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от Минагроторг СО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что Закон о банкротстве не ставит право кредитора на выбор способа распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в зависимость от предложений конкурсного управляющего или того, каким образом распорядились своим правом иные кредиторы. Выбор способа распоряжения в виде уступки кредитору части требования Министерством не представляется возможным, поскольку в данном случае по завершении процедуры банкротства должника невозможно принятие решения о признании безнадежной ко взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и ее списание с бюджетного учета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От Минагроторг СО поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уральская соевая компания» удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 18.07.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору на 17.09.2024.

Конкурсным управляющим должника ФИО1 предложено кредиторам ООО «Уральская соевая компания» выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.10.2023 (сообщение №12820596).

Конкурсный управляющий должника направил в Арбитражный суд Свердловской области отчет от 28.11.2023 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной ответственности, согласно которому от Минагроторг СО получен ответ от 13.11.2023, в соответствии с которым кредитор выбрал способ распоряжения  правом требования привлечения к субсидиарной ответственности - взыскание  задолженности. Кредиторы Минэкономики и терразвития СО и ССПК «Уральский аграрный сервис» не направили ответы на уведомление конкурсного управляющего, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве считается, что данные кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - продажа этого требования.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО1 указывает на следующие обстоятельства.

Взыскание задолженности предполагает выдачу конкурсному  управляющему исполнительного листа (после вступления судебного акта в законную силу), который предъявляется в службу судебных приставов и на  основании которого возбуждается исполнительное производство. Данные мероприятия проводятся в течение 1-2 месяцев.

В случае получения конкурсным управляющим данного акта или длительного неисполнения судебного акта в ходе его принудительного исполнения, конкурсному управляющему необходимо проводить мероприятия по реализации имущественных прав должника в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Данные меры включают в себя организацию конкурсным управляющим собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущественных прав, организацию и проведение торгов, подведение результатов торгов, оплату полной стоимости договора, заключенного по итогам торгов. Период проведения данных мероприятий - от 3 до 6 месяцев, стоимость организации и проведения торгов – от 100 до 150 тысяч рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что «выбор» тремя кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, связанной с продажей требования, затянет процедуру банкротства и увеличит текущие расходы на проведение процедуры банкротства, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами –Минагроторг СО, Минэкономики и терразвития СО и ССПК «Уральский аграрный сервис» по выбору способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установив каждому из указанных кредиторов способ – уступка кредитору части этого требования в размере соответствующего требования кредитора.

Разрешая возникшие разногласия, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности отнесен непосредственно к компетенции каждого кредитора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий уведомляет кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности отнесен непосредственно к компетенции каждого кредитора, суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие разногласия между конкурсным управляющим ООО «Уральская соевая компания» ФИО1 и кредиторами по выбору способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании и понимании норм материального права. 

В рассматриваемом случае, как верно отмечено кредитором, по завершении процедуры банкротства должника невозможно принять решение о признании безнадежной ко взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и списать ее с бюджетного учета.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос № 2 раздела «О разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года по делу №А60-54389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.Н. Устюгова