АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2935/23 

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

 

Дело № А07-9002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу № А07-9002/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны – ФИО1 (доверенность от 06.02.2023 № 207/4/6д).

Представитель Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – Фонд), заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в назначенное время к каналу связи не подключился. При этом Фондом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству обороны о взыскании 416 414 руб. 25 коп. задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2020 года по июнь 2022 года, 16 427 руб. 34 коп. пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований и круга ответчиков, принятых судом первой инстанции в порядке статей 49 и 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный Комиссариат Республики Башкортостан» (далее – Военный Комиссариат). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Министерство обороны просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов судов, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, судами не принят во внимание довод Министерства обороны о том, что в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 23.04.2018 № 926 «Об утверждении Порядка закрепления недвижимого имущества на праве оперативного управления за подведомственными Министерству обороны Российской Федерации учреждениями, казенными предприятиями» на Военный комиссариат возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления на нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>. Внесение записи в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) является процедурным мероприятием, которое может затягиваться и не осуществляться оперативно. По мнению ответчика, отсутствие записи в ЕГРН о регистрации права оперативного управления за Военным Комиссариатом не опровергает существование данного права.

Министерство обороны указывает, что согласно выпискам из реестра федерального имущества от 25.11.2019 № 512/1, от 25.11.2019 № 512/2 правообладателем поименованных в иске нежилых помещений является Военный Комиссариат; кроме того, факт нахождения вышеуказанных объектов на балансе третьего лица подтверждается инвентарными карточками учета нефинансовых активов от 01.01.1965  № 00128, от 01.01.1982 № 00259.

Фонд представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Министерства обороны. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Фонд считает, что Министерство обороны является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Фонд является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 № 312.

В перечень республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах включены помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные по адресам: 

- 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 1 463,3 кв.м; 

- Республика Башкортостан, Благовещенский район, 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 1 432 кв.м.

Неисполнение Министерством обороны обязанности по внесению взносов за капитальный ремонт в отношении вышеуказанных многоквартирных домов за период с декабря 2020 года по июнь 2022 года, наличие задолженности в размере 416 414 руб. 25 коп., оставление претензий Фонда без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия у Министерства обороны, осуществляющего полномочия собственника нежилых помещений в многоквартирных домах, предусмотренной законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 416 414 руб. 25 коп., правомерности требования о начислении неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в многоквартирном доме, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее – Постановление № 1053) и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение о Министерстве обороны) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Судами верно принято во внимание, что поименованные в иске нежилые помещения учтены в Реестре федерального имущества и числятся на праве оперативного управления за Военным комиссариатом. Вместе с тем, из выписки из ЕГРН, свидетельства о регистрации права на указанные помещения, не усматривается, что Военный комиссариат зарегистрировал право оперативного управления в отношении нежилых помещений в установленном законом порядке (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении Фонд правомерно предъявил иск о взыскании взносов на капитальный ремонт к собственнику имущества в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что Российская Федерация в период с декабря 2020 года по июнь 2022 года являлась собственником нежилых помещений площадью 1 463,3 кв.м и 1 432 кв.м в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, принимая во внимание наличие у Министерства обороны как представителя собственника указанных помещений обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств уплаты долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Расчет задолженности, произведенный Фондом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и утвержденного постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2013 № 627, от 09.02.2015 № 23 минимального размера взноса на капитальный ремонт, судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за капитальный ремонт в отношении спорных помещений Министерство обороны могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, суды первой и апелляционной инстанций признали на стороне Фонда право на взыскание с ответчика законной неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 16 427 руб. 34 коп.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу № А07-9002/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      А.А. Сафронова