/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14862/2016

г. Краснодар

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Минеев А.С.), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны (ИНН 260800653718, ОГРНИП 304264321200342), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Адольф Павла Андреевича, управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914) и заинтересованного лица – муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» (ИНН 2608011257, ОГРН 1072643000231), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу № А63-14862/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сапрыкина Светлана Ивановна (далее – предприниматель, должник) обратилась в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Адольф Павлу Андреевичу (далее – судебный пристав-исполнитель), Ипатовскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – районный отдел), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление) и муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (далее – предприятие) с заявлением, в котором просила (дело № А63-14862/2016):

– признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необращении в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о разъяснении порядка исполнения вынесенного решения в отношении должника в части площади торгового павильона в размере 18,7 кв. м;

– признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 11.11.2016 в рамках исполнительного производства № 13010/16/26015-ИП в отношении предпринимателя;

– признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 11.11.2016 в рамках исполнительного производства № 13010/16/26015-ИП в отношении предпринимателя;

– признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению постановлений об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 11.11.2016 должнику и в Арбитражный суд Ставропольского края, выдавшему исполнительный документ в рамках исполнительного производства № 13010/16/26015-ИП;

– признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по приостановлению исполнительного производства № 13010/16/26015-ИП в отношении должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2016 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А63-13233/2013;

– признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по приостановлению исполнительного производства № 13010/16/26015-ИП в отношении должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта по делу № А63-13233/2013;

– признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по приостановлению исполнительного производства № 13010/16/26015-ИП в отношении должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А63-13233/2013;

– признать недействительным и отменить постановление от 10.11.2016 судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 тыс. рублей как противоречащее статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ);

– признать недействительным и отменить постановление от 10.11.2016 судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 13010/16/26015-ИП в отношении должника о назначении нового срока исполнения;

– признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования без номера и даты, полученного должником 10.11.2016;

– признать недействительным и отменить требование от 10.11.2016;

– признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нерассмотрении по существу поданного должником заявления от 23.11.2016 № 1.

Заявление мотивированно незаконностью обжалуемых действия (бездействия), постановлений органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, нарушающих права (интересы) предпринимателя как должника в исполнительном производстве № 13010/16/26015-ИП.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю, районному отделу, управлению и предприятию с заявлением, в котором просила (дело № А63-7/2017):

– признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в объединении исполнительных производств № 13011/16/26015-ИП и № 13010/16/26015-ИП в одно сводное производство;

– признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об объединении двух исполнительных производств в одно сводное производство;

– признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объединении двух исполнительных производств, выраженное в виде сообщения (письма) заместителя начальника районного отдела судебных приставов от 24.11.2016 № 26015/16/120572;

– признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства № 13011/16/26015-ИП, возбужденного 05.09.2016 на основании исполнительного листа от 29.07.2016 ФС № 011978959 в отношении должника – индивидуального предпринимателя Полубояровой Н.И.;

– признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства № 13010/16/26015-ИП, возбужденного 05.09.2016 на основании исполнительного листа от 29.07.2016 ФС № 011978958 в отношении предпринимателя.

Заявление мотивированно незаконностью обжалуемых действия (бездействия), постановлений органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, нарушающих права (интересы) предпринимателя как должника в исполнительном производстве № 13010/16/26015-ИП.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 дела № А63-14862/2016 и № А63-7/2017 объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Объединенному делу присвоен № А63-14862/2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство № 13010/16/26015-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.11.2015 серии ФС № 011978958, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-13233/2013 с предметом исполнения – об обязании должника в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30 общей площадью 20 684 кв. м по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4 «а», путем демонтажа торгового павильона площадью 18,7 кв. м. Согласно материалам исполнительного производства № 13010/16/26015-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2016 получено должником 06.09.2016. На основании заявления должника об отложении исполнительных действий (в связи с обращением предприятия (взыскатель) в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в рамках дела № А63-13233/2013) судебный пристав-исполнитель 22.09.2016 вынес постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по 06.10.2016. В районный отдел 10.11.2016 от должника поступило повторное заявление об отложении исполнительных действий до вступления определений Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2016 (об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения), от 29.10.2016 (об отказе в приостановлении исполнения судебного акта), от 31.10.2016 (об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) в законную силу. Судебный пристав-исполнитель 11.11.2016 отказал в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 13010/16/26015-ИП. Постановлением от 10.11.2016 с предпринимателя судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 5 тыс. рублей. В тот же день вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Судебный пристав-исполнитель 24.11.2016 отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в объединении исполнительных производств № 13011/16/26015-ИП и № 13010/16/26015-ИП в сводное производство, отказ мотивирован отсутствием в производстве исполнительного производства № 13011/16/26015. Предприниматель оспорил в арбитражный суд действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на их незаконность. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 198, 200 и 201 Кодекса, нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Закона № 229-ФЗ. Согласно материалам исполнительного производства № 13010/16/26015-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 06.09.2016, о чем на постановлении имеется роспись предпринимателя. В постановлении указан пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения постановления. В указанный срок (до 13.09.2016) исполнительный документ не исполнен, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о назначении нового срока исполнения от 10.11.2016 судебный пристав-исполнитель вынес в соответствии с положениями статей 6, 14 и 105 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель установил срок исполнения судебного акта до 24.11.2016, а так же предупредил должника о том, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, влечет привлечение его к административной ответственности. Судебный пристав-исполнитель 22.09.2016 удовлетворил заявление от 15.09.2016 предпринимателя об отложении исполнительских действий в срок с 22.09.2016 по 06.10.2016, то есть уже за пределами срока для добровольного исполнения. При этом заявление предпринимателя об отложении исполнительских действий направлено по истечении названного срока – 15.09.2016. Предприниматель 10.11.2016 вновь обратился с заявлением об отложении исполнительских действий в связи с тем, что определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13233/2013 не вступили в законную силу. Судебный пристав-исполнитель постановлением от 11.11.2017 отказал предпринимателю в удовлетворении заявления со ссылкой на положения статьи 38 Закона № 229-ФЗ. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что данное постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Материалы исполнительного производства не подтверждают наличие чрезвычайных, не зависящих от должника обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Довод предпринимателя о несоответствии размера исполнительского сбора степени вины должника, судами отклонен со ссылкой на часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Материалы дела не содержат и доказательств наличия обстоятельств, установленных в части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, и обязывающих судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство. Более того, 17.01.2017 в связи с обращением предпринимателя в арбитражный суд с требованием о признании недействительными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, оно было приостановлено. В этой части требования предпринимателя не подтверждают незаконность действий судебного пристава-исполнителя. По требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вопросу об объединении исполнительных производств № 13011/16/26015-ИП и № 13010/16/26015-ИП судом установлено, что исполнительное производство № 13011/16/26015-ИП по заявлению взыскателя окончено в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (постановление от 23.11.2016 № 26015/16/119635). Судебным приставом-исполнителем направлена предпринимателю информация о невозможности объединения исполнительных производств в связи с отсутствием производства № 13011/16/26015-ИП на исполнении. Требования о признании незаконным окончания исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Полубояровой Н.И. и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 13011/16/26015-ИП удовлетворению не подлежат, поскольку предприниматель не является стороной данного исполнительного производства. Установив отсутствие в действиях (в постановлениях) судебного пристава-исполнителя нарушений норм Закона № 229-ФЗ, и руководствуясь положениями статей 198, 200 и 201 Кодекса, судебные инстанции отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Просило рассмотреть жалобу предпринимателя в отсутствие представителя взыскателя.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции организовано с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи и (или) суд округа, проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не осуществлялось.

Изучив материалы дела, доводы жалобы отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 13010/16/26015-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.11.2015 серии ФС № 011978958. Исполнительный документ выдан предприятию (взыскателю) Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-13233/2013 с предметом исполнения – об обязании предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30, общей площадью 20 684 кв. м по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4 «а», путем демонтажа торгового павильона площадью 18,7 кв. м.

Согласно материалам исполнительного производства № 13010/16/26015-ИП постановление от 05.09.2016 о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем 06.09.2016, о чем на постановлении имеется роспись должника.

На основании заявления предпринимателя об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель 22.09.2016 вынес постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с 22.09.2016 по 06.10.2016. Заявление должника мотивировано фактом обращения взыскателя в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в решении по делу № А63-13233/2013.

10 ноября 2016 года в районный отдел от должника поступило повторное заявление об отложении исполнительных действий до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2016 (об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения), от 29.10.2016 (об отказе в приостановлении исполнения судебного акта) и от 31.10.2016 (об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

11 ноября 2016 года должнику отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 13010/16/26015-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2016 с предпринимателя взыскан исполнительский сбор в размере 5 тыс. рублей, в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

24 ноября 2016 года предпринимателю отказано в объединении исполнительных производств № 13011/16/26015-ИП и № 13010/16/26015-ИП в сводное производство в связи с отсутствием исполнительного производства № 13011/16/26015.

17 января 2017 года исполнительное производство было приостановлено в связи с оспариванием предпринимателем постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушающих его права (интересы) как должника в исполнительном производстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право граждан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 12, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в статье 105 Закона № 229-ФЗ. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено следующее. При применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ).

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ).

Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведены в статье 40 Закона № 229-ФЗ.

Судами при разрешении спора установлено, что исполнительное производство № 13010/16/26015-ИП возбуждено на основании постановления от 06.09.2016, которое в этот же день вручено судебным приставом-исполнителем предпринимателю. Срок добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 13.09.2016. Поскольку в указанный срок требования исполнительного листа предпринимателем не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а также назначил для него новый срок исполнения (постановление от 10.11.2016), что соответствует положениям статей 105 и 112 Закона № 229-ФЗ. Материалы дела не подтверждают наличие чрезвычайных, не зависящих от предпринимателя обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, и являющихся основанием для освобождения должника исполнительского сбора. Оснований для отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 38 Закона № 229-ФЗ, не установлено. Не доказаны предпринимателем и обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, установленные статьей 40 Закона № 229-ФЗ. Более того, 17.01.2017 в связи с обращением предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 13010/16/26015-ИП, оно было приостановлено. В связи с окончанием (по заявлению предприятия) исполнительного производства № 13011/16/26015-ИП и возвратом исполнительного листа серии ФС 011978959 от 29.07.2016 взыскателю, не имеется оснований и для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по вопросу об объединении в сводное производство исполнительных производств № 13011/16/26015-ИП и № 13010/16/26015-ИП. Требования предпринимателя о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя в отношении индивидуального предпринимателя Полубояровой Н.И. не подлежат удовлетворению, поскольку должник не является стороной исполнительного производства № 13011/16/26015-ИП.

Установив, что постановления (действия) судебного пристава-исполнителя соответствуют положения законодательства об исполнительном производстве, а права (интересы) должника, не исполнившего вступивший в законную силу судебный акт, не нарушены, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не конкретизированы (лишены фактического и материально-правового обоснования). Приведенные доводы не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А63-14862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

 

                                                                                                                             И.В. Сидорова