На со

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

02 апреля 2025 года Дело № А22–3915/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептыревой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о запрете осуществления деятельности – использования самовольно возведенного объекта – нежилое здание с кадастровым номером 30:12:040841:2337, площадью 426,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Пеший, д. 19 для осуществления любого вида деятельности, в том числе путем передачи таких прав третьим лицам,

в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных представителей сторон,

установил:

администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – истец, комитет) обратилась в арбитражный суд с иском о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) использовать самовольно возведенный объект – нежилое здание с кадастровым номером 30:12:040841:2337, площадью 426,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Пеший, д. 19 для осуществления любого вида деятельности, в том числе путем передачи таких прав третьим лицам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявили.

До судебного заседания в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании нежилого здания площадью 426,9 кв.м с кадастровым номером 30:12:040841:2337, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Пеший, д. 19, самовольной постройкой; понуждении предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Пеший, д. 19, путем сноса самовольной постройки; взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца на случай неисполнения решения суда по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу денежной суммы (судебной неустойки) в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2023 администрации отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2023 отменено, нежилое здание площадью 426,9 кв.м с кадастровым номером 30:12:040841:2337, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Пеший, д. 19, признано самовольной постройкой; на ИП ФИО1 возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Пеший, д. 19, путем сноса нежилого здания площадью 426,9 кв.м с кадастровым номером 30:12:040841:2337; в случае неисполнения решения суда по истечении шестимесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с предпринимателя судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении шестимесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2024 постановление Двенадцатого арбитражного суда от 08.05.2024 по делу А06-4949/2023 оставлено без изменения.

Во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 21.06.2023 № 126 «Об утверждении Положений об управлении муниципального контроля администрации города Астрахани и его отделах», в ходе проведения мероприятий по контролю установлено, что на земельном участке по пер. Пеший, 19 в Трусовском районе г. Астрахани (с КН 30:12:040841:2337), общей площадью 426, 9 кв.м., расположено административное нежилое здание 2 этажа, с вывеской «Скорпион», в котором осуществляется деятельность Газпроммежрегионгаз (абонентский участок Трусовского района г. Астрахани) и магазин «Контраст».

В нарушение имеющегося вступившего в законную силу решения суда, ответчик продолжает использовать объект капитального строительства в целях осуществления коммерческой деятельности, в связи, с чем существует потенциальная опасность того, что деятельность ответчика оказывает вредное воздействие на человека, угрожая жизни и здоровью неопределённому количеству лиц.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для направления администрацией в арбитражный суд искового заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу №А06-4949/2023, учитывая, что ответчиком допущены нарушения обязательных требований земельного или градостроительного законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положения ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органами местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения (подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

К вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа (пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

 Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественноделового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 ГрК РФ).

Аналогичные ограничения содержатся в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ, в соответствии с которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Следовательно, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.06.2013 N 136/13.

Из материалов дела следует, во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 21.06.2023 № 126 «Об утверждении Положений об управлении муниципального контроля администрации города Астрахани и его отделах», в ходе проведения мероприятий по контролю установлено, что на земельном участке по пер. Пеший, 19 в Трусовском районе г. Астрахани (с КН 30:12:040841:2337), общей площадью 426, 9 кв.м., расположено административное нежилое здание 2 этажа, с вывеской «Скорпион», в котором осуществляется деятельность Газпроммежрегионгаз (абонентский участок Трусовского района г. Астрахани) и магазин «Контраст».

В нарушение указанных требований закона ответчик, при отсутствии оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации, осуществляет коммерческую деятельность, поэтому существует потенциальная опасность того, что деятельность вышеуказанного физического лица оказывает вредное воздействие на человека, нарушая тем самым его право на благоприятную среду обитания.

Поскольку данный спор возникает из нарушения земельного законодательства, занимаемый ответчиком земельный участок находится в ведении муниципального образования «Город Астрахань», администрация муниципального образования «Город Астрахань» в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений прав муниципального образования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие вышеизложенных обстоятельств послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 нежилое здание площадью 426,9 кв.м с кадастровым номером 30:12:040841:2337, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Пеший, д. 19, признано самовольной постройкой.

Земельный участок с к/н 30:12:040841:22 для целей строительства спорного объекта недвижимости - нежилого здания с к/н 30:12:040841:2337 площадью 426,9 кв.м., не предоставлялся, разрешительная документация для строительства данного объекта недвижимости не выдавалась.

В нарушение требований закона ответчик, при отсутствии оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации, осуществил строительство объекта капитального строительства.

Кроме того, на ИП ФИО1 возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Пеший, д. 19, путем сноса нежилого здания площадью 426,9 кв.м с кадастровым номером 30:12:040841:2337.

Также суд взыскал с ответчика судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении шестимесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2024 постановление Двенадцатого арбитражного суда от 08.05.2024 по делу А06-4949/2023 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебный актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждается, что в нарушение требований закона ответчик, при отсутствии оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации, осуществил строительство объекта капитального строительства и использовал его для целей предпринимательской деятельности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2025 индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 – сроком до 01.07.2025, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, направленном на исполнение судебного акта. Возложение на ответчика обязанности, указанной в просительной части искового заявления исключает возможность исполнения судебного акта по делу № А06-4949/2023, поскольку запрет использования спорного объекта для осуществления любого вида деятельности предполагает, в том числе, запрет на проведение работ по его демонтажу.

В отзыве ответчик также указал, что 24.05.2024 ответчиком заключен договор аренды с ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» сроком на 11 месяцев, то есть после вынесения Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024.

Между тем, пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлен прямой запрет на распоряжение самовольной постройкой лица ее создавшего, в том числе запрет на сдачу такой постройки в аренду, совершение любых иных сделок в отношении такого объекта.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик с учетом положений ст. 65 АПК РФ не оспорил доводы истца о том, что самовольное строение до настоящего время используется для целей предпринимательской деятельности, не представил доказательств того, что объект соответствует предъявляемым законодательным требованиям. При этом суд полагает, что осуществление предпринимательской деятельности с использованием объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой в отсутствии сведений о соответствии данного объекта предъявляемым законодателем обязательным требованиям создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц граждан.

При данных обстоятельствах суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче настоящего искового заявления администрация не оплачивала государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обязанность в виде запрета использования самовольно возведенного объекта – нежилого здания с кадастровым номером 30:12:040841:2337, площадью 426,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Пеший, д. 19, для осуществления любого вида деятельности, в том числе путем передач таких прав третьим лицам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Г. Шептырёва