Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-13896/2018

г. Петрозаводск

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.   

Полный текст решения изготовлен   24 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «МГ-45»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКомплекс» 

о взыскании 414 400 руб. 00 коп.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БЦ Левашовский»,

при участии представителей:

от истца – директора Черепанова Александра Борисовича, Сидаш Анны Сергеевны по доверенности от 02.06.2019 года, 

от ответчика – Овчинникова Даниила Юрьевича по доверенности от 10.01.2019 года, 

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МГ-45» (далее – истец, ООО «МГ-45») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКомплекс» (далее – ответчик, ООО «АльянсСтройКомплекс») о взыскании 414400 руб. задолженности по договору субподряда № БЦ/5 от 18 апреля 2018 года. В обоснование иска истец ссылается на положения статей 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на условия договора субподряда № БЦ/5 от 18 апреля 2018 года.

Определением суда от 21.12.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.02.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указав, что срок выполнения работ по договору субподряда № БЦ/5 от 18 апреля 2018 года истек, работы не завершены; сторонами проводилась приемка фактически выполненных работ, в результате которой выявлен значительный объем недостатков, перечень которых зафиксирован в акте от 14.12.2018 года; истец никаких мер по устранению недостатков не предпринял; стоимость работ по устранению недостатков составляет 434 356 руб.

Определением суда от 17.07.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «БЦ Левашовский» - застройщика офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В письменном отзыве на иск третье лицо указало, что организацию и проведение строительных работ на объекте - офисное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, по договору генерального подряда осуществляло ООО «АльянсСтройКомплекс». Строительство объекта завершено со значительным нарушением срока (более шести месяцев), объект передан с недоделками, что отражено в дополнительном соглашении от 26.06.2019 года. Объект сдан по акту формы КС-11 от 26.06.2019 года. В части окон и витражей выявлены следующие недостатки: провисание нижней кромки рамы оконных блоков, окна не закрываются, окна требуют регулировки; на 18 окнах отсутствует фурнитура (ручки); разбиты окна (трещины) в витражах ИВ9 – 7 шт., ИВ12 – 9 шт., ИВ10 – 2 шт.; примыкания витражей выполнены некачественно (протекания во время выпадения осадков); в местах противопожарных разрывов не заклеены пленкой витражи. Наличие дефектов препятствовало вводу здания в эксплуатацию (предписание от 23.08.2019 года). Частично замечания устранены силами ООО «МГ-45» по соглашению об урегулировании обязательств от 16.09.2019 года.   

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечило. 

С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «БЦ Левашовский» (заказчик) и ООО «АльянсСтройКомплекс» (генеральный подрядчик) 17.10.2017 года заключен договор генерального подряда на строительство офисного здания в районе пересечения улиц Малой Слободской и ФИО4 в г. Петрозаводске. 

Во исполнение обязательств по договору генерального подряда между ООО «АльянсСтройКомплекс» (генеральный подрядчик) и ООО «МГ-45» (подрядчик) 18.04.2018 года заключен договор субподряда № БЦ/5 на выполнение комплекса работ на объекте «Строительство офисного здания в районе пересечения улиц Малой Слободской и ФИО4 (1 и 2 очередь)» (далее – договор субподряда № БЦ/5), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить с надлежащим качеством строительные работы в объеме, предусмотренном приложением № 1, а генеральный подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

В приложении № 1 приведено графическое изображение витражных конструкций, указаны размеры, цветовое решение, количество, основные характеристики, способ монтажа.

Подрядчик приступает к выполнению строительных работ в течение пяти календарных дней  с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки; дата окончания строительных работ: - закрытие периметра ПВХ окнами – до 30.05.2018 года, - закрытие периметра алюминиевыми витражами – до 20.06.2018 года, остальные работы (установка откосов из сэнвич-панелей, водоотливов, подоконных досок) – до 30.07.2018 года (пункты 2.1, 2.2 договора субподряда № БЦ/5). 

Пунктом 4.1 договора субподряда № БЦ/5 определена цена строительных работ по договору – 3560000 руб., в том числе НДС 18%. Цена включает все необходимые затраты и расходы подрядчика, в том числе затраты на основные строительные материалы, за исключение материалов, указанных в пункте 4.7 договора. До заключения настоящего договора подрядчику для целей формирования коммерческого предложения была предоставлена для ознакомления техническая документация в полном объеме.

Цена строительных работ является твердой и изменению не подлежит (пункт 4.2 договора субподряда № БЦ/5).

Пунктом 4.4 договора субподряда № БЦ/5 предусмотрено поэтапное авансирование работ в следующем порядке:

- до 25.04.2018 года – 980000 руб.,

- до 10.06.2018 года – 980000 руб., 

- до 10.07.2018 года – 980000 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 20 банковских дней на основании оригинала счета, счета-фактуры, оформленных подрядчиком, при отсутствии замечаний к комплектно оформленной (на предъявленные к оплате работы) исполнительной документации, при наличии полученных и подписанных генеральным подрядчиком или техническим надзором актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (пункт 4.5 договора субподряда № БЦ/5).

Окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней после сдачи всего комплекса работ целиком и передачи комплектно оформленной исполнительной документации (пункт 4.6 договора субподряда № БЦ/5). 

Затраты на оконные блоки относятся на генерального подрядчика и являются давальческим материалом (пункт 4.7 договора субподряда № БЦ/5).

Порядок сдачи и приемки строительных работ регламентирован разделом 8 договора субподряда № БЦ/5.

Пунктом 11.4 договора субподряда № БЦ/5 предусмотрено право генерального подрядчика на односторонний отказ от договора при условии предупреждения об этом подрядчика за 15 календарных дней с оплатой последнему фактически выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Ответчик произвел оплату по договору субподряда № БЦ/5 на общую сумму 3110000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Подрядчик своевременно приступил к исполнению заключенного сторонами договора субподряда № БЦ/5.

В ходе производства работ подрядчик неоднократно в порядке статей 716, 719 письменно уведомлял генерального подрядчика о приостановлении работ (уведомления от 10.05.2018 года, от 15.10.2018 года, информация к рабочему совещанию от 21.09.2018 года).  

Уведомлением № 56 от 11.10.2018 года подрядчик заявил об одностороннем отказе от договора, поскольку подрядчиком в полном объеме работы не завершены.

На момент уведомления о расторжении договора строительные работы выполнены на 99%.

Генеральный подрядчик принял решение о недопуске подрядчика на объект.

Истец сопроводительным письмом от 15.10.2018 года направил в адрес ответчика акт по форме КС-2 от 01.10.2018 года на сумму 3254400 руб., справку по форме КС-3 от 01.10.2018 года на сумму 3254400 руб., финансовые документы (счет, счет-фактуру), указав на необходимость подписать документы и оплатить выполненные работы. Корреспонденция не доставлена, а возвращена за истечением срока хранения. 

Поскольку ответчиком не погашена задолженность за выполненные по договору субподряда № БЦ/5 работы  в размере 414400 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что сторонами после одностороннего отказа генерального подрядчика от договора проводилась приемка фактически выполненных работ, в результате которой выявлены недостатки, зафиксированные в акте от 14.12.2018 года.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение № 191014/33 от 07.10.2019 года, выполненное экспертом – строителем ООО «СЭК «АЭНКОМ» ФИО5, в отношении зафиксированных в акте от 14.12.2018 года недостатков.

Из письменного отзыва третьего лица следует, что в части окон и витражей замечания устранены силами ООО «МГ-45» по соглашению об урегулировании обязательств от 16.09.2019 года.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Названные нормы закона не предусматривают обязанности суда по своей инициативе назначать судебную экспертизу по указанным вопросам.

В ходе судебного разбирательства с учетом предмета спора, правовых позиций сторон, озвученных в ходе судебного разбирательства, суд неоднократно ставил на обсуждение представителей сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Соответствующее ходатайство сторонами не заявлено.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив правовые позиции сторон по существу спора, представленные в материалы дела документы и доказательства суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Соответствующих обстоятельств не установлено. Напротив, в материалы дела представлены подписанные сторонами, заказчиком, проектировщиком без возражений и разногласий акты освидетельствования скрытых работ от 28.08.2018 года, от 15.09.2018 года. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии недостатков, которые делают результат выполненных истцом работ непригодным для использования заказчиком.

Из представленного истцом технического заключения № 191014/33 от 07.10.2019 года следует, что замечания, отраженные в пунктах 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11  акта от 14.12.2018 года, не входят в перечень работ по договору субподряда № БЦ/5; замечания по пункту 4 акта от 14.12.2018 года устранены истцом (акт об устранении дефектов от 18.09.2019 года); замечания по пунктам 9, 12 акта от 14.12.2018 года неправомерны, поскольку наличие трещин на стеклопакетах и отсутствие стеклопакетов зафиксировано после подписания актов на скрытые работы.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний отказ от сдачи или приемки результат работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы ответчиком не приняты, в связи с чем, сопроводительным письмом от 15.10.2018 года истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3 и финансовые документы, которые не подписаны и не оплачены. 

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе получить оплату пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, при наличии потребительской ценности у результата незавершенной работы. 

Пунктом 11.4 договора субподряда № БЦ/5 предусмотрено право генерального подрядчика на односторонний отказ от договора при условии предупреждения об этом подрядчика за 15 календарных дней с оплатой последнему фактически выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно акту по форме КС-2 от 01.10.2018 года № 1 стоимость фактически выполненных ООО «МГ-45» работ в рамках заключенного договора субподряда № БЦ/5 на момент расторжения договора составляет 3624400 руб. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что в спорной ситуации требования истца обоснованы, а доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик не представил достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что данные, отраженные в представленных истцом акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 01.10.2018 года, не соответствуют действительности, объемы и стоимость работ, указанные в акте, завышены. Ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения видов, объемов и стоимости выполненных работ при рассмотрении дела не заявлено.

Немотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ не влечет отмены обязательства по оплате выполненных работ.

При этом, материалами дела подтверждается, что работы фактически приняты ответчиком и переданы заказчику по договору генерального подряда; объект сдан заказчику по акту формы КС-11.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела с учетом норм действующего гражданского законодательства в регулируемой сфере правоотношений суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройКомплекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МГ-45" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 414400 руб. задолженности и 11288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Михайлова А.В.