ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2023

Дело № А40-253266/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июня   2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 июня    2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО "Базис Юг": ФИО1 д. от 10.10.22

от Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ: ФИО2 д. от 09.01.23, ФИО3 д. от 09.01.23

от АО «Единая электронная торговая площадка»: не явился 

от ФАС России: ФИО4 д. от 19.12.22

рассмотрев 15 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности

дорожного движения МВД РФ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023г.

по делу №А40-253266/22

по иску ООО "Базис Юг"

к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ

третьи лица – АО «Единая электронная торговая площадка», ФАС России

о взыскании 5 050 318 рублей 60 копеек 

установил:

Иск заявлен ООО "Базис Юг"  к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 5 050 318 рублей 60 копеек, в том числе, 4 999 976 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 50 342 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 15.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, решение отменено, заявленные требования удовлетворены. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Третьи лица поддержали позицию ответчика по доводам отзывов. 

Истец в заседании суда возражал против кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено, что 04.08.2022 на электронной площадке АО "ЕЭТП" размещены извещения о проведении электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению и поставке государственных регистрационных знаков транспортных средств территориальным органам МВД России по субъектам Российской Федерации для закупки N 0348100077722000010, 0348100077722000011, 0348100077722000012, 0348100077722000013.

19.08.2022 истцом одновременно были поданы четыре заявки на участие в открытом электронном аукционе одного заказчика - ответчика. Обеспечение заявок на участие в аукционах предоставлено оплаченным платежным документом от 18.08.2022 N 1409.

24.08.2022 АО "ЕЭТП" уведомила истца о том, что заявки истца признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе по причине непредставления истцом исполненного контракта стоимостью менее 20 процентов начальной (минимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (исполнителя).

Поскольку электронной торговой площадкой было зафиксировано в течение квартала три заявки, не соответствующих требованиям аукционной документации, поданных одним и тем же участником торгов, произведено списание денежных средств в размере 4 999 976 рублей 60 копеек, внесенных истцом в качестве обеспечения участия в аукционе по одной из таких заявок, в пользу ответчика.

Полагая, что списание денежных средств произведено в пользу ответчика необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 13 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе" в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд применил положения  пункта 1 части 14 статьи 44 Закона N 44-ФЗ т исходил из того, что формальное наличие трех заявок, не соответствующих требованиям извещения об осуществлении закупки, одного участника закупки в течение одного квартала календарного года не является безусловным основанием для перечисления суммы обеспечения по каждой третьей такой заявке в бюджет. Истцом одномоментно допущены четыре однотипных нарушения.

По смыслу статьи 44 Закона о контрактной системе возложение на оператора электронной площадки обязанности производить блокировку денежных средств на специальных счетах участников закупки с последующим перечислением соответствующих денежных средств на счета организаторов торгов направлено на пресечение систематических нарушений порядка участия в электронных торгах; при этом под систематичностью (неоднократностью) понимается трехкратное нарушение оформления заявок в течение одного квартала календарного года.

Характер допущенных истцом нарушений свидетельствует об отсутствии признака систематичности, поскольку нарушения являются аналогичными, допущены им в один временной промежуток (в течение нескольких минут одного дня), отсутствовало фиксирование нарушений уполномоченными на то лицами в период их совершения, что объективно не позволяло истцу оценить возможные риски и наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных законом, в случае неоднократности нарушений.

Поскольку спорные денежные средства перечислены на счет ответчика без установленных на то законом, иным правовым актом или сделкой оснований, ответчик обязан возвратить эту сумму истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ.  Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

Суд округа считает возможным согласиться с выводами апелляционного суда. 

Спорная сумма была удержана на основании п. 13 ст. 44 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которому в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Из содержания и смысла указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком, позволяющим  произвести перечисление заблокированных денежных средств, является  систематичность допущенных нарушений.  

В соответствии с п. 31 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Руководствуясь изложенным подходом, апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку спорным правоотношениям, установив, что одновременная подача  нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями  подлежит квалификации как однократное  нарушение. Признак систематичности отсутствует. 

Выводы апелляционного суда соответствуют  нормам закона и положениям Обзора, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023г. по делу №А40-253266/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                       А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная