АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19551/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рукава и соединения» на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-19551/2021 по исковому заявлению акционерного общества «СИБМОСТ» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рукава и соединения» (630071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

В заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рукава и соединения» - ФИО3 по доверенности от 04.08.2021 (срок действия 2 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

акционерное общество «СИБМОСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - АО «СИБМОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рукава и соединения» (далее - ООО «РИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого помещения № 03/17-А от 01.01.2017 в размере 830 691 руб. 69 коп., неустойки в размере 524 258 руб. 46 коп.

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РИС» в пользу АО «СИБМОСТ» взыскана задолженность по договору аренды в размере 830 691 руб. 69 коп., неустойка в размере 26 213 руб., неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки начиная с 22.12.2021 до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РИС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды сделали неверные вывод о том, что акты зачета являются односторонними сделками, и что такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена; довод ООО «РИС» о двусторонней природе актов зачета в настоящем деле судебными актами первой и апелляционной инстанций не опровергнут; судами не учтено, что в отношении оспоримых сделок законом не предусмотрено право суда применять последствия недействительности, если сделка не признана недействительной, такое требование должно быть заявлено стороной; истец о недействительности сделки не заявлял; выводы судов о нарушении прав кредиторов ввиду наличия значительной суммы требовании в реестре текущих платежей в обоснование вывода о недопустимости зачетов не выдерживают критики, поскольку конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве не заявлено, и такие сделки отнесены Законом о банкротстве к оспоримым сделкам; в деле № А45-27614/2017, на судебные акты по которому ссылается суд первой инстанции, речь идет именно об односторонних заявлениях о зачете; представленные ООО «РИС» акты зачета, совершенные в период после введения процедуры наблюдения, не приняты судами неправомерно, поскольку основания для применения последствий ничтожности сделок в соответствии с общими основаниями, предусмотренными статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствуют, сделки являются оспоримыми в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим до настоящего времени не оспорены.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СИБМОСТ» приводит следующие доводы: выводы судов первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы кассатора фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов; суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленные ответчиком акты зачета невозможно рассматривать как документы, направленные на установление конечного сальдо взаимных предоставлений в рамках взаимоотношений сторон; акты зачета не повлекли правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, в связи с чем истец был вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности в полном объеме; оснований для признания зачетов состоявшимися у судов не имелось; суд первой инстанции правомерно указал, что факт оспаривания данных сделок конкурсным управляющим в самостоятельном порядке не имеет правового значения, данная позиция прямо следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 и подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2021 № 309-ЭС20-23916, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А81-8941/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А03-20791/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 по делу № А45-27614/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020 по делу              № А56-126485/2019).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал ранее изложенную правовую позицию, просил судебные акты отменить.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «СИБМОСТ» (арендодатель) и ООО «РИС» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 03/17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в здании АБК, расположенном по адресу: ул. Станционная 81, общей площадью 166 м2, именуемое далее - «помещение».

Договор заключен на период с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Указанное помещение передано по акту приема-передачи в пользование ответчику.

Разделом 3 договора установлена стоимость аренды 1 м2 помещения с учетом стоимости коммунальных услуг - 440 руб./мес. с учетом НДС.

В соответствии с пунктами 2.3.9, 2.3.10 договора арендатор обязан вносить арендную плату до 10 числа текущего месяца. Арендатор обязан возмещать расходы за потребление холодной воды, сброс сточных вод, расходы по тепловой и электрической энергии за расчетный период и приниматься к расчету тарифы, утвержденные региональными службами МУП «Горводоканал», ОАО «Сибирьэнерго» и ОАО «Ростелеком».

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2017 к договору пункт 1 раздела 1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение под офис, площадью      44 кв. м и складское помещение площадью 91 кв. м, расположенных по адресу:                   

<

...>».

Согласно пункту 1 раздела 3 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость аренды помещения составляет 38 440 руб. в месяц с учетом НДС и стоимости коммунальных услуг, в том числе:

- офисного помещения 20 240 руб. из расчета 460 руб. за 1 м кв. с учетом НДС;

- складского помещения 18 200 руб. из расчета 200 руб. за 1 м кв. с учетом НДС.

Согласно пункту 1 раздела 4 договора за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 1% от неуплаченной в срок арендной за каждый день просрочки.

Пунктом 8 дополнительного соглашения № 1 срок действия договора продлен до 30.11.2018.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.12.2018 № 2 к договору, в соответствии с которым в пункт 1 раздела 3 договора добавлено предложение о том, что при законодательном увеличении ставки НДС с 01.01.2019, размер арендной платы повышается соответствующим образом без оформления дополнительного соглашения к договору и составит в части аренды под офис 20 583 руб. 20 коп. с учетом НДС, в части аренды склада 18 508 руб. 50 коп. с учетом НДС.

Срок аренды устанавливается с 01.12.2018 на 11 месяцев. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до даты прекращения действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается заключенным каждый раз на 11 месяцев на тех условиях.

Согласно пункту 1 раздела 3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.11.2019 размер арендной платы в части аренды офиса составляет: 21 000 руб. в месяц с учетом НДС, в части аренды склада составляет: 20 000 руб. в месяц с учетом НДС.

В силу пункта 2.3.9. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 арендная плата с 01.01.2020 производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя: постоянная часть арендной платы перечисляется не позднее 5 числа текущего месяца, за который вносится арендная плата; переменная часть арендной платы перечисляется не позднее 10 числа, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 № 4 к договору внесены изменения в пункт 2.3.9, в связи с чем оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца в следующем порядке: 5% постоянной части на расчетный счет № 1, 95% постоянной части арендной платы на расчетный счет № 2. Переменная часть в полном объеме на расчетный счет № 1 не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 № 5 к договору пункт 1 раздела 3 договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы составляет:

- в части аренды офиса: 21 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

- в части аренды склада: 20 000 руб. в месяц, НДС не облагается».

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 6 к договору внесено изменение в пункт 2.3.9. договора, в соответствии с которым оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на позднее 5 числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы перечисляется арендодателю в полном объеме на расчетный счет не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно уточненному расчету с учетом представленных ответчиком документов, задолженность ответчика за период с 01.04.2020 по 30.10.2021 составляет 830 691 руб. 69 коп.

Также на основании пункта 1 раздела 4 договора истцом произведен расчет пеней из расчета 1% от неуплаченной в срок арендной за каждый день просрочки, который также был уточнен истцом в ходе судебного разбирательства с учетом представленных ответчиком платежных поручений.

Оставление без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения АО «СИБМОСТ» в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «РИС» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого помещения № 03/17-А от 01.01.2017 в размере 830 691 руб. 69 коп., неустойки в размере 524 258 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 410, 411, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 5, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве), пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176, установив, что представленные ответчиком акты зачета со стороны АО «СИБМОСТ» подписаны лицами, не имеющими полномочий на подписание указанных документов– директором управления механизации ФИО4, ВРИО директора управления механизации ФИО5, доверенности не содержат полномочия от имени и в интересах истца подписывать акты зачетов, придя к выводу, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, в связи с чем истец был вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, исходя из установленного законодательного запрета на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования в случае нарушения установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца подлежащими удовлетворению, отклонив доводы ответчика о имеющихся и не оспоренных сделках зачета, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), и, составив надлежащий документ, возвратить объект аренды при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

При этом зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 ГК РФ).

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из положений абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, поскольку с указанной даты кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, проведение зачета требований в процедуре наблюдения, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 названного закона.

Из материалов дела следует и судами верно установлено, что решением от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14070/2016 АО «Сибмост» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в настоящее время срок конкурсного производства продлено до 11.11.2022.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства по состоянию на 27.10.2021, в реестре текущих платежей требования по иным платежам пятой очереди составляет 10 681 016 564 руб. 37 коп.

ООО «РИС» в обоснование правовой позиции о прекращении обязательств по внесению арендной платы путем зачета встречных однородных требований представило акты зачета за период с 31.07.2017 по 31.03.2020, в соответствии с которыми стороны договорились зачесть встречные обязательства по оплате аренды в счет оплаты обязательств истца по поставке товаров.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив даты введения в отношении истца процедур несостоятельности (банкротства), принимая во внимание сроки исполнения обязательств по внесению арендной платы, состояние реестра текущих платежей на дату продления сроков конкурсного производства, представленные ответчиком акты зачета, законодательно установленный императивный запрет на прекращение зачетом обязательств должника, в отношении которого осуществляются процедуры банкротства в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (статьи 63, 134, 142 Закона о банкротстве, информационное письмо от 29.12.2001 № 65, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20375 от 25.05.2017),

суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что с учетом обстоятельств настоящего спора подписанные истцом и ответчиком после введения в отношении истца процедуры наблюдения акты зачета нарушают установленный порядок очередности удовлетворения требований кредиторов должника АО «СИБМОСТ» по текущим обязательствам.

Учитывая положения статьи 5 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций заключили, что обязательства истца по договору относятся к текущим платежам пятой очереди, что фактически сторонами не оспаривается.

Проанализировав реестры текущих платежей, также судебные акты в деле о банкротстве, суды на основе совокупной оценки указанных обстоятельств, учитывая, что на дату направления актов о зачете у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам с первой по четвертую очереди, пришли к обоснованному выводу о наличии у АО «СИБМОСТ» неисполненных обязательств перед кредиторами и нарушение очередности погашения требований кредиторов истца проведением зачета.

Исходя из того, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, руководствуясь правовой позицией высшей судебной инстанции, согласно которой сальдо встречных предоставлений возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744), при этом в настоящем случае взаимосвязанности договоров (правоотношений), то есть их направленности на достижение единой цели не имеется (аренда и поставка строительных материалов - разные правоотношения, не связанные между собой единой целью), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные акты зачета также в настоящем не влекут правовых последствий в виде прекращения обязательств по причине неоднородности встречных требований истца и ответчика, в связи с чем сальдирование обязательств сторон на основании представленных актов не произошло.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также судами правомерно учтено, что акты зачета со стороны АО «СИБМОСТ» подписаны лицами, не имеющими полномочий на подписание указанных документов– директором управления механизации ФИО4, ВРИО директора управления механизации ФИО5, доверенности не содержат полномочия от имени и в интересах истца подписывать акты зачетов, придя к выводу, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, в связи с чем истец был вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, учитывая обстоятельства введения в отношении истца конкурсного производства, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, выводы судов о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу соответствуют предоставленным в дело доказательствам и приманенным нормам материального права; суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается задолженность ООО «РИС» перед АО «СИБМОСТ» по внесению арендной платы по договору.

Выводы судов в данной части соответствуют предоставленным в дело доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

Установив просрочку по оплате арендных платежей, суды, руководствуясь положениями статей 330, 331 ГК РФ, а также согласованным сторонами договора размером неустойки, проверив расчет неустойки и снизив ее на основании статьи 333 ГК РФ, также правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы кассатора о необоснованности выводов судов о спорных зачётах как об односторонних сделках подлежат отклонению судом округа как противоречащие мотивировочным частям решения и постановления, а также не влияющие на императивно установленный законодательный запрет совершения зачета после введения в отношении должника процедур банкротства.

Доводы кассатора о необходимости отельного оспаривания действительности зачетов в рамках процедуры банкротства подлежат отклонению судом округа как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Принятые определением от 09.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения решения от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19551/2021, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 281, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19551/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19551/2021, принятые определением от 09.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

ФИО1