РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-238459/20-22-1664

23.04.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МП-ГРУПП" (117246, 

<

...> ЭТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 03.11.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНИЕ 24" (117623, 

<

...>, Э 1 ПОМ X К 1 ОФ 82, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 21.09.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 конкурсный управляющий по паспорту

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МП-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СНАБЖЕНИЕ 24" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 392 385,00 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. по делу А40-262301/19-46-307  ООО «МП-ГРУПП» признано несостоятельности (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, конкурсным управляющим проведена инвентаризация расчётов с поставщиками и покупателями и анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «МП-ГРУПП». 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате установлено, что в период с 16.04.2018 г. по 27.04.2018 г. с расчётного счёта  ООО «МП-ГРУПП» № 40702810702300008063, открытого в АО «Альфа-Банк» были проведены четыре платежа на расчётный счёт ООО «Снабжение 24» № 40702810038000106656, открытого в ПАО Сбербанк России на общую сумму  5 392 385 рублей , в т.ч.; 16.04.2018 г. в сумме 1 704 892,00 руб., 17.04.2018 г. в сумме 1 606 934,00 руб.; 26.04.2016 г. в сумме 1 302 719,00 руб., 27.04.2018 г. в сумме 777 840,00 руб. в назначении платежей указано «оплата по договору № 213 от 16.04.2018г. за электроинструмент в т.ч. НДС 18%».    

Истец указал, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение ООО «Снабжение 24» обязательств по поставке оборудования на указанные суммы, в том числе обязательств, по которым мог быть проведен взаимозачет. Также у конкурсного управляющего отсутствуют документы о том, что между истцом и ответчиком существуют обязательственные правоотношения, договоры, на которые имеются ссылки в вышеуказанных платежах, поэтому истец считает, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 5 392 385 руб. представляет собой неосновательное обогащение и неправомерно удерживается ответчиком.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 03 ноября 2020 года конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия с требованием представить оформленные должным образом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение обязательств, либо возвратить денежные средства истцу. Претензия направлена на юридический адрес ответчика. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 392 385,00 руб. 

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из представленной в материалы дела истцом платежных поручений, усматривается, что спорные платежи были произведены по договору № 213 от 16.04.2018г. за электроинструмент в т.ч. НДС 18%.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013г. № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

При таких обстоятельствах предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 158, 1102,1103 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 121 - 123, 150, 156, 167 - 171, 180- 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНИЕ 24" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 49 962,00руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.