АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2018 года

Дело № А33-31044/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2018.

В полном объёме решение изготовлено 13.12.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН 3810340674, ОГРН 1143850047538, дата государственной регистрации – 31.10.2014, место нахождения: 666037, г. Шелехов, ул. Култукский тракт, д. 8 а)

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Енисей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.02.2015, место нахождения: 662135, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

представителя истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.10.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее – истец, ООО «Навигатор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Енисей" (далее – ответчик, ООО АК «Енисей») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 27-07-2016 от 27.07.2016 в размере 2 500 000 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления), для участия в предварительное судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, в отсутствие возражений ответчика, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

Истец требования поддержал. Ответчик требования не оспорил, отзыв не представил

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Навигатор» и ООО АК «Енисей» 27.07.2016 заключен договор № 27-07-2016, согласно которому в соответствии с техническим заданием (Приложения №1.1, №1.2, №1.3) заказчика, исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания по объекту: «Строительство свинокомплекса «на 131 456 голов в год на территории Бирилюсского района Красноярского края» (далее - работы), сдать результаты работ в полном объеме в установленном порядке заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору является фиксированной, корректировке не подлежит и составляет 9 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% -1 449 152,54 рублей.

Исполнитель на основании пункта 5.1. договора обязался выполнить своими силами, ТМЦ и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 7.2. договора заказчик осуществляет проверку выполненных работ на соответствие техническому заданию и завершенность работ. Приемка работ производится, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, со дня получения технической документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан осуществить приемку выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, если у заказчика отсутствуют мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ. В случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик направляет исполнителю письменные мотивированные возражения с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их исправления исполнителем.

В случае не подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ в течение срока, указанного - в п.7.2. договора и при отсутствии других письменных мотивированных замечаний по предоставленной документации, работы по договору считаются выполненными и принятыми, а акты – подписанными (пункт 7.4. договора).

В пункте 9.2. договора стороны согласовали следующий график финансирования работ: в течение 10 дней со дня подписания договора заказчик обязуется на основании счета, выставленного исполнителем, перечислить аванс в размере 1000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%. Для дальнейшего финансирования работ исполнитель обязуется в срок до 25 числа каждого месяца предоставлять заказчику в виде актов сдачи-приемки полевых работ информацию о выполненных объемах работ в текущем месяце. На основании указанных актов сдачи-приемки полевых работ исполнитель выставляет заказчику счета неполучение авансов:

- в срок до 27.08.2016 в; размере 1 500 000 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- в срок до 27.09.2016 в размере 1 500 000 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- в срок до 27.10.2016 в размере 1 500 000 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- в срок до 27.11.2016 в размере 1 500 000 рублей, в т;ч. НДС 18%;

-оставшаяся сумма в размере 2 500 000 рублей перечисляется заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору, оформленного после полученного заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

В приложении № 1.1, 1.2, 1.3 к договору стороны согласовали техническое задание. В приложении № 2 стороны согласовали календарный план выполнения работ.

Истец выполнил работы по договору, результаты работ переданы по накладной № 254-17/2 от 29.05.2017 нарочно, что подтверждается отметкой о получении. Истцом представлены письма № 1173-16/2, 3 №965-16/2 о направлении отчетов по выполненным инженерно-геодезическим и экологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологиченским изысканиям.

Ответчик перечислил в качестве аванса 7000 000 руб. платёжными поручениями № 7 от 03.08.2016, № 28 от 23.09.2016, № 29 от 26.09.2016, № 52 от 24.10.2016, № 57 от 25.10.2016, № 90 от 25.11.2016, № 94 от 29.11.2016, № 121 от 21.12.2016.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по договору № 27-07-2016 составила 2 500 000 руб.

В ООО «Центр экспертиз» получено положительное заключение от 31.07.2017 при прохождении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмом от 14.11.2017 исх. № 62 ответчик сообщил истцу об оплате 2 500 000 руб. по договору после прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения.

Письмо от 18.05.2018 исх. № 317-18/2 истец просил ответчика предоставить информацию о прохождении государственной экспертизы.

Письмом от 29.05.2018 исх. № 20 ответчик сообщил о выявлении существенных замечаний не позволяющих получить положительное заключение, сообщил о работе по устранению замечаний и получению положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом от 10.07.2018 № 491 КГАУ «ККГЭ» ответило на запрос ООО «Навигатор», сообщив, что с ООО АПК «Енисей» договор о проведении государственной экспертизы не заключался, обращений не поступало.     

Истцом представлены копии договоров субподряда № СП2707Т от 27.06.2016, № СП2707Г от 27.07.2016

Истцом также представлено разрешение от 23.08.2017 № RU-24505000-214-2017 на строительство свинокомплекса «на 131 456 голов в год на территории Бирилюсского района Красноярского края», согласно которому организацией, выдавшей разрешение на строительство указано ООО «Центр Экспертиз», регистрационный номер положительного заключения экспертизы - 77-2-1-3-0225-17.

В соответствии  с положительным заключением экспертизы ООО «Центр Экспертиз» №77-2-1-3-0225-17, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания выполнило ООО «Навигатор».

Кроме того, истцом представлено извещение о проведении конкурса от 02.04.2018 Лот Е61071, согласно которому ответчиком объявлено о проведении конкурса на строительство свинокомплекса «на 131 456 голов в год на территории Бирилюсского района Красноярского края».

Письмом от 21.08.2018 исх. № 743-18/2 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Истец выполнил работы по договору, результаты работ переданы по накладной № 254-17/2 от 29.05.2017 нарочно, что подтверждается отметкой о получении. Истцом представлены письма № 1173-16/2, 3 №965-16/2 о направлении отчетов по выполненным инженерно-геодезическим и экологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологиченским изысканиям.

Ответчик перечислил в качестве аванса 7000 000 руб. платёжными поручениями № 7 от 03.08.2016, № 28 от 23.09.2016, № 29 от 26.09.2016, № 52 от 24.10.2016, № 57 от 25.10.2016, № 90 от 25.11.2016, № 94 от 29.11.2016, № 121 от 21.12.2016.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по договору № 27-07-2016 составила 2 500 000 руб.

В ООО «Центр экспертиз» получено положительное заключение от 31.07.2017 № 77-2-1-0225-17 при прохождении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмом от 14.11.2017 исх. № 62 ответчик сообщил истцу об оплате 2 500 000 руб. по договору после прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения.

Письмо от 18.05.2018 исх. № 317-18/2 истец просил ответчика предоставить информацию о прохождении государственной экспертизы.

Письмом от 29.05.2018 исх. № 20 ответчик сообщил о выявлении существенных замечаний не позволяющих получить положительное заключение, сообщил о работе по устранению замечаний и получению положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом от 10.07.2018 № 491 КГАУ «ККГЭ» ответило на запрос ООО «Навигатор», сообщив, что с ООО АПК «Енисей» договор о проведении государственной экспертизы не заключался, обращений не поступало.     

Истцом представлены копии договоров субподряда № СП2707Т от 27.06.2016, № СП2707Г от 27.07.2016

Истцом также представлено разрешение от 23.08.2017 № RU-24505000-214-2017 на строительство свинокомплекса «на 131 456 голов в год на территории Бирилюсского района Красноярского края», согласно которому организацией, выдавшей разрешение на строительство указано ООО «Центр Экспертиз», регистрационный номер положительного заключения экспертизы - 77-2-1-3-0225-17.

В соответствии  с положительным заключением экспертизы ООО «Центр Экспертиз» №77-2-1-3-0225-17, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания выполнило ООО «Навигатор».

Кроме того, истцом представлено извещение о проведении конкурса от 02.04.2018 Лот Е61071, согласно которому ответчиком объявлено о проведении конкурса на строительство свинокомплекса «на 131 456 голов в год на территории Бирилюсского района Красноярского края».

 Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ, передачи результатов работ заказчику и наличия потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с чатью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что оставшаяся сумма в размере 2 500 000 рублей перечисляется заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору, оформленного после полученного заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, после выполнения истцом всех своих работ, именно ответчик как заказчик, в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса РФ и должен был передать весь пакет документов на экспертизу в надлежаще уполномоченные органы.

Указанное также подтверждается статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утверждено Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145) - заявителем в государственных/негосударственных экспертных органах выступает заказчик.

После прохождения указанной экспертизы, ответчик должен был произвести окончательную оплату по договору. 

Однако, срок направления документации ответчиком на экспертизу сторонами в договоре не установлен. Доказательств обращения ответчика в государственную экспертную организацию не представлено.

В срок, установленный договором, ответчик не заявил о недостатках результатах работ по договору. Из переписки сторон следует, что ответчик наличие задолженности подтвердил, указав как на основание для отказа в оплате работ только на необходимость  прохождения государственной экспертизы.

Вместе с тем, письмом от 10.07.2018 № 491 КГАУ «ККГЭ» сообщило, что с ООО АПК «Енисей» договор о проведении государственной экспертизы не заключался, обращений не поступало.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик получил положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Центр Экспертиз».     

Суд учитывает, что при подтверждении фактов выполнения, передачи работ заказчику, наличием у данных работ потребительской ценности для заказчика и не передачей заказчиком документации на государственную экспертизу (срок передачи документации на экспертизу договором не установлен), исполнитель не может нести неблагоприятные последствия невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче документации на государственную экспертизу.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Условие об оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от не обладающих признаком неизбежности обстоятельств, не зависящих от сторон (стороны) договора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10, в определение ВС РФ от 05.02.2018 N 305-ЭС17-21656.

На основании изложенного, с учетом наступления срока оплаты выполненных работ по договору, в отсутствие доказательств оплаты работ, требования истца о взыскании с ответчика  2 500 000 руб. задолженности по основному долгу подлежит удовлетворению в полном  объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 35500 рублей, платежным поручением № 1562 от 03.08.2018 истец уплатил 35500 рублей государственной пошлины. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Енисей" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН 

<

***>) 2 500 000 руб. основного долга, 35500 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева