Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-15435/2024

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ИНН 2301104399, ОГРН 1212300034154) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Узловая и Узловского района Зуеву А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не полном и не своевременном принятии всем мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС№049000642 от 20.08.2024, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-1953/2024; обязании в пятидневный срок с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения, третье лицо – ИП Шарифов А.Н., при участии в заседании: от заявителя, ответчиков, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее по тексту решения также – заявитель, ООО «Фортуна Технолоджис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Узловая и Узловского района ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не полном и не своевременном принятии всем мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС№049000642 от 20.08.2024, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-1953/2024; обязании в пятидневный срок с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения.

Определением от 25.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (далее также – третье лицо, ИП ФИО2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2024 по делу №А68-1953/2024 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» взысканы денежные средства: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 350 рублей.

20.08.20224 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 049000642, предъявленный к исполнению в ОСП г. Узловая и Узловского района.

17.09.2024 судебным приставом ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 134009/24/71021-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 049000642, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-1953/2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в отношении должника ФИО2

ООО «Фортуна Технолоджис» указывая на то, что требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, 17.09.2024 судебным приставом ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 134009/24/71021-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 049000642, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-1953/2024, в отношении должника ФИО2  

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, о наличии имущества, зарегистрированного за должником, о наличии счетов в банках.

Судебным приставом-исполнителем выносились извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительских действий).

18.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района вынесен акт совершения исполнительских действий, согласно которому по адресу выхода должник не обнаружен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 18.12.2024 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.12.2024 указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем исполнительное производство № 134009/24/71021-ИП в отношении должника ФИО2 окончено.

В материалы дела представлено постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района от 17.02.2025 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 134009/24/71021-ИП; судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером № 25721/25/71021-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о банковских счетах (вкладах) физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; сведений о транспортных средствах, об имуществе; получены ответы об отсутствии счетов, имущества. 

21.02.2025 приставом принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

21.04.2025 принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

26.05.2025 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

05.06.2025, 05.08.2025 приставом сделаны запросы в банки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 15 и пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 50).

Из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств незаконности бездействия не установлено, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья Н. А. Рыжикова