АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7912/2023 

 

22.08.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.08.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   22.08.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И. Кириченко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., при содействии Арбитражного суда Магаданской области (до перерыва), секретарем судебного заседания Кокориной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ") (адрес: 109147, 

<

...>, ПОМ.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБК СОЦСТРОЙ" (далее - ООО "КБК СОЦСТРОЙ") (адрес: 308019, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ТОЛСТОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица МОГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСТРОЯ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 685000, МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГАДАН ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ МАГАДАНКИ УЛИЦА, ДОМ 15, КАБИНЕТ 413, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

ООО "ИНФОВИДЕО" (адрес: 64009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 979 355 руб. 66 коп., 

при участии в судебном заседании 12.08.2024: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.08.2024 до 14 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.08.2024, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., при участии от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2022, паспорт, диплом; от ответчика – не явились, извещены; от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО "КБК СОЦСТРОЙ" и МОГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСТРОЯ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ" о солидарном взыскании по договору строительного субподряда 15.04.2021 №3/2021 на выполнение работ по строительству внеплощадочных сетей холодного водоснабжения для объекта капитального строительства «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте Нагаево», расположенного на земельных участках по ул. Клубной в г. Магадане» задолженности в размере 4 052 148 руб. 70 коп., договорной неустойки, начисленной за период с 28.08.2021 по 31.03.2022 и за период с 04.10.2022 по 08.11.2022, в общей сумме в размере 457 110 руб. 81 коп. с продолжением начисления на сумму долга 4 052 148 руб. 70 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а всего – 4 509 259 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.01.2023 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2023 производство по делу в части требования, предъявленных к ответчику МОГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСТРОЯ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ", прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора МОГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСТРОЯ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ"  и ООО "ИНФОВИДЕО".

15.08.2024, от истца, через систему «Мой Арбитр», направлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил снизить размер начисленной неустойки до суммы 607 916 руб. 06 коп.; взыскать с ООО «КБК СоцСтрой» в пользу ООО «МонтажСпецСтрой»  сумму неосновательного обогащения в размере 3 454 232 руб. 64 коп. От взыскания процентов заявил отказ.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

 

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от иска в части, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом отказа от иска в указанной  части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и  принимает уточнение исковых требований. 

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания суммы неустойки, начисленной за период с 28.08.2021 по 31.03.2022 и за период с 04.10.2022 по 08.11.2022, в общей сумме в размере 457 110 руб. 81 коп. с продолжением начисления на сумму долга 4 052 148 руб. 70 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а всего – 4 509 259 руб. 51 коп. подлежит прекращению. 

Представитель истца в судебном заседании до перерыва  исковые требования поддержала, представила возражения на отзыв ответчика, пояснила, что срок выполнения работ пропущен, представила ходатайство о приобщении документов, ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (субподрядчик) и ООО "КБК СОЦСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда №3/2021 от 15.04.2021, по условиям которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика согласно проектной документации выполнить работы в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, включая: 

- выполнение работ, согласно рабочей и проектной документации;

- участие в сдаче объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и подрядчиком;

- выполнение гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются на объекте: выполнение работ по строительству внеплощадочных сетей холодного водоснабжения объекта капитального строительства «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте Нагаево», расположенного на земельных участках по ул. Клубной в г. Магадане. Субподрядчик уведомлен, что строительство Объекта осуществляется в рамках Государственного контракта №0847500000420000011 от 03.09.2020, заказчиком которого является Магаданское областное государственное казенное учреждение « Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области».

Согласно пункту 2.1 договора, срок выполнения работ по договору: начало - с момента заключения договора, окончание - до 15 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, ориентировочная договорная стоимость работ составляет 11 873 829 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.7 договора, оплата работ производится на основании  выставленного счета в течение 30 рабочих дней, с учетом гарантийного удержания в размере 15% от стоимости выполненных работ, с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний, а также с приложением всех документов, указанных в пункте 5.2, при условии принятия и оплаты работ подрядчику заказчиком. Оплата производится в размере стоимости принятых работ за вычетом 15%, составляющих платеж с отложенным сроком, удерживаемый в обеспечение исполнения обязательств субподрядчика, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, сдача-приемка работ производится с оформлением акты (КС-2). По окончанию приемки, в течение 2 рабочих дней после предъявления работ, стороны либо подписывают акт (КС-2), при отсутствии замечаний со стороны подрядчика и/или заказчика, либо акт выявленных недостатков с указанием времени на их устранение. Повторная приемка проводится в том же порядке. Акт выполненных работ в обязательном порядке должен быть подписан субподрядчиком, подрядчиком и согласован (завизирован) представителем заказчика.

Подписанный акт (КС-2) без претензий подрядчика и замечаний заказчика и подписанная на его основе справка (КС-3) является основанием осуществления расчетов в соответствии с разделом 4 договора (пункт 5.5 договора).

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 10 360 431 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными актами КС-2 и справками по форме КС-3, а так же выставленными субподрядчиком счет-фактурами №26 от 16.07.2021 на сумму 3 573 766 руб. 80 коп., №31 от 25.08.2021 на сумму 3 210 687 руб. 60 коп., №35 от 21.12.2021 на сумму 3 575 976 руб. 80 коп.

Выполненные работы оплачены подрядчиком на общую сумму 6 298 282 руб. 50 коп., платежными поручениями №507 от 06.04.2021 на сумму 500 000 руб., №677 от 01.06.2021 на сумму 700 000 руб., №823 от 20.07.2021 на сумму 1 837 701 руб. 80 коп., №834 от 22.07.2021 на сумму 500 000 руб., №908 от 30.08.2021 на сумму 2 229 084 руб. 46 коп., №1141 от 28.12.2021 на сумму  531 496 руб. 24 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 4 062 148 руб. 70 коп.

27.05.2022 истцом направлены претензии №2/а от 25.05.2022 с требованием о взыскании задолженности.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного  подряда.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ №1.1 от 16.07.2021, №2.1 от 25.08.2021, №3.1 от 21.12.2021, справки о стоимости выполненных работ №1 от 16.07.2021 на сумму 3 573 766 руб. 80 коп., №2 от 25.08.2021 на сумму 3 210 687 руб. 60 коп., №3 от 21.12.2021 на сумму 3 575 976 руб. 80 коп.

Из представленного актов следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом акты, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченным на то лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика (подрядчика) и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (подрядчика)  обязан оплатить принятые от субподрядчика работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса  Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как усматривается из содержания раздела 11 договора, соглашение о неустойке за просрочку исполнения обязательств по договору подрядчиком и субподрядчиком при заключении договора соблюдено.  

Поскольку субподрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, подрядчик удержал из стоимости принятых и подлежащих оплате работ, о чем известил субподрядчика, указав о начислении неустойки. Соответственно, оплата выполненных работ  осуществлена субподрядчиком за вычетом указанной неустойки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.    

Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждено истцом в судебном заседании, что истцом допущено нарушение исполнения обязательств по Договору, выразившееся в несвоевременной сдаче работ. 

Удержание ответчиком суммы неустойки истцом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью всех изложенных обстоятельств  установлено, что  работы по договору подряда выполнены истцом с нарушением сроков, в связи, с чем на основании пункта 11.4 договора подрядчиком правомерно произведено удержание неустойки. 

Согласно пункту 11.4 договора, за грубое (более, чем на 10 дней) и/или неоднократное (два и более раз) нарушение сроков невыполнение работ, систематическое выполнение работ ненадлежащего качества (два и более случаев), а также за иное грубое нарушение условий договора, ответственность за которое не предусмотрено в иных пунктах договора, с субподрядчика может быть взыскан штраф в размере 30 процентов от ориентировочной договорной стоимости.

Суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно начислена неустойка, так как  последние акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 21. 12.2021, однако  договору, окончание выполнения работ до 15.08.2021.

Истец просит снизить размер неустойки до 607 916 руб. 06 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования на дату окончания выполнения работ по договору с учетом стоимости работ, которые выполнены с нарушением сроков, в связи, с чем в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации   просил уменьшить неустойку. 

Ответчик полагает, что расчет неустойки осуществлен правомерно, в соответствии с условиями договора, в удовлетворении иска просил отказать. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации   уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца.

Таким образом, истец до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, не мог исключать вероятность невозможности выполнения работ в согласованный срок. 

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации  изменение договора судом возможно, в частности, если из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации  неустойка выступает мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления № 7.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от             24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право подрядчика на удержание суммы санкций, начисленных субподрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении расчетов.

Следовательно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства субподрядчика по оплате выполненных работ, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по договору, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае удержания заказчиком суммы пени из платежа по контракту подрядчик (исполнитель, поставщик) вправе ставить вопрос о ее списании путем предъявления к заказчику самостоятельных требований о возврате неосновательно сбереженного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец (субподрядчик), обязанный уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства истца (субподрядчика) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком (субподрядчиком) размер неустойки. 

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для субподрядчика в случае нарушения им сроков исполнения обязательств – 30% (пункт 11.4 договора).

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: истцом просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах, суд считает правильным снизить размер неустойки, произведя расчет с учетом стоимости работ, которые были выполнены с нарушением сроков (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.12.2021, акты о приемке выполненных работ № 4.1 от 21.12.2021, № 4.2 от 21.12.2021, № 4.3 от 21.12.2021):

- 3 575 976 руб. 80 коп. * 17,0% (8,5%*2)  = 607 916 руб. 06 коп. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма  607 916 руб. 06 коп.; является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом за оплату работ (неосновательное обогащение) составляет 3 454 232 руб. 64 коп. (3 562 149 руб. (удержанная ответчиком неустойка) + 500 000 руб. (неоплаченные работы) - 607 916 руб. 06 коп. (сумма неустойки, установленная судом) и  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления  уплачена государственная пошлина в размере 52 250 руб.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 3 454 232 руб. 64 коп. размер государственной пошлины составляет 40 271 руб.   

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в сумме 40 271 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 11 979 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБК СОЦСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" 3 454 232 руб. 64 коп. – основного долга, 40 271 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 979 руб., уплаченную платежным поручением №262 от 08.11.2022 на сумму 52 250 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                            С.И. Кириченко