Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-10738/202123 марта 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская детская поликлиника № 4» (183014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» (184365, Мурманская область, Кольский район, пгт. Молочный, ул. Торговая, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 80471,5 рубля неустойки, начисленной с 16.12.2020 до 31.03.2021 на основании пункта 6.1 контракта от 19.10.2020 № 0149200002320005834 и части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

установил:

13.01.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

14.03.2022 вынесено решение путем подписания его резолютивной части.

16.03.2022 в суд по почте направлено заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ответчик просил отказать в иске в заявленном размере. В обоснование возражений ответчик указал, что работы сданы 22.03.2021. С момента начала работ ответчик не мог приступить к их выполнению по причине отсутствия разрешения на проведение земляных работ, период приостановления работ составил 25 дней с 19.10.2020 до 13.11.2020. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из представленных доказательств, истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 19.10.2020 заключен контракт № 0149200002320005834 (далее – Контракта). По его условиям Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту лестничных маршей согласно Техническому заданию (приложение № 1). Заказчик обязался принять и оплатить работу.

Цена работ – 5 335 357 рублей без НДС согласована в пункте 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1.

В пункте 3.2 Контракта стороны предусмотрели, что срок начала выполнения работ с момента заключения Контракта. Окончания работ – до 15.12.2020.

Порядок и сроки приемки работ согласованы в пункте 4.1 Контракта. По окончании выполнения работ Подрядчик в 3-х дневный срок направляет Заказчику уведомление об окончании работ, а также предоставляет оформленную и скомплектованную в соответствии с нормативными требованиями документацию в составе: справку о стоимости выполненных работ н затрат (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), комплект исполнительной документации (текстовые н графические материалы, отражающие фактическое исполнение работ), в т.ч.: акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие качество применяемых материалов, изделий и строительных конструкций (паспорта, сертификаты соответствия, пожарные сертификаты и санитарно-эпидемиологические заключения).

Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.03.2021 № 1 подписан истцом 08.04.2021.

Акт приемки законченного строительством объекта № 3103/21-1 подписан истцом 31.03.2021.

В пункте 6.1 Контракта сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта № 3103/21-1 подписан истцом 31.03.2021, истец на основании пункта 6.1 Контракта и части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начислил 80471,5 рубля пеней за 106 дней просрочки окончания работ с 16.12.2020 до 31.03.2021.

Досудебная переписка не урегулировала спор, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленных в материалы дела доказательства и позиции сторон по спору на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.1 Контракта сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 34 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, истец вправе начислить пени за просрочку окончания работ на основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судом признано обоснованным приостановление срока выполнения работы на 12 дней с 02.11.2020 до 13.11.2020.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

О наличии препятствий в выполнении работы ответчик составил акт от 02.11.2020 и в этот же день известил об этом заказчика, что подтверждается письмом от 02.11.2020 № 021120/1 и истцом не оспаривается.

Таким образом, начало срока приостановления работ следует считать 02.11.2020.

Доказательств приостановления работ до этой даты материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства, указывающие, что до этой даты ответчик не мог выполнять другие виды работ, предусмотренные Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и локальной сметой.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ссылка ответчика о приостановлении работ с 19.10.2020 является голословной, представленными доказательствами не подтверждается и судом не принята.

Как указал ответчик, и не оспаривал истец, срок приостановления работ продлился до 13.11.2020. С 14.11.2020 работы возобновлены.

Срок приостановления работ составил 12 дней с 02.11.2020 до 13.11.2020.

С учетом изложенного срок окончания работ увеличился на 12 дней до 27.12.2020, а просрочку окончания работ необходимо было исчислять с 28.12.2020.

Также истец обосновано определил дату окончания просрочки 31.03.2021, и соответствующие возражения ответчика отклонены судом.

Порядок сдачи работ согласован в пункте 4.1 Контракта.

В нарушение данного пункта ответчик не представил доказательств уведомления об окончании работ и передачи истцу документов для приемки их результатов, в том числе: справки о стоимости выполненных работ н затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), комплекта исполнительной документации.

Представленный в материалы дела акт о приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.03.2021 № 1 подписан истцом 08.04.2021, поэтому истец обосновано определил дату окончания работ, датой подписания акт приемки законченного строительством объекта от 31.03.2021 № 3103/21-1.

Таким образом, обоснована просрочка окончания работ на 94 дня с 28.12.2020 до 31.03.2021.

По расчету суда пени составили 75142,26 рубля, из расчета: 5 329 238 руб. (цена работ) × 94 дня × 1/300 × 4.5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая на конец периода).

Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклонено судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высших судов по их применению следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) свидетельствующих о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства и что их взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для удовлетворения ходатайства, либо для освобождения от ответственности за нарушение обязательства судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, иск удовлетворен судом в части.

Платежным поручением от 25.11.2021 № 779553 истец перечислил в федеральный бюджет 3219 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать обоснованным приостановление срока выполнения работы на 12 дней с 02.11.2020 до 13.11.2020.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская детская поликлиника № 4» неустойку в размере 75142 рублей 26 копеек, начисленную с 28.12.2020 до 31.03.2021 и судебные расходы в сумме 3005 рублей 82 копеек в связи с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

СудьяР.С. Дубровкин