﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7430/21 

Екатеринбург

11 октября 2021 г.

 

Дело № А76-36353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорского жилищно-строительного кооператива № 47 «Металлург 16» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу № А76-36353/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Магнитогорского жилищно-строительного кооператива № 47 «Металлург 16» - Бородина М.П. (доверенность от 06.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» (далее – общество «МЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Магнитогорскому жилищно-строительному кооперативу № 47 «Металлург 16» (далее – ЖСК № 47 «Металлург 16», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.08.2017 № 54147 за период с января 2018 года по июль 2019 года за потребленную электроэнергию в размере 102 347 руб. 12 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 исковые требования общества «МЭК» удовлетворены: с ЖСК № 47 «Металлург 16» в пользу истца взыскана сумма долга в размере 102 347 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 070 руб. 41 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК № 47 «Металлург 16» просит обжалуемые судебные акты отменить. ЖСК № 47 «Металлург 16» обращает внимание на то, что суды не установили фактический объем потребления электроэнергии населением за спорный период, а также, что истец необоснованно занижал объемы потребления электроэнергии населению, в результате чего увеличил объем потребления в местах общего пользования многоквартирного дома (далее – МКД). Заявитель кассационной жалобы полагает недостоверными отчеты, представленные истцом, поскольку они не совпадают с показаниями системы автоматической передачи данных объемов потребления (далее – АСКУЭ) индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) и представлены истцом частично, что не дает возможность проверить достоверность отчетов.  По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой  и апелляционной инстанций необоснованно приняли в качестве допустимых доказательств показания ИПУ, представленные в отчетах истца. Кассатор ссылается на то, что фактический объем потребления электроэнергии населением за спорный период истцом не доказан. ЖСК № 47 «Металлург 16» указывает, что суды неверно оценили доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МЭК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МЭК» (гарантирующий поставщик) и ЖСК № 47 «Металлург 16» (потребитель) заключен договор энергоснабжения с организацией, приобретающей электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг и (или) содержания общего имущества многоквартирного дома от 17.08.2017 № 54147, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется по заданию потребителя в целях обеспечения собственных нужд, обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и (или) для содержания общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении Потребителя, осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Потребителя и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1.15 на потребителя возложена обязанность при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета в письменном виде предоставлять Гарантирующему поставщику информацию, необходимую для определения объемов поставленной электрической энергии, в том числе информацию об общей площади помещений в многоквартирном доме, о площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При непредоставлении указанной информации Гарантирующий поставщик имеет право использовать имеющуюся в его распоряжении информацию либо информацию, полученную из официальных источников, в том числе размещенную в общедоступных источниках в сети «Интернет».

В силу пункта 3.1.16 договора при отсутствии АСКУЭ, неисправности АСКУЭ, отсутствия автоматической передачи данных потребитель обязан производить ежемесячно снятие показаний коллективных (общедомовых) приборов учета с 23 по 25 число текущего месяца и предоставлять данные показания в письменном виде в адрес гарантирующего поставщика за три рабочих дня до окончания каждого расчетного периода, по форме приложения № 5-ф. Показания средств учета могут быть переданы по факсу 49-75-01 с предоставлением письменного отчета в течение следующих трех дней.

Порядок получения счетов-фактур на оплату электропотребления установлен пунктом 3.1.21 договора.

Порядок расчетов за потребляемую электрическую энергию установлен разделом 5 договора. 

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 5.6. договора).

Оплата по настоящему договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного Гарантирующим поставщиком счета-фактуры за предоставленную в течение расчетного периода электрическую энергию (пункт 5.8. договора).

Из пояснений сторон следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Сталеваров, 22, установлены и введены в эксплуатацию (приняты к коммерческим расчетам) ОПУ и ИПУ, которые оборудованы АСКУЭ.

АСКУЭ на ОПУ установлены управляющей организацией, и истец имеет доступ к ее данным. АСКУЭ на ИПУ установлены истцом в рамках осуществляемой инвестиционной программы, утвержденной у истца, в целях обеспечения всех потребителей многоквартирных домов г. Магнитогорска оборудованием, позволяющим дистанционно получать показания приборов учета, отслеживать исправность приборов учета.

Как следует из искового заявления, согласно приложению № 3 к договору «Перечень приборов учета электроэнергии» 31.03.2017 на объекте ответчика допущены в эксплуатацию следующие общедомовые приборы учета электроэнергии :

- прибор учета электроэнергии тип №P542.24T-4PSRLNI заводской номер 01800599 (акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии в сетях 0 4кВ № 3-30/187);

- прибор учета электроэнергии тип №P542.24T-4PSRLNI заводской номер 01857340 (акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии в сетях 0,4кВ № 3-30/189).

Факт потребления объема электрической энергии в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Сталеваров, д. 22, подтверждается отчетами по ОПУ, по бытовым потребителям, полученные по данным системы АСКУЭ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за период с января 2018 по июль 2019 в объеме 28 492 кВТ*ч на сумму 102 347 руб. 12 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2018 № 5929 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом жилищный кооператив, в отсутствие заключения собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией в спорный период, автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

С учетом изложенных норм права, а также пункта 68 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, суды указали, что ЖСК № 47 «Металлург 16» осуществляет управление многоквартирного дома № 22 по ул. Сталеваров и выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении данного многоквартирного дома.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Общество «МЭК» в период с января 2018 по июль 2019 поставило жителям многоквартирного дома № 22 по ул. Сталеваров г. Магнитогорска, находящегося в управлении ЖСК № 47 «Металлург 16», электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды, что подтверждается сводными актами первичного учета электрической энергии, полученными посредством АСКУЭ, ведомостями показаний приборов учета, на основании которых выставлены счета-фактуры.

В силу пункта 4.1 договора в целях осуществления коммерческого учета потребленной электроэнергии стороны используют приборы учета (измерительный комплекс), согласованные в перечне приборов учета. При наличии у потребителя функционирующей автоматизированной системы коммерческого учета (АСКУЭ), допущенной в эксплуатацию гарантирующим поставщиком, учет потребленной электроэнергии осуществляется путем передачи информации по каналам связи.

В соответствии с пунктом 4.2 договора для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем МКД подлежат использованию приборы учета класса 2,0 и выше. В МКД, присоединение которых к объектам электросетевого хозяйства осуществляется после вступления в силу постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года, на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета класса точности 1,0 и выше.

Узел учета (измерительный комплекс) признается расчетным после допуска его в эксплуатацию, его опломбирования представителем Гарантирующего поставщика, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию. При изменении перечня средств коммерческого учета, по согласованию с Гарантирующим поставщиком, Приложение № 3 к настоящему договору считается измененным с момента допуска прибора учета в эксплуатацию Гарантирующим поставщиком и подписания соответствующего акта (пункт 4.3 договора).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по договору от 17.08.2017 № 54147 за поставленную в период с января 2018 по июль 2019 электрическую энергию на общедомовые нужды. 

Разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема потребленной электрической энергии. Разногласия сторон в отношении показаний, зафиксированных ОПУ, допущенных в эксплуатацию на объекте ответчика, согласно приложению № 3 к договору «Перечень приборов учета электроэнергии» отсутствуют. Таким образом, разногласия касаются только объемов энергии, учтенных ИПУ.

Сторонами не оспаривается, что помещения многоквартирного дома оборудованы ИПУ с установленной АСКУЭ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что снятие, установка приборов учета электроэнергии производится согласно письменной заявке потребителя, в присутствии представителей гарантирующего поставщика.

Как установлено пунктом 4.9 договора, в случае временного выхода из эксплуатации или утраты прибора учета (измерительного комплекса) либо оборудования передачи данных (АСКУЭ), нарушении его целостности, Потребитель обязан немедленно уведомить об этом Гарантирующего поставщика и в течение двух месяцев восстановить его работоспособность либо установить новый прибор учета в порядке, установленном пунктом 4.4. настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период зафиксированные факты выхода из строя ИПУ, АСКУЭ, иная их неработоспособность отсутствуют; истец осуществил контрольные осмотры, контрольные снятия показаний приборов учета, в ходе которых такая неработоспособность также не обнаружена по тем помещениям, по которым не передавались посредством АСКУЭ показания в соответствующем расчетном месяце.

Судами установлено, что передача показаний посредством АСКУЭ договором согласована, акты допуска в материалы дела истцом представлены; данные АСКУЭ за спорный период в полном объеме за спорный период в материалах дела имеются, расчет основного долга произведен по утвержденным тарифам. 

Суды указали, что с учетом данных об отпуске в помещения МКД, за часть спорного периода образовывался отрицательный ОДН, который обоснованно уменьшал объем обязательств ответчика перед истцом; с учетом дополнительно поступающих сведений об индивидуальном потреблении истцом перерасчеты начислений осуществляются, что следует из письма истца от 08.06.2018 № 676/УСБ за апрель 2018 в объеме 3 873 кВтч.

Из сводного акта от 30.04.2018 № 135 также следует осуществление истцом перерасчета с апреля 2017 по апрель 2018 на 10 297 кВтч, из сводного акта от 30.04.2019 № 147 следует осуществление истцом перерасчета за март 2019 на 10 035 кВтч.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что истец давал пояснения в обоснование расчета объемов потребления с приложением сведений по расчету потребления электроэнергии на содержание общего имущества (СОИ), отчетов по бытовым потребителям за каждый расчетный месяц спорного периода взыскания по данным АСКУЭ, отчетов по бытовым потребителям с указанием порядка расчета объема, актов по результатам контрольных обходов с контрольными показаниями, показания АСКУЭ по помещениям МКД, дополнительных пояснений к отчетам по бытовым потребителям за спорный период, результатов сверки расчетов с изложением порядка расчета в случае непоступления за расчетный период данных по системе АСКУЭ от отдельных ИПУ.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела пояснений и документов,  обоснованно установили, что объем электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Сталеваров, 22, в период с января 2018 по июль 2019 определялся обществом «МЭК» на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии № 01800599 (акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии в сетях 0 4кВ № 3-30/187) и № 01857340 (акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии в сетях 0,4кВ № 3-3/189), с вычитанием из указанного объема электрической энергии, потребленной на следующих объектах: узел связи, ул. Сталеваров, 22 (до июля 2019); нежилое помещение (мастерская по ремонту обуви), ул. Сталеваров, 22; телекоммуникационное оборудование, ул. Сталеваров, 22; оборудование для КТ и передачи данных, ул. Сталеваров, 22; а также с вычитанием объема электроэнергии, потребленной населением, ул. Сталеваров, 22 по данным АСКУЭ.

Таким образом, суды пришли к выводу, что расчет истца основан на приборном способе определения объема поставленной и потребленной электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, истец, в подтверждение объема электрической энергии, потребленной в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Сталеваров, д. 22, представил отчеты по бытовым потребителям. 

Из расчета истца следует, что за период с января 2018 по июль 2019 ответчиком с учетом выполненных истцом перерасчетов объемов электрической энергии потреблено электрической энергии в объеме 28 492 кВт*ч на сумму 102 347 руб. 12 коп., что подтверждается сводными актами первичного учета электрической энергии и ведомостями показаний приборов учета электроэнергии.

Как следует из материалов дела, объем потребления электрической энергии производился истцом на основании данных о потреблении по показаниям приборов учета электроэнергии №P542.24T-4PSRLNI заводской номер 01800599 (акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии в сетях 0 4кВ № 3-30/187), а также прибора учета электроэнергии тип №P542.24T-4PSRLNI заводской номер 01857340 (акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии в сетях 0,4кВ № 3-30/189) и данных о потреблении по показаниям ИПУ, переданным по АСКУЭ, работоспособность которой в спорный период не утрачивалась. В процессе периодических контрольных обходов, результаты которых в материалы дела представлены, объемы показаний, переданных по АСКУЭ, и объемы показаний, установленные проверяющими в ходе контрольных обходов, недостоверности данных, переданных по системе АСКУЭ, не подтвердили, то есть дистанционная передача показаний в спорный период обеспечена.

Как следует из пояснений истца, для определения объема потребленной электроэнергии и формирования платежных документов за расчетный период ООО «МЭК» выполняет дистанционный сбор показаний с приборов учета, подключенных к АСКУЭ не позднее 25-го числа расчетного месяца. При этом в случае отсутствия связи между прибором учета, входящим в АСКУЭ, и устройством сбора данных (например, электромагнитные помехи в питающей линии или высокое затухание полезного сигнала). После исчезновения помех или увеличения уровня сигнала, связь с прибором учета восстанавливается автоматически и выполняется передача данных за предыдущие периоды, хранящиеся в памяти прибора учета, что в силу изложенных выше положений Правил № 354 является основанием для применения за соответствующий расчетный месяц в отсутствие показаний среднего потребления (такие месяцы указаны в расчете), а затем после поступления данных производится корректировка расчетов, что является основанием для перерасчета ранее произведенных начислений (факт осуществления таких перерасчетов отражен в представленных в материалы дела сводных актах первичного учета электроэнергии (мощности). В ведомости показаний АСКУЭ по адресу ул. Сталеваров, д. 22, предоставленной ООО «МЭК», указаны показания, полученные на момент формирования этой ведомости, а именно в августе 2020.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в материалы дела представил детализацию расчета объема электроэнергии по состоянию на 01.02.2020 по данным ООО «МЭК», таблицу № 1 «Начисление и расчет первичного учета электроэнергии согласно сводным актам ООО «МЭК» за период с 01.04.2017 по 31.12.2017», таблицу № 2 «Начисление и расчет первичного учета электроэнергии согласно сводным актам ООО «МЭК» за период с 01.01.2018 по 31.07.2020», таблица № 1 «Начисление и расчет первичного учета электроэнергии согласно показаниям приборов учета по населению за период с 01.04.2017 по 31.12.2017», таблица № 2 «Начисление и расчет первичного учета электроэнергии согласно показаниям приборов учета по населению за период с 01.01.2018 по 31.07.2019».

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 4, частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, подпунктом «г» пункта 1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 17.02.2010 № 61, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, пришли к выводу о том, что для дальнейшего снятия между сторонами возможных разногласий и сомнений в отношении корректности работы АСКУЭ по индивидуальному потреблению истцу, как ресурсоснабжающей организации, рекомендуется в равной степени обеспечить возможность доступа к данным такой системы для ответчика, для целей проверки достоверности фиксируемых (переданных) показаний за расчетный период.

Таким образом, судами установлено, что в силу требований пункта 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Основания для критической оценки факта дистанционного сбора обществом «МЭК» показаний ИПУ, подключенных к АСКУЭ не позднее 25-го числа расчетного месяца, отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что поскольку требования истца, сформированные в настоящем деле, предъявлены уже после окончания спорного периода, когда все имеющиеся данные по объему к нему поступили, то в подтверждение соответствия расчета задолженности требованиям Правил № 354 в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым в зависимости от наличия в обществе «МЭК» показаний на конец расчетного периода, то есть от даты последнего известного показания, в колонке «Метод расчета» используются следующие обозначения: по показаниям - при наличии показаний прибора учета на конец расчетного периода, то есть дата последних известных показаний равна конечной дате расчетного периода; по среднемесячному потреблению - при отсутствии показаний прибора учета на конец расчетного периода, но не более 3 расчетных периодов подряд (пункт 59 (6) Правил № 354), то есть дата последних известных показаний меньше конечной даты расчетного периода; по нормативу - если период работы прибора учета составил меньше 3 месяцев (пункт 59 (2) Правил № 354) или при отсутствии показаний прибора учета более 3 расчетных периодов подряд (пункт 60 Правил № 354).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представленная ответчиком в качестве контррасчета детализация расчета объема электроэнергии, потребленной в каждой квартире МКД за период с января 2018 по июль 2019, подписана в одностороннем порядке, таковым не является, как и не является безусловным доказательством недостоверности представленного истцом расчета поставленных ресурсов, принимая во внимание, что из представленных ответчиком показаний невозможно установить факт осуществления их снятия, дату и время их снятия, в том числе при осуществлении обязанностей, установленных для ответчика пунктом 3.1.35 договора по проведению проверок достоверности предоставленных собственниками помещений сведений о показаниях комнатных приборов учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих правильность расчета истца.

Таким образом, принимая во внимание факт оказания истцом услуги по договору энергоснабжения от 17.08.2017 № 54147, подтвержденный материалами дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности при недоказанности ответчиком неверности расчета истца, суды первой  и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 102 347 руб. 12 коп. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доступа к показаниям ИПУ и недостоверности показаний ИПУ за спорный период, в связи с чем он не согласен с произведенным расчетом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены на основании  подпункта «а(1)» пункта 24, пунктов 29, 38 (1) Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 2.2.7, 3.1.35, 3.2.2., 3.2.3, 3.2.9 договора, с учетом того, что объем электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Сталеваров, 22, в период с января 2018г. по июль 2019г. определялся обществом «МЭК» исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии № 01800599 и № 01857340. 

Судами также установлено, что в письме от 22.09.2017 исх. № 933 УСБ общество «МЭК» дало разъяснения ЖСК № 47 «Металлург 16» о порядке определения объема электрической энергии, потребленной на содержание общедомового имущества многоквартирного дома № 22 по ул. Сталеваров. 

В ответ на письма ЖСК № 47 «Металлург 16» (вх. от 26.04.2018 № 4184 и от 04.06.2018 вх. № 5398) общество «МЭК» произвело перерасчет объема электрической энергии, потребленной в период с апреля 2017 по апрель 2018, что подтверждается сводным актом первичного учета электрической энергии (мощности) от 30.04.2018 № 135. 

При этом судами правомерно отмечено, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирных домов, не лишен возможности проверять показания индивидуальных приборов учета, расположенных внутри жилых помещений (подпункт «б» пункт 82, пункт 83 Правил № 354), а также сообщать ресурсоснабжающей организации достоверные сведения о технических характеристиках жилых помещений и о количестве зарегистрированных граждан для осуществления расчетов за индивидуальное потребление по нормативу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверность расчетов суммы задолженности не является основанием для отмены судебных актов, поскольку несогласие с расчетом, произведенным судами, не является основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу № А76-36353/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Магнитогорского жилищно-строительного кооператива № 47 «Металлург 16»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      Т.Л. Вербенко