ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  12.07.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик-Р» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2021 по делу № А54-3271/2019 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик-Р»                                         (далее – ООО «Мебельщик-Р», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» (далее – ООО «УО Техрембытсервис», Московская область, г. Воскресенск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения по адресу: 

<

...>, Н2, в размере 226 262 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 19 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мебельщик-Р» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что письменный ответ эксперта носит вероятностный характер, прямо не опровергает разрушающее воздействие пара на внутреннюю отделку нежилого помещения и предметы мебели и как следствие, категорически не исключает причинение материального ущерба истцу вследствие запаривания нежилого помещения. Апеллянт полагает, что данный ответ эксперта не мог быть положен в основу обжалуемого решения, так как ответчик не доказал наличие его взаимной связи с иными доказательствами по делу, подробно изложенными в заключении и дополнительном заключении экспертов ООО «Вектра-эксперт», объяснения истца и показаний свидетелей, указывает, что в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и достоверности, не имеется.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению. 

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 63 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, Н2. Данное нежилое помещение было передано в пользование истцу по договору аренды от 03.05.02017.

14.12.2018 произошло затопление горячим паром мебельного салона «Академия кухни» по адресу: 

<

...>, о чем был составлен акт обследования от 14.12.2018.

Для определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» (далее – ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы»). Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» от 25.01.2019 № 10 материальный ущерб составил 186 262 руб. 11 коп.

Согласно локальной смете ООО МК «Тех Электро» № 04/1 в результате залития был поврежден подвесной потолок типа «Армстронг», согласно которой стоимость ремонта и материала, составила 40 000 руб.

Общая сумма ущерба составила 226 262 руб. (186 262 руб. 11 коп. + 40 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о возмещении убытков. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанностью ТСЖ по договору управления многоквартирным домом, является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ утвердило Правила содержания общего имущества МКД, утвержденные постановлением от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (п. 10 Правил № 491).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1          ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возмещения вреда истец, в силу ст. 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

На ответчике, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик, являясь управляющей организаций, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по управлению домом, в связи с чем истцу были причинены убытки.

По ходатайству ответчика по делу экспертами обществом с ограниченной ответственностью «Вектра-Эксперт» (далее – ООО «Вектра-Эксперт») ФИО3 и ФИО4 проводилась судебная экспертиза в целях установления причины и механизма попадания воды или пара в помещение в д.91 по ул. Вокзальная г. Рязани, в котором располагался магазин «Академия кухни», приведших к повреждению имущества. При назначении экспертизы истец не заявил возражений относительно проведения экспертизы, кандидатур экспертов и поставленного судом вопроса.

ООО «Вектра-Эксперт» в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.06.2020 № 437/19, из которого следовало, что ввиду отсутствия необходимой технической и проектной документации, эксперты фактически не смогли ответить на поставленный судом вопрос о причинах и механизме попадания воды или пара 14.12.2018 в указанное помещение.

В связи с чем на основании ч. 1 ст. 87 АПК РФ суд области назначил дополнительную экспертизу для ответа на ранее поставленный вопрос.

Из дополнительного экспертного заключения № 445/20 от 31.08.2020 следует, что в результате первичного и повторного осмотров выявлено отсутствие видимых дефектов внутренней отделки исследуемого нежилого помещения, а также имущества - предметов мебели - ввиду устранения дефектов и повреждений, появившихся в результате залитая - аварийной ситуации, произошедшей 14.12.2018.

На момент осмотра в помещении в непосредственной близости от внутренней несущей стены, смежной с соседней квартирой, имеется люк размером 55 х 46 см, для доступа в техподполье подъезда 1 д.91 по ул. Вокзальной в г. Рязани. Люк (лаз) - фактически закрыт выставочными образцами кухни - используется для доступа в подвал и обслуживания общедомовых коммуникаций.

Также на объекте исследования, имеется технологический люк для обслуживания коммуникации - холодного водоснабжения в санузле нежилого помещения Н2. На момент осмотра отверстие, где проходят общедомовые коммуникации, замоноличено. Согласно данным, имеющимся в материалах дела, на момент залитая оно было открыто.

В результате произведенного исследования установлено, что фактически ранее существовавший вентканал, в соответствии с проектом на перепланировку, наглухо зашивается ГКЛ по каркасу с устройством звукоизоляции. В результате исследования подъездов многоквартирного жилого дома, при обеспечении доступа в подъезды 1-3, было выявлено наличие конструктивно обусловленных лазов в техподполье каждого из подъездов. Однако фактически попасть со стороны подъезда в техподполье не представляется возможным ввиду того, что они завалены мусором, либо в непосредственной близости от входа в техподполье расположены коммуникации, преграждающие путь вглубь техподполья.

Доступ в уличное техническое помещение - насосную, подъезд 4 и техподполье во 2 подъезде не был обеспечен.

В результате произведенного осмотра на объекте исследования было выявлено наличие продухов в цоколе по наружному фасаду здания. При этом в районе помещения магазина - фасад здания выполнен в соответствии с паспортом цветового решения, разработанного в рамках проекта перепланировки и перевода жилой квартиры в нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров. Продухи в цоколе исследуемой части здания отсутствуют.

В результате осмотра по уличному фасаду остальной части здания было выявлено наличие продухов из техподполья. В соответствии с проектом перепланировки и паспортом цветового решения, так же не предусмотрено наличие продухов. Однако, исходя из проекта цветового решения, ранее продухи в наружной стене под квартирой 2 существовали.

При этом, в результате произведенного ранее осмотра, в рамках производимой экспертизы, были выявлены конструктивно обусловленные входы в подвал со стороны подъездов в каждом их них. Однако, физического доступа обеспечено не было, ввиду того, что они либо закрыты на замок, либо завалены мусором, либо в непосредственно близости со входом обустроены коммуникации, элеваторный узел и пр.

Однако, наличие конструктивных доступов в техподполье говорит о том, что ранее можно было попасть в помещение технического подполья жилого дома для обслуживания общедомовых коммуникаций со стороны подъезда, а не из помещений непродовольственного магазина.

Таким образом, проанализировать историю происхождения тех или иных отверстий в конструктивных элементах здания, а именно: отверстий в перекрытии в месте прохождения коммуникаций и лаза в техподполье в перекрытии, расположенного в помещении магазина, а также тот аспект, при каких обстоятельствах, по чьей инициативе, каким образом и время их возникновения, не представляется возможным.

Исходя из того, что попадание пара в пострадавшее помещение магазина происходило именно из имеющихся вышеуказанных отверстий, то необходимо установить, чем обусловлено их нахождение в пострадавших помещениях. Именно проектные решения позволили бы получить необходимую информацию, были ли эти отверстия запроектированы изначально, либо были проделаны/либо своевременно не заделаны по чьей-либо инициативе. Однако, ввиду отсутствия необходимых проектных решений, сделать какие-либо выводы экспертам по этому поводу не представляется возможным.

В рамках производства экспертного исследования, а также дополнительного исследования экспертом было установлено, что вопреки предписаниям рабочего проекта по перепланировке квартиры в магазин непродовольственных товаров по адресу:                   

<

...>, кв.2, в исследуемом помещении отсутствует ранее существующий вентканал - естественной вентиляции. Однако, также по предписаниям вышеуказанного проекта по перепланировке исследуемого помещения - стены и потолок облицованы и звукоизолированы наглухо.

В результате обследования было выявлено отсутствие ранее существовавших продухов в техподполье. В соответствии с предписанием проекта - паспорта цветового решения - цокольная часть фасада облицовывается керамической плиткой, без указания того, что необходимо сохранять ранее существовавшие продухи.

Согласно выводам экспертов отсутствие продухов в техническом подполье, в месте произошедшей аварийной ситуации общедомовых коммуникаций системы ГВС, а также отсутствие естественной вентиляции в помещении магазина, могло усугубить губительные последствия возникшей аварийной ситуации, и как результат, увеличить количество выявленных дефектов внутренней отделки помещений и предметов мебели.

При этом, в подъездах конструктивно существуют входы в техподполье со стороны подъезда, что ставит под сомнение необходимость доступа в техподполье, для обслуживания общедомовых коммуникаций, непосредственно со стороны помещения магазина непродовольственных товаров.

При отсутствии вышеуказанных отверстий в конструктивных элементах (перекрытиях) исследуемого помещения, а также при сохранении в наличии продухов в техподполье и естественной вентиляции в исследуемом помещении, вероятнее всего, последствий возникшей аварийной ситуации - в виде ранее выявленных дефектов внутренней отделки помещений и недвижимого имущества - можно было избежать.

Экспертами указано, что предоставленная судом на исследование эксперта дополнительная документация, которая должна являться основанием для ответа на поставленный в определении суда вопрос дополнительной экспертизы, не дает исчерпывающей необходимой информации. Однако предоставленная информация позволяет сделать выводы о том, что здание по своему конструктивному значению изначально позиционировалось как здание с техническим подпольем.

При этом, вся необходимая информация о конструктивных особенностях здания содержится в проектных решениях, которые до настоящего момента для исследования эксперту не предоставлены. Таким образом, более подробно ответить на вопрос о причинах и механизме попадания не представляется возможным.

Экспертами указано, что, исходя из имеющихся данных, содержащихся в материалах дела, а также частично предоставленной запрашиваемой необходимой документации, и основываясь на данных, полученных в результате органолептического и инструментального исследований, эксперты пришли к выводу о том, что попадание пара в пострадавшее помещение происходило из отверстий в плите перекрытия в санузле в месте прохождения коммуникаций водоснабжения - оставшееся после замены коммуникаций, а также далее через люк для обслуживания коммуникаций в помещение торгового зала, а так же в той или иной степени через отверстие технического люка в полу в торговом зале, обеспечивающий доступ в техподполье со стороны исследуемого помещения.

В техподполье в результате аварийной ситуации общедомовых коммуникаций - повреждения труб ГВС - начал поступать горячий пар, при этом через вышеуказанные отверстия (неустановленного происхождения) в плитах перекрытий начал поступать в помещение торгового зала исследуемого нежилого помещения. В результате чего произошло повреждение внутренней отделки исследуемого помещения и располагавшегося в нем имущества. Отсутствие продухов в техническом подполье, в месте произошедшей аварийной ситуации общедомовых коммуникаций системы ГВС, а так же отсутствие естественной вентиляции в помещении магазина, могло усугубить губительные последствия возникшей аварийной ситуации, и как результат, увеличить количество выявленных дефектов внутренней отделки помещений и предметов мебели.

Дополнительно экспертами ООО «Вектра-Эксперт» в материалы дела были предоставлены письменные ответы на вопрос ответчика: «Возможного ли было запаривание и повреждение мебели и потолочных панелей, расположенных в спорном нежилом помещении при наличии в указанном помещении одновременно: вентиляционной вытяжки через вентканал; открытых продухов в техподполье под спорным нежилым помещении; закрытом лазе или отсутствии лаза из спорного помещения в техподполье?».

Из ответов экспертов следует, что в техподполье в результате аварийной ситуации общедомовых коммуникаций - повреждения труб ГВС - начал поступать горячий пар, при этом через вышеуказанные отверстия (неустановленного происхождения) в плитах перекрытий начал поступать в помещение торгового зала исследуемого нежилого помещения. В результате чего произошло повреждение внутренней отделки исследуемого помещения и располагавшегося в нем имущества. Отсутствие продухов в техническом подполье, в месте произошедшей аварийной ситуации общедомовых коммуникаций системы ГВС, а так же отсутствие естественной вентиляции в помещении магазина, могло усугубить губительные последствия возникшей аварийной ситуации, и как результат, увеличить количество выявленных дефектов внутренней отделки помещений и предметов мебели.

При указанных условиях запаривание и повреждение мебели и потолочных панелей, расположенных в спорном нежилом помещении, возможно бы было избежать, либо ущерб от возникшей в подвале аварийной ситуации был бы минимизирован. При полной герметичности пола исследуемого помещения, вероятнее всего, пар не стал бы поступать в нежилое помещение и не оказал бы разрушающее воздействие на внутреннюю отделку и предметы мебели.

Возражения истца против экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащим отклонению.

По правилам ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертных заключений, одно лишь несогласие с выводами экспертизы и наличие возражений относительно правильности выводов экспертов не является основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции в качестве доказательства по делу экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения является мотивированным, обоснованных ходатайств об отводе эксперта при выборе судом экспертной организации участвующими в деле лицами не заявлялось.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, равно как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованности эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Стороны результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не оспорили, в результате чего в силу ст. 9 АПК РФ несут риск негативных последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что изложенные в них выводы не соответствуют действительности, выполнены с нарушением требований регламентирующих деятельность таких исследований норм права, истцом суду не представлено.

На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ суд области исследовал по существу содержание  экспертных заключений, как одного из источника доказательств, представленных в материалы дела. 

Исследование показало, что судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведены в полном соответствии с требованиями ст. 82, 83 и 86 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали сомнения относительно выводов экспертов, заключения не содержат противоречий, являются достаточно полными и ясными, в связи с чем отсутствуют основания для не признания выводов эксперта в качестве доказательств по делу. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение обоснованно признано судом области достоверным и допустимым доказательством по делу.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для вывода о ее недостоверности.

Как следует из экспертного заключения и дополнительных пояснений экспертов ООО «Вектра-Эксперт», повреждение внутренней отделки помещения и находящегося в нем имущества можно было избежать, если бы пол помещения был бы полностью герметичным и имелась вентиляция.

При таких обстоятельствах, довод истца о виновности ответчика в повреждении нежилого помещения, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждена вина ответчика в возникновении ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данной нормы закона следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования по данному делу, возлагается на истца.

В материалы дела истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению жилым домом.

На основании изложенного, оценив и исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что истец не доказал факт причинения ответчиком ущерба нежилому помещению по адресу: 

<

...>, Н2, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку истцу в иске отказано, соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по досудебной экспертизе в сумме 19 500 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2021 по делу № А54-3271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина

                Т.В. Бычкова