ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20973/2017

Дело № А40-199737/15

г. Москва

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017

по делу № А40-199737/15, вынесенное судьей С.И. Назарцом 

о приостановлении производства по делу № А40-199737/15-4-602 Б по заявлению ООО «Венев» о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива «Западный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело № А40-191861/16-37-1729 по иску ЖСК «Западный» к ООО «Венев» и АО «Строительное управление № 155» о признании недействительными ничтожных сделок, рассматриваемое Арбитражным судом города Москвы

при участии в судебном заседании:

от ООО «Венев» - ФИО3 дов. от 02.09.2016,

ФИО2 паспорт (лично),

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 12.04.2016 №77 А Б 9855815

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 приостановлено производство по делу № А40-199737/15 по заявлению ООО «Венев» о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива «Западный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело № А40-191861/16-37-1729 по иску ЖСК «Западный» к ООО «Венев» и АО «Строительное управление № 155» о признании недействительными ничтожных сделок, рассматриваемое Арбитражным судом города Москвы.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу № А40-199737/15 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права, а именно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Также указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что дело о несостоятельности должника невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-191861/16. 

Представитель ФИО2, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Венев» позицию по апелляционной жалобе не высказал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Приостанавливая по ходатайству должника на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предметом спора по делу № А40-191861/16-37-1729 является легитимность договоров, на которых основано заявление кредитора о признании должника банкротом, то вынесенный по указанному делу судебный акт будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении обоснованности заявления кредитора ООО «Венев» о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Западный», основанного на наличии задолженности по тем же договорам. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ЖСК «Западный» привлекал денежные средства в форме внесения паев членами ЖСК на приобретение жилых помещений (квартир в многоэтажном доме). В то же время ЖСК «Западный» самостоятельно не осуществлял строительство жилья, а передавал полученные денежные средства по договорам АО «Строительное управление № 155», являющегося застройщиком, фактически действуя в качестве агента застройщика.

В обоснование ходатайства должник сослался на определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 по делу № А46-13473/2014 по сходному делу, в котором разъясняется о необходимости установить выгодоприобретателей от продажи паев кооператива, то есть, определить, кто фактически привлекал денежные средства пайщиков.

Также кредитором ООО «Венев» и рядом пайщиков ЖСК «Западный» поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Строительное управление № 155» в рамках дела № А41-1033/16 по тем же основаниям, что может повлечь двойное удовлетворение требований кредиторов.

В Арбитражный суд города Москвы должником ЖСК «Западный» подано исковое заявление к ООО «Венев» (кредитор по настоящему делу) и АО «Строительное управление № 155» о признании недействительными ничтожных сделок: договора инвестирования № СУ-ЖСК/04 от 28.06.2012, заключенного между АО «СУ № 155» и ЖСК «Западный», а также трех договоров от 04.04.2013 об участии в ЖСК: №103006/Ж04218-О4, № 103006/Ж04219-О4 и № 103006/Ж04220-О4, задолженность по которым явилась основанием для подачи заявления о признании должника банкротом (дело № А40-191861/16-37-1729). В случае признания указанных договоров недействительными у должника ЖСК «Западный» будут отсутствовать обязательства перед кредитором-заявителем по настоящему делу ООО «Венев».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела о банкротстве ЖСК «Западный» невозможно до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-191861/16-37-1729 по иску ЖСК «Западный» к ООО «Венев» и АО «Строительное управление № 155» о признании недействительными ничтожных сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что дело о несостоятельности должника невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-191861/16, поскольку в производстве имеется заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом), которое должником не оспаривается, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. 

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 76, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 года по делу № А40-199737/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: С.А. Назарова

Е.А. Солопова