ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6783/2018

г. Воронеж

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Щукиной Е.А., Воронцевой К.Б.,

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности № 77 АД 2763097 от 27.08.2023, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Орловский мелькомбинат» ФИО3 – ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4 – ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2024 по делу № А48-6783/2018

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Орловский мелькомбинат» ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее - уполномоченный орган) 30.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» (далее - ЗАО «Орловский мелькомбинат», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» в лице филиала «Орловское региональное управление» (далее - ПАО «МИнБанк») 19.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и признании ЗАО «Орловский мелькомбинат» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2019 заявление уполномоченного органа о признании ЗАО «Орловский Мелькомбинат» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) заявление ПАО «МИнБанк» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Орловский мелькомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении процедуры наблюдения 03.08.2019 опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 137.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) ЗАО «Орловский мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат». 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Орловский мелькомбинат» утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Конкурсный управляющий ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО3 01.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 13 771 661,74 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2024  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Орловский Мелькомбинат» ФИО3 в размере 10 909 525,72 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель учредителей ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение арбитражного суда от 03.07.2024 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, заявлено ходатайство о назначении финансово–экономической экспертизы по вопросам:

1.       Определить сумму доходов от продажи конкурсного имущества и суммы, подлежащие выплате конкурсному управляющему ФИО3?

2.       Какой фактический объем оказанных услуг, выразившийся в погашении требований залоговых/незалоговых кредиторов в период управления конкурсному управляющему ФИО3?

3.      За счет каких денежных средств (поступлений) погашенытребования залоговых/незалоговых кредиторов в период управленияконкурсному управляющему ФИО3 и соответствует ли заявленная сумма вознаграждения фактически оказанным услугам?

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ФИО1 заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - копии заключения специалиста ФИО7 и отчета конкурного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат» от 11.10.2024 и об истребовании дополнительных доказательств, а именно: договора купли-продажи по имуществу, проданного без торгов (стоимостью менее 100 000 руб.) с приложением документов реализации, выписки по основному счету должника, по счету задатков, по специальному залоговому счету, договора по аренде МТС, Т2, Мегафон и иным источникам доходов, не связанных с реализацией имущества должника, справку из налогового органа о состоянии единого налогового счета по состоянию на 11.10.2024. 

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства.

ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ФИО1 ходатайства.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 66, 159, 268 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  принимая во внимание предмет и основания настоящего обособленного спора, возможность его рассмотрения без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения финансово–экономической экспертизы, истребования и приобщения дополнительных доказательств, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, а также учитывая достаточность доказательств в материалах настоящего обособленного спора для его рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника возможно лишь после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого возможно исчисление суммы процентов.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с указанной нормой права сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов ЗАО «Орловский мелькомбинат» включены требования кредиторов в общем размере 613 170 987, 41 руб., из которых требования ПАО «Промсвязьбанк» (правопредшественник - ПАО «МИнБанк») как обеспеченные залогом имущества в размере 80 895 980,77 руб.

При этом на основании заявления конкурсного управляющего ФИО3 определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2023 по делу №А48-6783/2018(Т) из реестра требований кредиторов ЗАО «Орловский мелькомбинат» исключены требования ООО «ГК «Русагро» (правопредшественник - АО «Россельхозбанк»), установленные определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 по делу № А48–6783/2018(3) и определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2021 в размере 286 793 761,20 руб. (297 684 149,44 руб. (включенные в реестр требований кредиторов) – 10 890 388,24 руб. (погашены АО «Россельхозбанк» от продажи залогового имущества)).

Таким образом, реестр требований кредиторов ЗАО «Орловский мелькомбинат» сформирован в размере 326 377 226,21 руб., из которых залоговые требования ПАО «Промсвязьбанк» (правопредшественник - ПАО «МИнБанк») составляют 80 895 980,77 руб.

Конкурсным управляющим ФИО3 произведено частичное погашение требований залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» (правопредшественник - ПАО «МИнБанк») в размере 63 988 443,62 руб. или 79,10 % (63 988 443,62 / 80 895 980,77) от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат».

Следовательно, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с погашением требований залогового кредитора согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве подлежит расчету, исходя из 7% от размера удовлетворенных требований залогового кредитора.

При этом максимальная сумма процентов, на которую может претендовать конкурсный управляющий в связи с удовлетворением требований залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк», составляет 4479191,05 руб. (63 988 443,62 * 7%).

Также конкурсным управляющим ФИО3 произведено частичное погашение требований незалоговых кредиторов в размере 154 874 511,41 руб. или 66,02% (154 874 511,41 / (326 377 226,21 - 80 895 980,77 (залоговые требования ПАО «Промсвязьбанк) - 10 890 388,24 (залоговые требования АО «Россельхозбанк»)) от общего размера незалоговых требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Орловский мелькомбинат». 

Следовательно, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с погашением требований незалоговых кредиторов согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве подлежит расчету, исходя из 6% от размера удовлетворенных требований кредиторов.

При этом максимальная сумма процентов, на которую может претендовать конкурсный управляющий в связи с удовлетворением требований незалоговых кредиторов, составляет 9 292 470,68 руб. (154 874 511,41 * 6%). 

Представитель учредителей (участников) должника ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требования, указала на несоразмерность рассчитанной суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего объему фактически проделанной им работы. Кроме того, ФИО1 считает, что помимо ФИО3  обязанности конкурсного управляющего исполнял арбитражный управляющий ФИО6, следовательно, конкурсному управляющему ФИО3 не может быть установлена вся сумма начисленных процентов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Кроме того, в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, разъяснено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия: 

1) принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку; 

2) обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; 

3) выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

 4) взыскать дебиторскую задолженность; 

5) сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; 

6) организовать и провести торги по реализации имущества должника; 

7) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков; 

8) погасить требования кредиторов.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты. 

Таким образом, существенным для правильного рассмотрения настоящего спора является установление обстоятельств объема и качества выполненной конкурсными управляющими работы.

Обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат» последовательно исполняли ФИО6 и ФИО3 

Так, арбитражный управляющий ФИО6 исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат» с 21.01.2020 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 16.06.2021 (дата  объявления резолютивной части определения об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

В указанный период арбитражный управляющий ФИО6 принял в ведение имущества должника, провел его инвентаризацию, обеспечил сохранность имущества посредством привлечения специалиста, обеспечил проведение оценки части имущества, обратился с заявлениями о признании сделок должника недействительными, одно из которых было удовлетворено частично (обособленный спор по делу №А48-6783/2018 (А)), с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, осуществил реализацию имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» (зерноуборочный комбайн Lexion 760, 2013 г.в., заводской номер С5600998, двигатель №942.992-С08730817), погасил частично требования залогового кредитора АО «Россельхозбанк» от продажи указанного имущества, осуществлял формирование и ведение реестра требований кредиторов, разработал положение о порядке продажи имущества должника, в отношении которого были заявлены возражения уполномоченным органом и представителем учредителей (участников) должника Васильковой И.В

При этом определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО «Орловский Мелькомбинат» ФИО6, выразившиеся в: 

- непринятии своевременных мер по получению бухгалтерской и иной документации должника (конкурсный управляющий на протяжении длительного периода времени, начиная с момента своего утверждения до октября 2020 года не предпринимал каких-либо активных действий по получению документации должника, в то время как частично она находилась на территории имущественного комплекса, принадлежащего ЗАО «Орловский мелькомбинат», то есть фактически во владении должника); 

- непредставлении первичных документов, отражающих сведения о привлеченных конкурсным управляющим специалистах и о понесенных расходах в процедуре конкурсного производства, а также неотражение обязательных сведений о результатах конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 06.11.2021 (а именно сведений: о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника; об открытых счетах в конкурсном производстве; сведения о расходах на проведение конкурсного производства; о сумме текущих обязательств должника; привлечении к субсидиарной ответственности);

- непроведении инвентаризации имущества должника в полном объеме, несмотря на нахождение дополнительно выявленного имущества в введении конкурсного управляющего; 

- затягивании срока представления положения о порядке продажи имущества должника для утверждения комитетом кредиторов, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве; 

- непринятии в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве мер по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 1-ая Курская, д. 103;

 - опубликовании сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника в соответствии с предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным комитетом кредиторов от 15.10.2020; 

- открытии 3 расчетных счетов должника в конкурсном производстве при наличии 4 незакрытых расчетных счетов в действующих банках на момент введения конкурсного производства, а также непринятии мер по закрытию имеющихся расчетных счетов.

Указанные нарушения законодательства о банкротстве признаны судом в качестве нарушений, свидетельствующих о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства и влекущими возникновение обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении процедуры банкротства, в связи с чем суд отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат».

Кроме того, из определения Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, усматривается, что признаны неправомерными:

- привлечение специалистов с превышением лимита расходов на оплату их услуг в нарушение положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

- привлечение специалистов ФИО8 и ФИО9 в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку в указанный период продолжали осуществлять деятельность работники должника, в том числе работники склада, а также иные специалисты, осуществляющие техническое обслуживание ЗАО «Орловский мелькомбинат», а ФИО8 и ФИО9 зарегистрированы в г. Курске, что фактически исключало возможность ежедневного осуществления трудовых обязанностей на территории ЗАО «Орловский мелькомбинат» в г. Орле; 

- заключение с ФИО10 договора №2 от 01.06.2020, с дополнительными соглашениями № 1, 2, 3 в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств как затопления территории ЗАО «Орловский мелькомбинат», так и необходимости осушения подвальных помещений должника в указанном периоде, когда производственная деятельность на территории комплекса ЗАО «Орловский мелькомбинат» не велась; 

- привлечение ООО КБ «Императив» по договору №21/01-02 от 21.01.2020 для оказания услуг по проведению инвентаризации должника в нарушении статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку у должника в штате имелись работники, которые могли обеспечить проведение конкурсным управляющим надлежащей инвентаризации и предоставить более полные сведения относительно имущества должника, а привлечение специалиста не привело к достижению цели конкурсного производства в виде полного выявления имущества должника в наиболее короткие сроки, судом установлено некачественное исполнение ООО КБ «Императив» обязанностей по договору, что повлекло невыявление и отсутствие в инвентаризационных описях части имущества должника, которое было впоследствии обнаружено при активном содействии и позиции бывшего руководителя должника, несмотря на нахождение такого имущества на территории комплекса ЗАО «Орловский мелькомбинат»;

- передача всех обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим привлеченному специалисту ООО КБ «Императив» в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве; 

- расходование денежных средств на приобретение триммера в сумме 9000 руб., оплату энергетика в сумме 3 000 руб., прочие расходы в сумме 20628,23 руб., получение сведений ЕГРН ИП ФИО11 в сумме 15000 руб., оплату регистрационных действий в сумме 3 550 руб. 

Этим же определением от 02.08.2022 признаны неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы на:

- привлеченного специалиста ООО «СК Базальт» в размере 95 938,17 руб. ввиду того, что у управляющего имелась возможность приобретения в собственность должника такого генератора за меньшую цену (24 750 руб.), нежели получение его во временное владение от ООО «СК «Базальт» за плату в размере 20 000 руб. ежемесячно;

- привлеченного специалиста ООО КБ «Императив» на оказание услуг по оценке имущества в размере 480 000 руб. ввиду завышенной стоимости услуг специалиста;

- оплату услуг по обеспечению сохранности технологичного оборудования с ФИО10 по договору №2 от 01.06.2020, с дополнительными соглашениями №1,2,3 в размере 45 000 руб.; 

- оплату услуг по проведению аудита по договору с ООО «Светла-Аудит» № 2020/576-01а от 16.12.2020 в размере 125 000 руб. в связи с тем, что у управляющего изначально не имелось достаточного комплекта документов для проведения аудита; 

- обеспечение сохранности имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат» на основании договоров № 02/02-2020 от 25.02.2020 и №03/01-2021 от 01.01.2021 с ООО «ЧОО Альфа» в размере 2 192 075,61 руб. ввиду завышенной стоимости услуг специалиста, 

- оплату услуг ООО КБ «Императив» по проведению инвентаризации должника в размере 554 500 руб.;

- оплату юридических услуг ООО КБ «Императив» по договору №21/01-02 от 21.01.2020 в размере 242 000,00 руб., бухгалтерских услуг, оказанных ООО КБ «Императив» по договору №21/01-02 от 21.01.2020, в размере 30400 руб. ввиду завышенной стоимости услуг специалиста;

- оплату оценки рыночной стоимости с ООО «Русская Служба Оценки» в сумме 276 000 руб. ввиду отсутствия заключенного со специалистом договора. 

Также определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022 признаны неправомерными действия ФИО6, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Орловский Мелькомбинат», выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по заключению договора №161000/0095-4 о залоге транспортных средств от 26.03.2018.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО3 исполняет обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат» с 21.07.2021 (дата объявления резолютивной части определения о его утверждении в качестве конкурсного управляющего) до настоящего времени.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 принял в ведение имущество должника, обеспечил сохранность имущества должника на наиболее выгодных для конкурсной массы условиях (что установлено в определении суда от 02.08.2022 по делу №А48-6783/2018(Ж1)), осуществлял ведение реестра требований кредиторов, разработал положения о порядке продажи имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат» (которые были утверждены определениями суда от 02.08.2021 по делу №А48-6783/2018 (В), от 09.08.2021 по делу №А48-6783/2018 (Д), от 08.09.2021 по делу №А48-6783/2018 (В1), от 04.07.2022 по делу №А48-6783/2018 (Н)), занял активную позицию при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной (определением суда от 16.02.2022 по делу №А48-6783/2018(Е) требования удовлетворены частично, в конкурсную массу взыскано 1 554 949,55 руб.), при рассмотрении заявления о  привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (определением суда от 31.03.2022 признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО12, Безлюдной З.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), взыскал с третьих лиц задолженность в размере 1 554 949,55 руб., истребовал от третьих лиц имущество по признанным судом недействительным сделкам должника (в результате чего в конкурсную массу возвращены 17 транспортных средств), проводил дополнительную инвентаризацию выявленного имущества, обеспечил проведение оценки части имущества, организовал и провел торги по реализации залогового и незалогового имущества должника, товарно-материальных ценностей, транспортных средств, осуществил за счет сформированной конкурсной массы погашение текущих требований кредиторов в размере 67 409 095,89 руб., требований залогового кредитора в размере 63 988 443,62 руб., требований незалоговых кредиторов в размере 154 874 511,41 руб.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в совокупности арбитражными управляющими в полном объеме проведены мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве и пункта 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве. 

При этом, определяя вклад каждого из управляющих в достижение целей процедуры конкурсного производства ЗАО «Орловский мелькомбинат», учитывая периоды исполнения ими полномочий конкурсного управляющего, объем проделанной каждым их них работы, а также факт признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО6, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распределении вклада ФИО6 в достижение целей конкурсного производства в пропорции ?, а ФИО3 – в ?.

В связи с чем, исходя из объема и качества проделанной конкурсным управляющим ФИО3 работы, суд первой инстанции установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за погашение требований залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в размере 3 359 393,29 руб. (63 988 443,62 * 7% * ?).

При установлении суммы процентов по вознаграждению управляющего за погашение требований незалоговых кредиторов арбитражным судом учтено, что конкурсный управляющий ФИО3 обращался с заявлением об исключении требований ООО «ГК «Русагро» из реестра требований кредиторов, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить погашение требований ООО «ГК «Русагро» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов. Как указано выше, определением суда от 31.08.2023 по делу №А48-6783/2018 (Т) из реестра требований кредиторов ЗАО «Орловский мелькомбинат» исключены требования ООО «ГК «Русагро» в размере 286793761,20 руб., в результате чего незалоговые кредиторы смогли получить удовлетворение своих требований в размере 66,02% от общего размера незалоговых требований, включенных в реестр требований кредиторов, в то время как, если бы конкурсный управляющий не обратился с таким заявлением, процент удовлетворения составлял бы 29,70% (154874511,41 / (613 170 987,41 - 80 895 980,77 (залоговые требования ПАО «Промсвязьбанк) - 10 890 388,24 (залоговые требования АО «Россельхозбанк»)).

Таким образом, благодаря активным действиям именно конкурсного управляющего ФИО3 незалоговые кредиторы получили в два раза большее удовлетворение своих требований (66,02% вместо 29,70%), а потому разница в процентном вознаграждении между удовлетворением более 50% требований кредиторов (6% согласно абзацу 3 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и удовлетворением более 25% требований кредиторов (4,5% согласно абзацу 4 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве) подлежит установлению полностью конкурсному управляющему ФИО3 в размере 2 323 117,67 руб. (154 874 511,41 * 1,5%).

В оставшейся части (4,5%), исходя из объема и качества проделанной конкурсным управляющим ФИО3 работы, ему подлежит установлению сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за погашение требований незалоговых кредиторов в размере 5227014,76 руб. (154 874 511,41* 4,5% * ?).

Возражения представителя учредителей (участников) ФИО1 о несоответствии размера вознаграждения объему и качеству проделанной конкурсным управляющим ФИО3 работы отклонены арбитражным судом как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, согласно пункту 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

Доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ЗАО «Орловский мелькомбинат» в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, на специальном счете должника находятся зарезервированные денежные средства в необходимой сумме. 

Выводы суда первой инстанции об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО3 в общем размере 10 909 525,72 руб. (3359393,29 + 2323117,67 + 5227014,76) являются обоснованными, мотивированными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

С учетом изложенных фактических обстоятельств, принимая во внимание частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, его поощрительную функцию, суд апелляционной инстанции считает, что в подтверждение своего требования о выплате процентов по  вознаграждению за период конкурсного производства ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО3 представлены доказательства надлежащего, полного и качественного выполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат».

Оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения не имеется, при расчете вознаграждения конкурсного управляющего сумма процентов правомерно определена судом, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр (размер может варьироваться от 3% при удовлетворении до 25% требований кредиторов, включенных в реестр, до 7% при удовлетворении более 75% этих требований).

Ссылка представителя учредителей ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО1 на то, что объем работы конкурсного управляющего ФИО3 не сопоставим с назначенной ему суммой процентов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что объем реально выполненной работы конкурсного управляющего должника был незначителен и несопоставим с установленной суммой процентов, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя учредителей ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО1 фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При этом убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2024 по делу № А48-6783/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Денежные средства, зачисленные ФИО1 на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (платежное поручение №786178 от 04.12.2024), подлежат возврату плательщику по его заявлению с указанием реквизитов расчетного счета.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2024 по делу № А48-6783/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» ФИО1 - без удовлетворения. 

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере           30 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 786178 от 04.12.2024, по платежным реквизитам, указанным в заявлении.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

Судьи                                                                                  Л. М. Мокроусова

                                                                                             В. В. Ботвинников