ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-199178/2022

город Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инвестехэнерго»

на решение от 18 апреля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 19 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Инвестехэнерго»

к ООО «Рекон»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестехэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекон" (далее - ответчик) о взыскании 282 426 964 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения, процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инвестехэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

            В обоснование доводов жалобы, кассатор  указал на мнимость договора, что подтверждается формальным документооборотом между организациями, отсутствием в штате истца квалифицированных сотрудников, складских помещений и т.д.

Письменный отзыв  представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Истец основывает свои требования на том, что Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-98666/21 от 31.05.2022 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Инвестехэнерго".

Конкурсным управляющим ООО "Инвестехэнерго" утвержден ФИО1, член Союза АУ "СРО СС".

Суды установили, что из анализа хозяйственных, операций (по движению денежных средств по р/с ООО "Инвестехэнерго") конкурсным управляющим ООО "Инвестехэнерго" было установлено, что ООО "Инвестехэнерго" в период с 09.09.2019 по 07.05.2020 перечислило на счет ООО "Рекон" денежные средства в общем размере 241 421 413 руб. 60 коп.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из банка по расчетному счету.

В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: "Оплата по Договору N 1/19 от 25.06.2019 за оборудование".

Однако в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО "Инвестехэнерго" (документы, переданные в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем Должника) отсутствуют документальные доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами (то есть, отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения ООО "Рекон" денежных средств).

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 241 421 413 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен Договор N 1/19 от 25.06.2019, предметом которого является обязанность Продавца передать в собственность Покупателю товар согласно Спецификациям, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость товара указывается в Спецификациях (Приложениях) в каждом конкретном случае отдельно.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на отсутствие каких-либо встречных обязательств сторон друг к другу, что  подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: Январь 2019 г. - Сентябрь 2021 г., согласно которому на 30.09.2021 задолженность сторон друг перед другом отсутствует. Кроме того, наличие исполненных обязательств по поставке товара истцу подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В то же время судами не учтено следующее.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            Как указывает кассатор, судами не проверены надлежащим образом доводы о мнимости договора, не проверена реальность сделки поставки.

            Как следует из доводов судов, реальность сделки поставки на сумму 241 421 413 руб. 60 коп. подтверждается подписанным договором, УПД, актом сверки.

В то же время, судам, с учетом доводов истца, находящегося в момент совершения сделки в условиях неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед другими кредиторами, необходимо было проверить реальность сделки поставки с учетом позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2015, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, о том, что для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности, а именно – проверить доводы  истца относительно отражения данных сделок по поставке в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, книгах покупок и продаж, наличия доказательств транспортировки груза ответчиком в адрес истца на сумму 241 421 413 руб. 60 коп., наличия физической возможности у истца по складированию и хранению данного груза в таком большом объеме, производственной необходимости закупки груза в данном объеме, не подтверждение чего свидетельствовало бы о мнимости сделки, что судами не произведено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-199178/2022- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова