АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4924/2022 

21.11.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.11.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 21.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М. – до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЦЕПТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2012, адрес: 666788, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, РЕЧНИКОВ УЛИЦА, 49, 3)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3  (ИНН 

<

***>).

о взыскании 1 227 000 рублей.,

при участии в судебном заседании:

от истца: председатель ФИО4, по доверенности от 05.04.2022, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 26.04.2022, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЦЕПТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании 1 227 000 рублей – основного долга по договору аренды транспортного средства от 01.08.2019 за период с 08.08.2019 по 31.12.2019.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства от 01.08.2019. 

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему подтвердил наличие задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.08.2019, однако указал на погашение части задолженности в размере 400 000 руб. путем перечисления денежных средств бухгалтеру ФИО3, которая в последующем перечислила данные денежные средства заинтересованным лицам истца, в связи с чем   задолженность по договору составляет 777 500 руб., что подтверждается актом сверки.

Определением суда от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Третье лицо в представленном отзыве пояснило, что перечисления денежной суммы в размере 400 000 руб., а также сумм, не прошедших по счету, производились по просьбе истца, а именно ФИО6, денежные средства были перечислялись с ИП ФИО2 на ИП ФИО3 либо снимались, а затем по поручению ФИО6 переводились на указанные истцом счета, поскольку у истца в указанный период был заблокирован счет.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что такие поручения бухгалтеру о перечислении на ее имя оплат по договору и дальнейшее перечисление денежных средств иным лицам со стороны истца не давались, а доказательства блокировки счета истца ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены.

Ответчик в судебном заседании требования оспорил по ранее изложенным доводам.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила дополнительный отзыв с приложением выписки по лицевому счету, указав, что поступившие денежные средства от ИП ФИО2 в счет оплаты за ООО «Акцепт» в последующем были перечислены по поручению ФИО6 на указанные им счета. Кроме того, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  представителей третьего лица.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.11.2022 до 15.11.2022 до 11 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «Акцепт» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство  или несколько транспортных средств – трактор МТЛБ. Транспортное средство используется арендатором для работы на Кийском месторождении (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что начало срока аренды с момента погрузки МТЛБ за 60 км до месторождения, а окончание по факту погрузки на трал.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится арендатором в течение 5 дней каждого месяца за пользование транспортным средством в размере 1 500 руб. за час работы, работа транспортного средства в сутки не менее 11 часов.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема передачи от 07.08.2019, подписанному сторонами без возражений.

Дополнительным соглашением №1 от 08.08.2019 к договору аренды транспортного средства от 01.08.2019 стороны согласовали передачу арендатору дополнительной транспортной единицы – Трактор МТЛБ (пункт 1), с определением оплаты по договору  100% предоплате в течение 3 дней, из расчета за одну транспортную единицу 1 500 руб. за час работы, с работой транспортного средства в сутки не менее 11 часов (пункт 3).

По акту приема-передачи от 11.08.2019 (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 08.08.2019) арендодатель передал арендатору дополнительную транспортную единицу – Трактор МТЛБ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ООО «Акцепт» обратилось с претензией к ИП ФИО2 об уплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 01.08.2019 в сумме 1 227 000 руб. не позднее 10.05.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как указывалось выше, факт предоставления транспортных средств по договору аренды транспортного средства от 01.08.2019 подтверждается актами приема-передачи от 07.08.2019 и от 11.08.2019, пунктом 4.2 договора стороны согласовали стоимость аренды в размере 1 500 руб. за 1 час и работу транспортного средства не менее 11 часов в сутки.

Согласно представленному истцом расчету, арендные платежи по договору аренды транспортного средства от 01.08.2019 истцом рассчитаны исходя из 11-ти часового рабочего дня в сутки за период с 08.08.2019 по 31.12.2019 и составили 4 640 000 руб., тогда как с учетом частичных оплат ответчиком в сумме 1 165 500 руб. и добровольным снижением истцом задолженности, истец указал на наличие задолженности в размере 1 227 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2019, подписанным сторонами без возражений.  

Возражая относительно заявленных требований, ИП ФИО2 указал, что задолженность по договору транспортного средства от 01.08.2019 составляет 777 500 руб., ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2020, поскольку предпринимателем в январе 2020 года была осуществлена оплата в размере 400 000 руб. путем перечисления денежных средств ИП ФИО3, являющейся бухгалтером истца и ответчика, по поручению ООО «Акцепт», поскольку у последнего в этот период был заблокирован расчетный счет.

Между тем, суд не может принять во внимание доводы ответчика в силу следующего.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, исходя из приведенной нормы, следует признать, что законодатель предусмотрел возможность переадресации исполнения. По общему правилу надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу, прежде всего кредитору.

Однако исполнение не обязательно должно осуществляться исключительно в адрес кредитора. Непосредственно в договоре может быть предусмотрено третье лицо, управомоченное принять исполнение, что и входит в понятие переадресации исполнения.

Переадресация исполнения происходит по указанию кредитора, выразившему свою волю на это. При переадресации исполнения не происходит перемены кредитора и третье лицо не становится стороной обязательства, не наделяется правами из этого обязательства (в частности, правом требовать исполнения), и не может предъявлять должнику требования, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства. Роль третьего лица сводится лишь к фактическому принятию исполнения, вследствие чего произведенное должником исполнение в адрес указанного лица будет считаться надлежащим и прекратит соответствующее обязательство.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также указано, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Судом установлено, что 3-е лицо в январе 2020 года действительно оказывала бухгалтерские услуги, как ООО «Акцепт», так и ИП ФИО2, однако ИП ФИО3  не упомянута в договоре аренды, заключенном сторонами, как лицо,  обладающее полномочиями  от ООО «Акцепт» на осуществление приема и передачи денежных средств по указанному договору.

Кроме того, сам договор содержит условие, согласно которому любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, когда они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 10.1 договора). Соответствующих изменений в договор относительно порядка осуществления платежей и расчетов по договору в материалы дела не представлено.

 Иных доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО3, являлась лицом, управомоченным на получение денежных средств от ответчика истцу, на перечисление денежных средств от имени истца иным лицам, а также доказательств выражения воли истца  на переадресацию исполнения по договору аренды материалы дела не содержат и сторонами не представлено. Платежные поручения, на которые ссылается третье лицо, как на получение денежных средств от ответчика, также не содержат указаний, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства от 01.08.2019.  

Так, из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета ответчика следует, что он перечислял денежные средства ИП ФИО3 с назначением платежа «за автотранспортные услуги» всего в сумме 400 000 руб., тогда как из дополнения к отзыву 3-его лица следует, что ИП ФИО3 перечислила работнику истца и его супруге  454 950 руб., что не соответствует сумме, перечисленной ей от ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Между тем, в нарушение вышеназванной нормы права, доказательств перечисления денежных средств, которые, по мнению ИП ФИО3, перечислены ей в счет оплаты по договору аренды, лицам, являющимся работниками истца либо их родственниками, 3-им лицом суду не представлено, как не представлено и письменных распоряжений истца о перечислении денежных средств в адрес указанных лиц.

Так, как следует из дополнения к отзыву 3-его лица, в период с 15.10.2019 по 31.01.2020 ею перечислялись денежные средства владельцу техники – ФИО7 и его супруге – ФИО8. Между тем, как следует из информации, представленной истцом, в штате ООО «Акцепт» имеется только один работник – генеральный директор, а за период с 01.08.2019 по 01.08.2020 заключались договоры гражданско-правового характера с ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств заключения истцом каких-либо договоров с ФИО7, что лишает суд возможности прийти к однозначному выводу о получении денежных средств истцом в размере 400 000 руб.

Довод ответчика о подтверждении задолженности актом сверки, подписанном сторонами, по состоянию на 29.02.2020 лишь на сумму 777 500 руб.  (л.д. 123), суд находит несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом и бесспорно не подтверждает факт отсутствия или наличия задолженности по обязательству. Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства. Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, сами по себе не свидетельствуют о признании долга либо об отсутствии задолженности, в связи с чем указанный документ в отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих правомерность внесения в него сведений, не может служить доказательством исполнения обязательства ответчиком.

По мнению суда, действуя разумно и добросовестно, ИП ФИО2 должен был перечислить денежные средства непосредственно истцу, а не потребовав от последнего письменных доказательств того, что третье лицо, на счет которого была перечислена спорная сумма, уполномочено на принятие соответствующего исполнения, предприниматель взял на себя риск последствий не предъявления такого требования. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что истец выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику арендованное имущество, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оплатил арендные платежи в полном объеме. 

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 01.08.2019 в сумме 1 227 000 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 25 270 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 58 736 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 25 270 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как госпошлина в размере 33 466 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 227 000 руб. задолженности и 25 270 руб. расходов по госпошлине, а всего 1 252 270 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 33 466 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО13