ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102573/2023

17 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.07.2023 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.07.2024

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Типография «Флекс - Принт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 

по делу № А41-102573/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпм-Кюммене»

к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Флекс - Принт»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮПМКюммене» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Типография «Флекс-Принг» (далее - ответчик) основного долга по договору поставки № 47/2012-О от 21.09.2012 в размере 6 300 000, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 17.07.2023 в размере 374 116, 44 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 39 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционную инстанцию указанное решение не обжаловалось.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Поступившие от истца отзыв на кассационную жалобу и пояснения ответчика по доводам отзыва истца на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам. 

Как установлено судом из материалов дела, 21.09.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 47/2012-О, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить самоклеящийся ламинат и другие сопутствующие товары на условиях, согласованных сторонами и подтверждении заказа.

Цена на товар устанавливаются на условиях доставки товара на склад покупателя, включают стоимость доставки автомобильным транспортном и указываются в прайс-листе, который является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Прайслист может пересматриваться по заявлению одной из сторон (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата за поставляемый товар

осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты по счету, выставленному продавцом, путем банковского перевода в соответствии с реквизитами.

Условия поставки и приемка товара согласован сторонами в § 5 Договора.

В дальнейшем стороны согласовали и подписали дополнительные соглашения № 2 от 25.04.2015, № 3 от 25.04.2015, №5 от 19.08.2016, №7 от 10.01.2017 которыми устанавливались сроки поставки товара.

Поставщик исполнил обязанность по поставке товара на сумму 6 300 000 руб., покупатель принял товар, что подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, а также счет-фактурами № 1250116238 от 10.02.2022 на сумму 800 821 руб. 18 коп., № 1250116261 от 11.02.2022 на сумму 60 733 руб. 42 коп., № 1250116486 от 17.02.2022 на сумму 1 743 291 руб. 36 коп., № 1250116512 от 18.02.2022 на сумму 662 627 руб. 86 коп., № 1250116550 от 19.02.2022 на сумму 1 590 180 руб. 08 коп., № 1250116569 от 21.02.2022 на сумму 123 791 руб. 39 коп., № 1250116675 от 24.02.2022 на сумму 157 455 руб. 36 коп., № 1250116794 от 01.03.2022 на сумму 1 621 757 руб. 17 коп.

Обязательство по оплате товара не исполнено в полном объеме.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств оплаты и  нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара.

Проверив расчет процентов, начисленных на спорную сумму и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме. 

Между теми судом не учтено следующее.

В кассационной жалобе  ответчик указал на то, что сторонами  договора установлен пятипроцентное ограничение  размера ответственности за просрочку оплаты. Это ограничение содержится в п.2 Дополнительного соглашения  № 3 от 25.04.2015 к договору, однако суд первой инстанции не учел это и взысканный размер ответственности  превышает 5 %.   

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на то, что данный документ истцу не известен, в такой редакции  не согласовывался и не подписывался, оригинал не  имеется.

Суд округа отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам сторон относительно ограничения  размера ответственности за просрочку оплаты. В деле  Дополнительное соглашение  № 3 имеется. (т. 1 л.д. 95-96). О фальсификации данного документа истец не заявлял.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не дана оценка доводу  ответчика, который  имеет значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая это,  обжалуемое решение суда  нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Оно подлежит отмене,  а  дело – в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемое решение  следует оставить без изменения, поскольку  суд пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку  доводам относительно  ограничения размера ответственности и   при правильном применении норм материального  и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024  по делу № А41-102573/2023 отменить в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В этой части  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В остальной части  обжалуемое решение оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская