Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66708/2020

26 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" 

ответчик: АО "СОСНОВОБОРСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ "ВНИПИЭТ"

о взыскании 15 741 009,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2020

- от ответчика: адвокат Жолнеровский Д.Л. по доверенности от 12.10.2020, ФИО2 представитель по доверенности от 30.10.2020

установил:

Истец - ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" обратился в суд с иском к ответчику - АО "СОСНОВОБОРСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ "ВНИПИЭТ" о взыскании 15 741 009,00 руб. задолженности.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 30.04.2013 и 25.07.2014 между ОАО «Соеновоборский проектно-изыскательский институт «ВИПИЭТ» (ОАО «ВНИПИЭТ», Заказчик) и ООО «Северо-Западная Строительно-Проектная Компания» (ООО «СЗСПК», Подрядчик) были заключены договор подряда № 015/13-С и договор подряда № 764/2014-С, в соответствии с условиями которых Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по целевой программе модернизации систем телемеханики на 39 объектах. Указанные работы выполнялись Подрядчиком в рамках договора подряда, заключенного между Заказчиком и ОАО «Ленэнерго» (Генеральный заказчик) от 14.02.2012 № 12-945. Общая стоимость работ составила 112 411 027,67 руб.

Работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

Обязательства Подрядчика выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Заказчиком обязательство по оплате исполнено не полностью. Так, из общей цены договора в размере 102 770 734 руб. в период с 2013 по 2019 год оплачено 97 073 124,90 руб. Таким образом, задолженность ОАО «ВНИПИЭТ» перед ООО «СЗСПК» по вышеуказанным договорам на дату подачи настоящего заявления составляет 15 337 902,77 руб.

В адрес ОАО «ВНИПИЭТ» 12.12.2019 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которое исполнено не было.

Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.

В своем исковом заявлении истец не приводит расчета задолженности по каждому из договоров, указывая на общую задолженность в размере 15 337 902,77 руб.

Ответчик считает, что по требованиям Истца истек срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по договору №764/2014-С от 25.07.2014 по следующим основаниям. Договор №764/2014-С от 25.07.2014 был заключен 25.07.2014. Срок действия данного договора (срок завершения работ по договору), согласно п. 2.2. - не позднее 30.09.2014. Цена договора, согласно п. 3.1. составляет 9 640 293,67 руб. Срок оплаты выполненной работы, согласно п. 3.3.1., составляет 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Акты приемки выполненных работ были подписаны сторонами 30.09.2014, соответственно оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 30.12.2014. Срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек 31.12.2017.

Исковое заявление поступило в суд 10.08.2020, то есть по истечении более шести лет с момента возникновения права требования и более трех лет с момента полного истечения срока исковой давности. Задолженность по указанному договору Ответчиком не признавалась и не признается.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по договору №015/13-С от 30.04.2013 по следующим основаниям.

Договор №015/13-С от 30.04.2013был заключен 30.04.2013. Срок действия данного договора (срок завершения работ по договору), согласно п. 2.2. - не позднее 10.10.2013. Цена договора, согласно п. 3.1. составляет 101 770 734,00 руб.

Срок оплаты выполненной работы, согласно п. 3.3.1, составляет 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Акты приемки выполненных работ были подписаны сторонами 05.12.2013, соответственно, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 02.02.2014. Срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек 03.02.2017.

Исковое заявление поступило в суд 10.08.2020, то есть по истечении более шести лет с момента возникновения права требования и более трех лет с момента полного истечения срока исковой давности. Задолженность по указанному договору Ответчиком не признавалась и не признается. Оплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом, тем более, совершенная за пределами срока исковой давности.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что в адрес ООО «СЗСПК» от ОАО «ВНИПИЭТ» 30.11.2016 поступила претензия № 01-СБ/1350 о выявленных Генеральным заказчиком замечаниях и недоделках по 29 объектам, на которых ООО «СЗСПК» производились строительно-монтажные работы. В своей претензии ответчик указал, что по состоянию на 21.01.2014 ему было известно о выполнении подрядчиком работ по договорам с ненадлежащим качеством. Согласно п. 3.5. договора подряда № 015/13-С от 30.04.2013 и договора подряда № 764/2014-С от 25.07.2014 заказчик вправе задержать оплату выполненных работ до устранения недостатков, выявленных при их приемке.

В период 2016-2019 гг. ООО «СЗСПК» устранило перечисленные в претензии замечания, о чем свидетельствуют акты технической готовности, подписанные Генеральным заказчиком.

По мере устранения замечаний и подписания актов технической готовности на протяжении 2016-2019 годов ОАО «ВНИПИЭТ» совершило 19 платежей в счет оплаты выполненных работ на общую сумму 41 573 124,90 руб., в том числе в пределах срока исковой давности, рассчитанного ОАО «ВНИПИЭТ», что, согласно ст. 203 ГК РФ, квалифицируется как действие, свидетельствующее о признании долга, влекущее перерыв течения срока исковой давности.

Данные доводы истца могут рассматриваться только применительно к договору №015/13-С от 30.04.2013, поскольку претензия ответчика относилась к работам, выполненным по этому договору. Относительно работ по договору № 764/2014-С от 25.07.2014 какие-либо требования заявлены не были, и, с учетом подписания актов приемки 30.09.2014 г., срок исковой давности для требования об оплате работ по этому договору пропущен. В данной части иск удовлетворению не подлежит. 

Относительно требований по договору №015/13-С от 30.04.2013 подлежат применению нормы статьи ст. 203 ГК РФ: течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечисление денежных средств после устранения подрядчиком замечаний и подписания подтверждающих актов технической готовности подтверждает осведомленность ответчика о наличии обязательства по оплате. Работы по устранению замечаний заказчика выполнялись ООО «СЗСПК» в 2016-2019 гг., причем оплачивались не только собственно работы по устранению недостатков, но соответствующие виды работ в целом по договору, ввиду чего не может быть принят довод ответчика о признании долга лишь в части оплаченных работ. Какого-либо деления задолженности на части договор №015/13-С от 30.04.2013 не предусматривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании остатка задолженности по договору №015/13-С от 30.04.2013 подлежит удовлетворению. 

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку рассчитано от общей суммы иска, истец не приводит раздельного расчета по каждому договору, тогда как требования признаны обоснованными лишь в части. Проверить правильность расчета по договору №015/13-С от 30.04.2013 в таких условиях не представляется возможным. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АО "СОСНОВОБОРСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ "ВНИПИЭТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) 5 697 609,10 руб. задолженности, а также 36 813,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.