СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-28018/2018

г. Томск

09 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Захарчука Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСКЛАДСЕРВИС-ПЕРМЬ» (№ 07АП-9781/2018) на решение от 17.09.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области (судья И.А. Рубекина) по делу № А45-28018/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630039, 

<

...>, КВАРТИРА 318А) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСКЛАДСЕРВИС-ПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630039, 

<

...>, КВАРТИРА 318А) о взыскании 150023 руб. 15 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОР» (далее – ООО Торговый Дом «ТОР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСКЛАДСЕРВИС-ПЕРМЬ» (далее – ООО «СТРОЙСКЛАДСЕРВИС-ПЕРМЬ», ответчик) о взыскании долга по договору от 23.08.2017 № Екб23082017/2 в размере 33 376 руб., по договору от 02.04.2018 № НБВ2030418/ПП6 в размере 103 400 руб., а также неустойки по договору от 23.08.2017 № Екб23082017/2 в размере 9 834 руб. 95 коп., по договору от 02.04.2018 № НБВ2030418/ПП6 в размере 3 412 руб. 20 коп.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, ООО «СТРОЙСКЛАДСЕРВИС-ПЕРМЬ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в ответе на претензию истца, ответчиком была дана гарантия о погашении задолженности. Согласно этой гарантии, часть платежей уже поступила истцу. В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В связи с чем, ответчик считает сумму неустойки завышенной и просит снизить ее до 3 000 рублей, при этом началом периода начисления неустойки ответчик считает с 03.07.2018.

Определением апелляционного суда от 01.11.2018 истцу было предложено по 23 ноября 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, что между сторонами заключены договоры от 23.08.2017 № Екб23082017/2, от 02.04.2018 № НБВ2030418/ПП6.

В рамках данных договоров истец добросовестно исполнил свои обязательства по поставке товаров.

В свою очередь ответчик не исполнило возложенные на него обязательства по оплате стоимости поставленных товаров в сроки и в порядке, определенные договором.

По договору от 23.08.2017 № Екб23082017/2 товар был поставлен ответчику по следующим универсальным передаточным документам:

1)№ 196/000187 от 22.09.2017г. на сумму 42 323.45 руб.

2)№ 196/000352 от 27.04.2018г. на сумму 18 876,00 руб.

Итого поставлено товара на сумму 61 199,45 руб..

С учётом частичных платежей, произведенных ответчиком, сумма просроченной задолженности составляет 33 376,00 руб.

По договору от 02.04.2018 № НБВ2030418/ПП6 товар был поставлен ответчику по следующим универсальным передаточным документам:

1) № 196/000334 от 19.04.2018г. на сумму 103 400,00 руб.,

Задолженность по двум договорам составляет: 33 376.00 руб. + 103 400.00 руб. = 

136 776,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности и неустойки. Ответчиком был дан ответ на претензию, в котором он гарантировал погасить долг. Однако, оплата в полном объеме ответчиком не была произведена.

В соответствии с п. 5.2 Договоров «В случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставляемой продукции Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки. Покупатель обязан оплатить пени на основании предъявленной Поставщиком претензии.».

Истец начислил неустойку неустойки по договору от 23.08.2017 № Екб23082017/2 в размере 9 834 руб. 95 коп., по договору от 02.04.2018 № НБВ2030418/ПП6 в размере 3 412 руб. 20 коп.

В жалобе ответчик указывает, что в ответе на претензию истца, ответчиком была дана гарантия о погашении задолженности. Согласно этой гарантии, часть платежей уже поступила истцу.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с чем, ответчик считает сумму неустойки завышенной и просит снизить ее до 3 000 рублей, при этом началом периода начисления неустойки ответчик считает с 03.07.2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку он противоречит договору поставки, в котором прямо указаны сроки оплаты и соответственно условия начисления неустойки.

Истец возражает против заявления ответчика о снижении размера неустойки до 3000 рублей, поскольку сторонами добровольно была установлена договорная неустойка, поэтому доводы ответчика о ее несоразмерности являются необоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановление Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период п. 75 Постановления Пленума № 7).

Ответчик, утверждая о чрезмерности неустойки и заявляя о снижении ее размера, не представил каких-либо доказательств, обосновывающих это заявление.

Неустойка в размере 0,1%, установленная в договоре поставки по обоюдному согласию сторон, не является чрезмерной, ее размер обычно применяется в гражданском обороте.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что договором покупателю предоставлялась отсрочка платежа сроком до 30 дней, период просрочки длителен, начинается с 27.08.2017, следовательно, с этого времени ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца и до настоящего момента оплата поставленных товаров в полном объеме ответчиком так и не произведена.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера договорной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования по их существу не оспорил, мотивированных возражений по иску не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено. 

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.09.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСКЛАДСЕРВИС-ПЕРМЬ» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Судья                                                                              Е.И. Захарчук