ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

02.04.2024 года дело № А14-6754/2015 

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Ореховой Т.И.   Потаповой Т.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ООО «Оптима Консалт»: ФИО2, представитель по  доверенности от 21.04.2023,  

от ООО «Крип Техно»: ФИО3, представитель по доверенности от  22.03.2024,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Оптима Консалт» на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 27.12.2023 по делу № А14-6754/2015 по рассмотрению вопроса  об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «АвтоМетанСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 

26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО  «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда от 01.07.2019 ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «АвтоМетанСервис», конкурсным управляющим ООО  «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО5.  

Определением суда от 24.12.2019 ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис»  утвержден ФИО6.  

Определением суда от 12.10.2020 ФИО6  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «АвтоМетанСервис».  

Определением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020)  конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден  ФИО7.  

Определением суда от 14.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023)  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Автометансервис», судебное заседание по вопросу  утверждения конкурсного управляющего назначен на 16.08.2023.  

Указанным определением в порядке п.5 ст. 37 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» посредством случайного выбора суд  предложил Союзу арбитражных управляющих «Возрождение» (107078,  

<

...>), Союзу  арбитражных управляющих «Авангард» (юридический адрес: 105062,  

<

...> пом. I, комн. 8, 9, 10; почтовый адрес:  105062, 

<

...>) представить кандидатуру  арбитражного управляющего в целях утверждения конкурсным  управляющим ООО «Автометансервис», информацию о ее соответствии  требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие  арбитражного управляющего на утверждение в деле о банкротстве.  

С учетом применения судом метода случайной выборки, в  определении от 20.09.2023 судом первой инстанции сделан вывод о том,  что порядок представления кандидатур конкурсного управляющего со  стороны САУ «Авангард» и САУ «Возрождение» не соответствует  требованиям ст. 45 Закона о банкротстве.  

В связи с чем, определением суда от 20.09.2023 в порядке п.5 ст. 37 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» повторно посредством случайного  выбора было предложено: Ассоциации «Московская саморегулируемоая  организация профессиональных арбитражных управляющих» (г.Москва,  

Лубянский проезд, д.5, стр.1), Союзу арбитражных управляющих  «Созидание» (

<

...>, каб.4),  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий» (г.Москва, Сущевский Вал, 16, 4, офис 301), Ассоциации  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»  (

<

...>) представить  кандидатуру арбитражного управляющего в целях утверждения  конкурсным управляющим ООО «Автометансервис», информацию о ее  соответствии требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также  согласие арбитражного управляющего на утверждение в деле о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  27.12.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО8, член Ассоциации «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для  корреспонденции: 115211, 

<

...>).  

Не согласившись с данным определением, ООО «Оптима Консалт»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Крип  Техно» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением,  которые суд приобщил к материалам дела.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Оптима  Консалт» поступили письменные пояснения с приложением, которые суд  приобщил к материалам дела.  

Представитель ООО «Оптима Консалт» поддержал доводы  апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и  необоснованным, просил его отменить.  

Представитель ООО «Крип Техно» с доводами апелляционной  жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением суда от 14.07.2023 (резолютивная часть от  

11.07.2023) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Автометансервис».  

Учитывая, что в настоящем деле о банкротстве имеет место конфликт  интересов различающихся групп кредиторов, суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости применения в данном деле правила об  использовании судом дискреционных полномочий назначения  арбитражного управляющего посредством случайного выбора  саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным  вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях  действующего правового регулирования. Определение суда вступило в  законную силу.  

Указанным определением в порядке п.5 ст. 37 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» посредством случайного выбора суд  предложил Союзу арбитражных управляющих «Возрождение» (107078,  

<

...>), Союзу  арбитражных управляющих «Авангард» (юридический адрес: 105062,  

<

...> пом. I, комн. 8, 9, 10; почтовый адрес:  105062, 

<

...>) представить кандидатуру  арбитражного управляющего в целях утверждения конкурсным  управляющим ООО «Автометансервис», информацию о ее соответствии  требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие  арбитражного управляющего на утверждение в деле о банкротстве.  

Из представленных суду первой инстанции документов следует, что  13.07.2023 за № 16641 по системе «Мой арбитр» от саморегулируемой  организации Союза арбитражных управляющих «Авангард» поступила  кандидатура арбитражного управляющего ФИО9  

Кроме того, 21.07.2023 за 323Э/2107-58 по системе «Мой арбитр» от  саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих  «Возрождение» поступила кандидатура арбитражного управляющего  ФИО10  

Обществом с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт»  заявлены возражения против утверждения представленных кандидатур в  качестве конкурсного управляющего, поскольку, по мнению кредитора,  обстоятельства представления САУ «Авангард» и САУ «Возрождение»  кандидатур вызывают обоснованные сомнения в независимости указанных  СРО, а также представленные кандидатуры ФИО9 и ФИО10 не относятся к категории независимых управляющих.  

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего  откладывалось для получения от САУ «Авангард» и САУ «Возрождение»  пояснений по вопросу источника получения информации о применении  судом в рамках настоящего дела случайного выбора кандидатур  арбитражного управляющего в целях утверждения конкурсным  управляющим ООО «Автометансервис» и их документального  подтверждения.  

13.09.2023 от САУ «Авангард» и САУ «Возрождение» поступили  письменные пояснения, из которых следует, что информацию о  необходимости представления кандидатуры конкурсного управляющего  они получили из картотеки арбитражных дел.  

С учетом применения судом метода случайной выборки, в  определении от 20.09.2023 судом первой инстанции сделан вывод о том,  что порядок представления кандидатур конкурсного управляющего со  стороны САУ «Авангард» и САУ «Возрождение» не соответствует  требованиям ст. 45 Закона о банкротстве.  

В связи с чем, определением суда от 20.09.2023 в порядке п.5 ст. 37 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» повторно посредством случайного  выбора было предложено: Ассоциации «Московская саморегулируемоая  организация профессиональных арбитражных управляющих» (

<

...>), Союзу арбитражных управляющих  «Созидание» (

<

...>, каб.4),  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий» (г.Москва, Сущевский Вал, 16, 4, офис 301), Ассоциации  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»  (

<

...>) представить  кандидатуру арбитражного управляющего в целях утверждения  конкурсным управляющим ООО «Автометансервис», информацию о ее  соответствии требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также  согласие арбитражного управляющего на утверждение в деле о  банкротстве.  

Материалами дела установлено, что определение от 20.09.2023 в адрес  указанных СРО было принято в отделение связи 25.09.2023 и получено в  следующие сроки: Ассоциацией саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Эгида» - 04.10.2023, Ассоциацией  «Московская саморегулируемоая организация профессиональных  арбитражных управляющих» - 9.10.2023, Союзом арбитражных  управляющих «Созидание» - 09.10.2023, Ассоциацией «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий» - 10.10.2023.  

29.09.2023 от Союза арбитражных управляющих «Созидание» по  системе Мой арбитр за № ос-8507/23-пр от 27.09.2023 поступила  кандидатура арбитражного управляющего ФИО11  

05.10.2023 от Ассоциации саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Эгида» по системе Мой арбитр за № 03460-23  от 05.10.2023 поступила кандидатура арбитражного управляющего  ФИО12  

10.10.2023 от Ассоциации «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» по системе  Мой арбитр за № 14446/1223 от 10.10.2023 по системе Мой арбитр  поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО8  

10.10.2023 от Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий» по системе Мой арбитр за  

 № 03/46674 от 10.10.2023 поступила кандидатура арбитражного  управляющего ФИО13  

Материалами дела установлено, что САУ «Созидание» 29.09.2023  предоставило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО11, при  этом определение суда было получено СРО только 09.10.2023.  

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно принят во  внимание довод ООО «Оптима Консалт» о том, что кандидатура  представлена при обстоятельствах, вызывающих обоснованные сомнения в  независимости СРО и порядок ее представления не соответствует  требованиям ст. 45 Закона о банкротстве.  

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий» поступила кандидатура арбитражного  управляющего ФИО13  

В своих возражениях ООО «Оптима Консалт» указало на то  обстоятельство, что за последний год ФИО13 трижды была  привлечена к административной ответственности по основаниям части 3  статьи 14.14 КоАП РФ неправомерные действия при банкротстве ( № А471121/2023, № А41-24420/23, № А83-11043/2023).  

Кроме того, кредитор указал на взыскание с ФИО13 убытков  в размере 5468806 рублей в рамках дела № А47-8431/2009.  

С учетом примененных к представленной кандидатуре мер  административной ответственности в период с апреля по август 2023 года,  судом первой инстанции правомерно приняты доводы ООО «Оптима  Консалт» о том, что повторное привлечение данной кандидатуры к  административной ответственности может повлечь ее дисквалификацию и  необходимость рассмотрения вопроса об отстранении и выбора иной  кандидатуры арбитражного управляющего.  

От Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Эгида» 5.10.2023 поступила кандидатура арбитражного  управляющего ФИО12  

ООО «Крип Техно» в судебном заседании 11.10.2023 заявлены  возражения относительно данной кандидатуры в связи с возможным ее  привлечением к уголовной ответственности.  

17.11.2023 Ассоциация СРО «Эгида» представила отказ ФИО12  от утверждения арбитражным управляющим в рамках настоящего дела и  иную кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО14  

ООО «Оптима Консалт» ссылалось на привлечение ФИО14  к административной ответственности по ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

ООО «Крип Техно» также заявило возражения относительно  указанной кандидатуры арбитражного управляющего. При этом кредитор  также указывал, что определением суда от 01.07.2019 конкурсным  управляющим ООО «АвтоМетанСервис» уже утверждался ФИО5, который являлся членом Ассоциации  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».  

Более того, как указал представитель кредитора ООО «Крип Техно»,  ФИО14 является членом Ассоциации СРО «Эгида» с 02.10.2023, в  то время как указанной саморегулируемой организации было предложено  представить кандидатуру на основании определения суда от 20.09.2023.  

Как установлено судом первой инстанции, 02.10.2023 ФИО14  был исключен из членов СРО «Ассоциация арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» на основании  заявления о добровольном выходе и включен в члены Ассоциация СРО  «Эгида» также 02.10.2023.  

При этом уже 17.11.2023 ранее представленная кандидатура ФИО12 была отозвана СРО в связи с ее отказом и представлена кандидатура  ФИО14  

На основании изложенных фактов в их совокупности судом первой  инстанции правомерно приняты возражения ООО «Крип Техно»  относительно сомнений в независимости кандидатуры, представленной  Ассоциацией СРО «Эгида».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежит отклонению,  поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой  инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в  материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

От Ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» по системе Мой арбитр за   № 14446/12-23 от 10.10.2023 поступила кандидатура арбитражного  управляющего ФИО8  

Как установлено судом первой инстанции, определение получено  указанной СРО 09.10.2023.  

Таким образом, кандидатура представлена в порядке ст. 45 Закона о  банкротстве.  

ООО «Оптима Консалт» заявлены возражения относительно  указанной кандидатуры арбитражного управляющего.  

В своих возражениях кредитор указал на ненадлежащее исполнение  ФИО8 обязанностей в рамках дела № А40-51687/2012, где  ФИО8 был отстранен от исполнения обязанностей в связи с  заключением от имени должника договора аренды недвижимого  имущества со связанным с должником лицом по цене в 150 раз ниже  рыночной, а также принятием работ по договору поручения на 443  миллиона рублей без проверки объемов, качества и стоимости  выполненных работ.  

Как установлено судом первой инстанции, определением от  25.05.2018 по делу № А40-51687/2012 ФИО8 был отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве  ООО «Клиника-М». Основанием для отстранения послужило, в том числе,  определение суда от 16.02.2018, которым признан недействительным  договор аренды недвижимого имущества от 1.07.2017 как заключенный с  

заинтересованным лицом и по заниженной цене. При этом в рамках  указанного дела требование о взыскании убытков к арбитражному  управляющему не заявлялось, убытки не взыскивались.  

Более того, в определении Верховного суда № 305-ЭС16-18600 (5-8) от  30.09.2019 по делу № А40-51687/2012 содержится вывод о наличии  противоположенных судебных актов при оценке договора аренды от  01.07.2017, в том числе, указывается на то обстоятельство, что выводы  судов имеют внутренние противоречия. С одной стороны, суды  констатировали, что у должника имелись убытки в период, когда здание  было передано в аренду, должник получал арендную плату и не был обязан  нести текущие расходы на его содержание. С другой стороны, суды  фактически сделали вывод, что в период, когда здание не находилось в  пользовании иного лица и должник вовсе не извлекал никакой выгоды от  своего права собственности, убытки у него отсутствовали.  

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены  заявленные ООО «Оптима Консалт» доводы, содержащиеся также в  апелляционной жалобе, со ссылкой на конкретное дело с неоднозначной  оценкой фактических обстоятельств, подтвержденной Верховным судом  РФ, и отсутствием в рамках данного дела судебного акта о взыскании с  ФИО15 убытков, поскольку не могут служить основанием для  безусловного отказа в утверждении указанной кандидатуры арбитражного  управляющего в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле о  банкротстве.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявленные  ООО «Оптима Консалт» доводы, относительно участия ФИО8 во  введении контролируемых процедур банкротства являются голословными,  сделанными на основании анализа судебных актов, имеющихся в  картотеке арбитражных дел, и являются субъективным мнением данного  кредитора.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прямой либо  косвенной заинтересованности ФИО8 по отношению к должнику  либо его кредиторам, в материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению,  поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой  инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в  материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание,  то, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего  рассматривается судом с 16.08.2023, в отношении всех представленных  кандидатур имеются возражения ООО «Оптима Консалт», полагавшего,  что право выбора кандидатуры конкурсного управляющего принадлежит  исключительно ему как мажоритарному кредитору. Вместе с тем,  правомерность применения метода случайной выборки в рамках  

настоящего дела подтверждена судебными актами апелляционной и  кассационной инстанций.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО  «Автометансервис» следует утвердить ФИО8,  члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции,  деятельность конкурсного управляющего осуществляется под контролем  арбитражного суда и нарушение требований законодательства о  банкротстве и прав кредиторов может служить основанием для его  отстранения от исполнения обязанностей.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023  по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов  

Судьи Т.И. Орехова  

 Т.Б. Потапова