АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5480/2018

город  Симферополь

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственное автономное учреждение культуры Республики Крым «Крымская государственная филармония»  о взыскании

с участием представителей сторон:

от истца –ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2017 №2342-Д

иные участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком», в котором просит суд  взыскать с       ответчика сумму в размере 65294,42 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.11.2017 по 20.11.2017 в размере 4570,54 руб., пеню за период с 15.01.2017 по 21.03.2018 в сумме 15018,54 руб., плату за пользование имуществом в соответствии с п. 3.8. Договора за период с 21.11.2017 по 28.02.2018 в размере 45705,34 руб., в бюджет Республики Крым согласно реквизитам: БИК - 043510001; банк получателя - Отделение Республики Крым г. Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя - 9102012080; КПП получателя - 910201001; счет №40101810335100010001; КБК доходов - 81511105032020000120; ОКТМО -35701000 (назначение платежа: задолженность по договору аренды от 05.12.2016 от ГУП РК «Крымтелеком»).

Определением от 06.04.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.05.2018.

В судебном заседании 17.05.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

17.05.2018 представитель ответчика предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1 %.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание было назначено на 13.09.2018.

Представители третьего лица и ответчика в судебное заседание не явились, однако ране последними представлены в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что участники процесса о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие указанных участников процесса.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Государственным автономным учреждением культуры Республики Крым «Крымская государственная филармония» и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтелеком» был заключен Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 05.12.2016 (далее - Договор).

Предметом Договора является участок крыши нежилого здания летнего концертного зала «Юбилейная» общей площадью 12,0 кв.м., по адресу: РФ, 

<

...>.

Недвижимое имущество передается в аренду с целью размещения телекоммуникационного оборудования.

Согласно пункта 10.1 Договора, договор действует с 05 декабря 2016 г. по 04 ноября 2017 г.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Согласно п. 3.1. арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312, составляет без НДС за первый месяц аренды 9794,00 руб. в месяц.

Согласно п. 3.5. Договора, арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и Арендодателю (Балансодержателю) в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным.

В период действия договора аренды арендатор не выполнял условия договора по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.11.2017 по 20.11.2017 образовалась задолженность по арендной плате в размере 457,54 руб.

Пунктом 9.1 Договора, установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом Республики Крым от 8 августа 2014 года № 46- ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" уполномоченный орган, которым назначено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (Далее - Минимущество), осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; обеспечивает поступление в бюджет Республики Крым средств от приватизации и передачи в аренду имущества Республики Крым, а также дивидендов; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Согласно п. 2.2., 2.3., 2.9., 4.6 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 (с изменениями) задачами Минимущества является осуществление от имени Республики Крым в установленном порядке управления и распоряжения имуществом и землями, находящимися в собственности Республики Крым, обеспечение управления, распоряжения и рационального использования имущества, земельных участков и земель, находящихся в собственности Республики Крым, администрирование в установленном законодательством порядке неналоговых доходов, в том числе от использования имущества и земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым осуществляет, в том числе, администрирование доходов бюджета Республики Крым в части средств от реализации, использования имущества, находящегося в собственности Республики Крым, в связи с чем, является надлежащим истцом по настоящему делу.

21.02.2018 за исх. № 01-11/1460 Министерством в адрес Арендатора направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате, пени за несвоевременное внесение платежей и платы за пользование имуществом в соответствии с п. 3.8. Договора, а в случае невыполнения предъявленных требований о намерении начала исковой работы взысканию задолженности по договору аренды в судебном порядке.

Однако требования, указанные в претензии ответчиком не были исполнены, что и послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 656 Гражданского кодекса Российской федерации по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание установленные факты, изучив представленные в материалы дела доказательства и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, в том числе его период, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за пользование арендованным имуществом по договору аренды за период с 01.11.2017 по 20.11.2017  в размере  4570,54 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки  за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 15.01.2017 по 21.03.2018, которая составила 15018,54 руб.

Согласно п. 3.6. Договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым и Арендодателю согласно пункту 3.5. раздела 3 настоящего Договора с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора, однако  арифметически не верным, а именно в части установления периода такого взыскания с учетом положений п. 3.5. Договора.

Как уже указывалось, ответчиком заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1 % руб. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом не представлено суду письменных возражений относительно снижения размера взыскиваемой неустойки, последний не представил суду надлежащих доказательств того, что  нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате арендных платежей в материалах дела также отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении неустойки, приняв во внимание позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Таким образом, с учетом п. 3.5. Договора о необходимости оплаты арендных платежей до 15 числа следующего за отчетным месяца, расчет неустойки за период с 16.01.2017 по 21.03.2018 выглядит следующим образом:

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 971,18

16.01.2017

31.01.2017

16

5 971,18 ? 16 ? 0.1%

95,54 р.

Итого:

95,54 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 780,98

16.02.2017

14.03.2017

27

5 780,98 ? 27 ? 0.1%

156,09 р.

Итого:

156,09 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 636,78

16.03.2017

14.04.2017

30

12 636,78 ? 30 ? 0.1%

379,10 р.

Итого:

379,10 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

19 492,58

16.04.2017

21.04.2017

6

19 492,58 ? 6 ? 0.1%

116,96 р.

Итого:

116,96 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 855,80

22.04.2017

14.05.2017

23

6 855,80 ? 23 ? 0.1%

157,68 р.

Итого:

157,68 руб.

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 711,60

16.05.2017

24.05.2017

9

13 711,60 ? 9 ? 0.1%

123,40 р.

Итого:

123,40 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 855,80

25.05.2017

07.06.2017

14

6 855,80 ? 14 ? 0.5%

479,91 р.

Итого:

479,91 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 855,80

16.06.2017

14.07.2017

29

6 855,80 ? 29 ? 0.1%

198,82 р.

Итого:

198,82 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 711,60

16.07.2017

21.07.2017

6

13 711,60 ? 6 ? 0.1%

82,27 р.

Итого:

82,27 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 855,80

22.07.2017

14.08.2017

24

6 855,80 ? 24 ? 0.1%

164,54 р.

Итого:

164,54 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 711,60

16.08.2017

05.09.2017

21

13 711,60 ? 21 ? 0.1%

287,94 р.

Итого:

287,94 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 855,80

06.09.2017

14.09.2017

9

6 855,80 ? 9 ? 0.1%

61,70 р.

Итого:

61,70 руб.

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 711,60

16.09.2017

25.09.2017

10

13 711,60 ? 10 ? 0.1%

137,12 р.

Итого:

137,12 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 855,80

26.09.2017

28.09.2017

3

6 855,80 ? 3 ? 0.1%

20,57 р.

Итого:

20,57 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 855,80

16.10.2017

14.11.2017

30

6 855,80 ? 30 ? 0.1%

205,67 р.

Итого:

205,67 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 711,60

16.11.2017

23.11.2017

8

13 711,60 ? 8 ? 0.1%

109,69 р.

Итого:

109,69 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 855,80

24.11.2017

29.11.2017

6

6 855,80 ? 6 ? 0.1%

41,13 р.

Итого:

41,13 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 570,54

16.12.2017

21.03.2018

96

4 570,54 ? 96 ? 0.1%

438,77 р.

Итого:

438,77 руб.

 

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 16.01.2017 по 21.03.2018 составляет 3256,90 руб.

Кроме того, положениями п. 3.8. Договора предусмотрено, что в случае прекращения настоящего Договора Арендатор на срок выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 10.8 (10 рабочих дней) оплачивает арендную плату. В случае превышения срока, установленного пунктом 10.8. Договора, Арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества.

Указанная норма корреспондирует с ч. 1 ст. 622 ГК РФ.

Так, п. 10.8. Договора предусмотрено, что в случае прекращения настоящего Договора имущество в течении 10 рабочих дней возвращается Арендатором Арендодателю.

Обязанность по составлению акта приема-передачи о возврате имущества возлагается на Арендатора (п. 10.9.).

Учитывая, что указанное условие Арендатором не было исполнено, за период с 21.11.2017 по 28.02.2018 истцом начислена двойная арендная плата, которая составляет 45705,34 руб., в связи  с чем, указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, а также дополнительных возражениях.

Так ответчик в своем отзыве указывает, что причиной несвоевременной оплаты за аренду помещения с 01.11.2017 по 04.11.2017 в размере 457,54 руб. явились обстоятельства, указанные в служебной записке главного бухгалтера ГУП РК «Крымтелеком» № 104 от 13.04.2018, согласно которой указано, что «…на сегодняшний день этот договор закрыт по сроку на который он был заключен, но помещение нами фирме не возвращено. Отделом управления имущественным комплексом было предложено с момента окончания договора и пока не заключим новый договор оплачивать счета через процесс закупки. Скан копии счетов в их отдел для проведения процесса закупки были бухгалтерией высланы. Счета были выложены на площадку, но оплатиться не успели. С 2018г., не одна сумма по закрытому договору не оплачиваются. Акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2017., были подписаны сотрудником отдела аренды и директором и проведены в бухгалтерском учете. Счета за январь-март 2018г., были переданы со служебной запиской Техническому директору ФИО2, на сегодняшний день в бухгалтерию документы не вернулись».

Ответчик полагает, что сроки по внесению арендной платы, установленные Договором, были нарушены по объективным причинам, не зависящим от ГУП РК «Крымтелеком», в связи с чем,  основания для начисления пени также отсутствуют. 

Суд отклонят такие доводы ответчика ввиду следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ст. 431 ГК РФ).

Так, согласно с п. 3.5. Договора, арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и Арендодателю (Балансодержателю) в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Моментом исполнения обязательства по оплате арендных платежей является момент перечисления денежных средств в бюджет Республики Крым и на счет балансодержателя.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Принимая во внимание буквальное значение условия договора, суд приходит к выводу, что его положениями не предусмотрена обязанность Арендодателя по выставлению ежемесячных счетов на оплату, в том числе, условия договора не предусматривают наступления обязанности Арендатора по внесению арендных платежей только  после получения соответствующего счета либо иных документов.

Условиями заключенного договора прямо предусмотрена обязанность Арендатора по внесению арендных платежей ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Более того, каких либо дополнительных соглашений, изменений в договор аренды от относительно изменения процедуры оплаты арендных платежей сторонами не представлено, и, как усматривается из материалов дела, Арендатором Арендодателю по средствам письменной переписи не предлагалось.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части являются недоказанными и надуманными, такими, что не соответствуют условиям заключенного договора аренды, а требование истца о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной оплате арендных платежей обоснованным и законным.

Кроме того, суд отклоняет возражения ответчика относительно отсутствия оснований истца для взыскания арендной платы за период с 01.11.2017 по 20.11.2017, в то время как договор аренды действовал до 04.11.2017г., поскольку, как было указано судом ранее, основанием начисления арендной платы до 20.11.2017 является положения п. 3.8. Договора, в котором предусмотрено, что в случае прекращения настоящего Договора Арендатор на срок выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 10.8 (10 рабочих дней) оплачивает арендную плату. В случае превышения срока, установленного пунктом 10.8. Договора, Арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества.

В представленном суду отзыве ответчиком так же указано, что с исковыми требованиями о взыскании двойной арендной платы за период с 21.11.2017 по 28.02.2018 в сумме 45705,34руб. ГУП РК «Крымтелеком» не согласно, так как в адрес Арендодателя направлялось письмо от 06.10.2017г. № 22-1/1535 о перезаключении договора аренды на новый срок. Однако до настоящего времени договор аренды не перезаключен, отказ от заключения договора аренды на новый срок от Арендодателя в адрес ГУП РК «Крымтелеком» не поступал. Размещенное телекоммуникационное оборудование на арендуемой площади является собственностью Республики Крым. С учетом социальной значимости предоставляемых услуг (предоставление услуг связи и сигналов оповещения аварийных и экстренных служб) оборудование не может быть демонтировано. В связи с намерением ГУП РК «Крымтелеком» перезаключить договор аренды на новый срок, акт возврата помещений из аренды не может быть оформлен. В связи с изложенным выше, в связи с тем, что от Арендодателя не поступало письмо об отказе перезаключить договор аренды на новый срок, ответчик считает, что применение к ответчику санкции, в виде уплаты арендной платы в двойном размере не законно.

Суд отклоняет изложенные доводы ответчика поскольку они являются недоказанными, незаконными, такими, что противоречат условиям заключенного договора, а также по основаниям, указанным судом ранее.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) в случаях, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и истец не уплачивал государственную пошлину, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также частичного удовлетворения судом заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ с ГУП РК «Крымтелеком» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2142,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.   Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» задолженность по арендной плате за период с 01.11.2017 по 20.11.2017 в размере 4570,54 руб., пеню за период с 16.01.2017 по 21.03.2018 в сумме 3256,90 руб., плату за пользование имуществом в соответствии с п. 3.8. Договора за период с 21.11.2017 по 28.02.2018 в размере 45705,34 руб., в бюджет Республики Крым согласно реквизитам: БИК - 043510001; банк получателя - Отделение Республики Крым г. Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя - 9102012080; КПП получателя - 910201001; счет №40101810335100010001; КБК доходов - 81511105032020000120; ОКТМО -35701000 (назначение платежа: задолженность по договору аренды от 05.12.2016 от ГУП РК «Крымтелеком»).

3.   В остальной части требований отказать.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142,00 руб.

5.  Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                            Н.М. Лагутина