Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-19902/2022 

«06» марта 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу  акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу № А19-19902/2022 рассмотренному в  порядке упрощенного производства по иску акционерного общества  "Верхнечонскнефтегаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "СетьСтройПроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании штрафа за нарушение условий договора подряда  

установил:

Истец, АО «ВЧНГ», обратился в Арбитражный суд к ответчику ООО  "СетьСтройПроект", с требованием о взыскании штрафа начисленного по договору   № 2320720/0839Д от 30.09.2020 в сумме 160 000 руб.  

Решением суда первой инстанции от 30.11.2022 принятым в упрощенном порядке  требования истца удовлетворены частично. Суд руководствуюсь ст. 333 ГК РФ взыскал  штраф в размере 80 000 руб. В остальной части иска отказано.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф  в размере 160 000 руб.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы о  несоразмерности штрафа последствиям нарушения.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 03.02.2023.  

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного  суда российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения  

судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без  вызова сторон.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, между АО  «ВЧНГ» (заказчиком) и ООО «СетьСтройПроект» (подрядчиком) заключен договор   № 2320720/0839Д от 30.09.2020 на выполнение работ по строительству объекта «ВЛ-6 кВ  на КП 12А».  

Согласно пункту 10.3. договора подрядчик принял обязательство неукоснительно  соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и Компании (далее -  ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных  Договором, переданных подрядчику по Акту приема-передачи ЛНД (по форме  Приложения № 1 к Договору).  

В соответствии с пунктом 6.2 Инструкции внутриобъектовым режимом работникам  подрядчика во время нахождения на охраняемой территории и объектах заказчика  запрещается курить в помещениях, а также на охраняемой территории вне специально  оборудованных мест.  

В соответствии с пунктом 1.14 Требований ПБОТОС для высокорисковых работ  (оговорка № 13 Приложения № 10 к Договору в редакции приложения № 4 к  дополнительному соглашения от 30.03.2021 № 1 к Договору, далее - Требования  ПБОТОС) нарушение требований ЛНД заказчика в области ПБОТОС является  существенным нарушением условий Договора, влечет за собой наложение на подрядчика  штрафных санкций в размере, установленном в Приложении № 2 к Требованиям  ПБОТОС.  

На основании пункта 6 Приложения № 2 к Требованиям ПБОТОС размер штрафа  за каждый факт нарушения требований локальных нормативных документов заказчика в  области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором,  доведённых до сведения подрядчика в установленном порядке, учитывая цену Договора,  составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.  

В соответствии с пунктом 2 примечаний к приложению № 2 к Требованиям  ПБОТОС в случае совершения нарушения конкретными работниками подрядчика,  штрафы взыскиваются за факт нарушения, допущенного каждым работником.  

В ходе проведенной заказчиком проверки соблюдения подрядчиком требований  ПБОТОС выявлено, что 15.03.2022 работниками подрядчика ФИО1, ФИО2 нарушены требования пункта 6.2  Инструкции, а именно: курение на охраняемой территории не в специально  оборудованном месте, что подтверждается актами от 15.03.2022 № 258, 259 о выявлении  нарушения Инструкции АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового  режимов», а также объяснениями самих работников.  

Акты проверки состояния ПБОТОС от 15.03.2022 № 258, 259 подписаны  представителем ответчика без замечаний; возражений относительно зафиксированных в  

актах проверки состояния ПБОТОС от 02.02.2021 № 5 3 нарушений от ООО  «СетьСтройПроект» в дальнейшем также не поступало.  

На основании указанного суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст.  309 ГК РФ, условиями Договора признал обоснованным начисление ответчику штрафа за  выявленные 15.03.2022 факты нарушения работниками подрядчика ФИО1, ФИО2 требований пункта 6.2.  Инструкции, в связи с чем размер штрафа за каждый факт составил 160 000 руб. (80 000 *  2 факта нарушений).  

Удовлетворяя заявления ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333  ГК РФ суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 69, 73, 80 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», исходил из того, что ориентиром соразмерности неустойки за нарушение  денежного обязательства, является двукратная ключевая ставка Банка России.  

Между тем, как указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае  ответчиком нарушено неденежное обязательство, в связи с чем, возможно снижение  неустойки и ниже двукратной ключевой ставки Банка России.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 кредитор, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Как указал суд, истец, возражая на ходатайство ответчика об уменьшении  неустойки, не представил при этом доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, как и не представил доказательства  наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая к  взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в  соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее  размер.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во  внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу  неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не  изменит обеспечительной природы неустойки.  

Оценивая выводы суда первой инстанции о том, что штраф взыскиваемый истцом с  ответчика в размере 160 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения, а  сумма в размере 80 000 по мнению суда, является справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет  другой, суд апелляционной инстанции находит частично ошибочными, что не привело к  принятию им неправильного решения.  

В частности суд первой инстанции неправомерно снижая неустойку  руководствовался ч. 1 ст. 333 ГК РФ, принял во внимание недоказанность наступления  вредных последствий.  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ (п. 71).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).  

Из указанного следует, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает правила для снижения  неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а, ч. 2  данной статьи, устанавливает правила для снижения неустойки в случае получения  кредитором необоснованной выгоды при ее взыскании.  

Указанным, определяется два вида оснований для снижения неустойки: 

несоразмерность последствиям нарушения обязательств;  получение кредитором необоснованной выгоды.  

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по  отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным  субъектам, не поименованным в части 2.  

Выводы суда первой инстанции о том, что противоправными действиями ответчика  истцу не причинен существенный вред, суд апелляционной инстанции оценивает  критически, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ, по требованию неустойки  кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков (ч.1).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ к субъектам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность в части снижения неустойки, в  силу несоразмерности содеянного последствиям нарушения обязательства применению не  подлежит, поскольку в обязанности данных лиц входит предоставление доказательств, с  целью снижения неустойки, указывающем об исключительном случае,  свидетельствующем о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а не иное.  

В отличие от субъектов указанных в ч. 1 ст. 333 ГК РФ лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность (ч. 2 ст. 333 ГК РФ), с целью снижения неустойки,  представляют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, с целью снижения  неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Из указанного следует, что законодатель разграничивает не только по субъектному  составу указанные правоотношения, но и по основаниям снижения неустойки, либо, это  получение кредитором необоснованной выгоды, либо ее несоразмерность последствиям  нарушения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о  снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции  ч. 2 ст. 333 ГК РФ.  

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции  усматривает, что взыскание с ответчика неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из материалов дела, истец взыскивает с ответчика штраф в связи с 2-мя  случаями нарушения работниками последнего запрета на курение в неустановленном  месте.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Федеральным  законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия  окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления  никотинсодержащей продукции" установлены аналогичные запреты курения табака или  потребления никотинсодержащей продукции на отдельных территориях, в помещениях и  на объектах.  

Так в частности ст. 6.24 КоАП устанавливает ответственность для граждан за  нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления  никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в  помещениях и на объектах, и устанавливает ответственность граждан в виде штрафа в  размере от 500 руб. до 1 500 руб.  

В тоже время ст. 6.25 КоАП РФ за нарушение установленных данным законом  запретом установлена ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете  курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования  кальянов, обозначающему территории, здания и объекты, где курение табака, потребление  

никотинсодержащей продукции или использование кальянов запрещено, и к порядку его  размещения установлена ответственность юридических лиц в размере от 30 000 руб. до  60 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанный в ст. 6.25 КоАП размер  санкции как диапазон санкции, законодательно установленный в сфере соблюдения  требований связанных с ограничением курения, полагает, что указанное может быть  признано в данном деле как соответственный ориентир размера ответственности за  аналогичные правонарушения вытекающих из гражданско-правовых отношений.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание штрафа в  размере 80 000 руб., за каждое правонарушение может свидетельствовать о намерении  истца получить необоснованную выгоду (ч. 2 ст. 333 ГК РФ), поскольку он не  обосновывает экономическим расчетом размер санкции за нарушение в большем размере,  чем это установлено в публичной сфере за аналогичные правонарушения.  

Санкция, в том числе в гражданско-правой сфере не быть определена 

произвольным характером и быть обоснована лишь согласием стороны контракта на ее  признание.  

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном отказе истцу  в удовлетворении требований.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части  которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «30» ноября 2022 года по делу   № А19-19902/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ