АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело №

А56-119732/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геострой» ФИО2 (доверенность от 27.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью СУ «ГТ Морстрой» ФИО3 (доверенность от 05.02.2024),  

рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геострой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А56-119732/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью СУ «ГТ Морстрой», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 5, лит. Б, пом. 59Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Геострой», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 6, корп. 1, лит. А, кв. 220, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.12.2023 заявление Управления принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением от 04.05.2024 суд отказал Управлению в признании заявления обоснованным, производство по делу прекратил. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 решение от 04.05.2024 отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 02.09.2024, оставить в силе решение от 04.05.2024. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, не учел увеличение порогового значения для признания должника банкротом и необоснованно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Общество указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал суду первой инстанции на необходимость переоценить критерии его добросовестности, а также пришел к ошибочному выводу, что часть задолженности погашена третьим лицом, при этом не учел наличие нерассмотренных исковых заявлений Общества к Управлению. 

В отзыве Управление, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

До судебного заседания Общество подало ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства вручения Управлению копии дополнений к кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержала, представитель Управления возражал против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения от 04.05.2024 и постановления от 02.09.2024 проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-47226/2022 по первоначальному иску с Управления в пользу Общества взыскано 623 387 руб. 01 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано; по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 647 616 руб. 54 коп. стоимости давальческих материалов, 527 814 руб. 47 коп. неустойки, 10 000 000 руб. неустойки (штрафа), а также 96 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины; произведен зачет встречных требований, в результате которого с Общества в пользу Управления взыскано 10 552 044 руб. долга и 96 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины погашены 24.03.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу А56-80774/2022 с Общества в пользу Управления взысканы 300 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 01.10.2020 № АР-10/01, 39 325 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки со 02.10.2022 до даты фактического исполнения судебного акта, и 9836 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Основной долг в части 9556 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины – 9836 руб. погашены 24.03.2024.

Таким образом, на момент обращения Компании с рассматриваемым заявлением Общество имело не погашенную свыше трех месяцев задолженность: по основному долгу – 290 443 руб. 86 коп. и по неустойке – 10 552 044 руб.; в связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника с учетом особенностей, установленных статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что у Общества отсутствуют признаки, позволяющие отнести его к категории отсутствующих должников в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции также сделал вывод об отсутствии у Общества признаков банкротства, поскольку на дату судебного заседания задолженность по уплате основного долга составляла 290 443 руб. 86 коп., что меньше порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 02.09.2024 решение от 04.05.2024 отменил, направил дело на новое рассмотрение. Апелляционной суд отметил, что первая инстанция не дала оценку добросовестности должника и третьего лица – ФИО2 относительно причин частичного погашения задолженности с учетом того, что Управление не отказывалось от введения в отношении Общества процедуры наблюдения. Суд апелляционной инстанции указал на наличие сведений об исполнительных производствах Общества, часть из которых окончена в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Кроме того, суд счел необходимым отметить, что представленная Обществом бухгалтерская отчетность не может являться достоверной, поскольку представлена на бумажном носителе, а должна сдаваться исключительно в электронном виде. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При рассмотрении заявления Управления суд первой инстанции правомерно исходил из первоочередной необходимости определения наличия оснований для применения указанной в заявлении упрощенной процедуры банкротства.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на Управление, как заявителя по делу о банкротстве, а не на Общество возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу вышеуказанного параграфа основаниями для признания должника отсутствующим.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, должник является действующим юридическим лицом, продолжающим осуществлять хозяйственную деятельность и погашающим посредством доверенного лица – ФИО2 задолженность от своего имени. 

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие на дату рассмотрения спора исполнительного органа, документы, подтверждающие документооборот с уполномоченным органом, отражающие выручку за 2023 год, сведения о сдаче налоговой отчетности, выписка с расчетного счета, а также документы, подтверждающие получение почтовой корреспонденции. 

Ссылка суда апелляционной инстанции на размещенные в государственном информационном ресурсе сведения о бухгалтерской (финансовой) отчетности, не опровергает представленные доказательства, в частности сведения о сдаче Обществом налоговой отчетности, в том числе на бумажном носителе, что не противоречит положениям налогового законодательства. 

Доводы Управления не опровергают представленные Обществом доказательства. 

Бесспорных доказательств того, что Общество фактически прекратило деятельность, а его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, Управление не представило.

Необходимо также отметить, что Общество занимало при рассмотрении вопроса о введении в отношении него процедур банкротства активную процессуальную позицию, в судебных заседаниях участвовал представитель должника, согласно Картотеке арбитражных дел Общество принимает участие в иных спорах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица, в связи с чем обоснованно прекратил производство по заявлению кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при принятии решения об отказе в признании должника банкротом по упрощенной процедуре судам необходимо также исследовать наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Управления сумма задолженности Общества перед заявителем была меньше размера, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (четвертый абзац).

Суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления Управления указал, что сумма задолженности 10 552 044 руб. является неустойкой, а задолженность по основному долгу у должника перед Управлением составляет 290 443 руб. 86 коп., то есть условия, позволяющие сделать вывод о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлены.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда, послуживший основанием для принятия решения от 04.05.2024, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Что касается вопроса добросовестности, апелляционный суд счел, что суд первой инстанции не исследовал причины погашения долга третьим лицом за должника, однако из материалов дела следует, что ФИО2 является представителем Общества, наделена полномочиями на погашение долгов, что исключает необходимость исследования означенного вопроса. 

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

       Доказательств аффилированности должника и третьего лица, равно как и иных доказательств злоупотребления правом, не представлено.

При этом, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие возможности погасить задолженность в полном размере не вызывает сомнений в неплатежеспособности должника. Уже после обращения в суд с заявлением 07.12.20223, Управление 09.01.2024 направило в адрес должника уведомление о зачете, в суде рассматриваются споры о взыскании задолженности как с Общества в пользу Управления , так и с Управления в пользу Общества.

Законом о банкротстве установлено пороговое значение для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. 

В случае, если пороговое значение задолженности не превышает установленного размера, у кредитора отсутствует право на обращение с соответствующим заявлением. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд при определении наличия у должника признаков банкротства устанавливает не только сам факт наличия задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, но и ее правовую природу.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, у Общества и Управления, как в момент обращения с заявлением о признании Общества банкротом, так и на момент рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб имеются взаимные притязании в рамках одного договора подряда от 10.08.2020 № УМ-01.

В дополнениях к кассационной жалобе Общество указало, что по искам Общества, выступающего в статусе должника по делу о его банкротстве возбуждены исковые производства о взыскании с Управления задолженности, сумма нерассмотренных требований более 84 000 000 руб.

Кроме того представитель Общества в заседании кассационной инстанции просила обратить внимание, что пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, на основании пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве с 29.05.2024 года увеличено с трехсот тысяч до двух миллионов рублей. 

Представитель Управления в заседании кассационной инстанции пояснил, что действительно при обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника сумма основного долга составляла менее 1 000 000 руб., основная задолженность более 10 000 000 руб. - это неустойка. Подавая заявления о признании Общества банкротом, Управление преследовало цель получить исполнение обязательств по неустойке. 

         Прекращение производства по делу о банкротстве обусловлено частичным погашением должником (третьим лицом) имеющейся задолженности перед заявителем по делу о банкротстве до суммы, менее установленной законом для возбуждения дела о банкротстве в отношении юридического лица. Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при частичном погашении задолженности ФИО2 действовала исключительно с намерением причинить вред заявителю, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, судом правильно установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Занятый судом первой инстанции при рассмотрении требований Управления подход соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Само по себе стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, прекращение производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника не лишает кредитора права принимать иные меры по взысканию задолженности.

 Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы Общества о том, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 272 АПК РФ основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что установив по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств все значимые для его разрешения обстоятельства и правильно применив положения статьи 230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление Компании необоснованным, производство по заявлению прекратил. 

С учетом изложенного постановление от 02.09.2024 подлежит отмене, решение от 04.05.2024 следует оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А56-119732/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2024 по делу № А56-119732/2023 оставить  в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СУ «ГТ Морстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1