ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203548/23

г. Москва

03 апреля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года

по делу № А40-203548/23, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью

Страховая компания «Сбербанк страхование» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба по страховому случаю 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось                             в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 14 551,62 руб. страхового возмещения по страховому случаю от 26.10.2022, ссылаясь на ст.ст. 15,965, 1064 Гражданского кодекса РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, суд первой инстанции посчитал обстоятельства, заявленные истцом, документально подтвержденными и обоснованными. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что согласно определению от 26.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 05.10.2022 в 11 час. 30 мин., по адресу: 

<

...>, АЗС № 207 водитель ФИО1,                  управляя автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, совершил ДТП, повредил консольный короб принадлежащий АЗС № 207.

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» согласно договору 013БС4040025306. Риск гражданской ответственности по данному автомобилю на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору ААС 5068181898.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования, согласно страховому акту, ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного ООО СК «Сбербанк страхование», составил                 74 214 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № 313495                от 10.02.2023.

Согласно калькуляции расходы на материалы, оборудование и работы по восстановлению поврежденного имущества составляют 95057 руб.79 коп., в том числе 15 842 руб.97 коп. НДС. 

Согласно экспертному заключению № 2490940 ООО «АПЭКС ГРУП» рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения 05.10.2022 с учетом износа составляет 77051,83 руб. с учетом НДС; без учета износа – 95057,79 руб.

Ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 59663,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2023 № 42262.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в порядке суброгации  произведена не полностью, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 14 551,62 руб., истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании соответствующей разницы.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч. ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в порядке страхования. 

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, ст. ст. 309, 314, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подтверждены документально и подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку согласно экспертному заключению № 2490940 ООО «АПЭКС ГРУП» рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения 05.10.2022 с учетом износа составляет 77051,83 руб. с учетом НДС.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ названное Заключение о размере причиненного материального ущерба ответчиком не опровергнуто, иная смета расходов, необходимых для восстановительного ремонта, ответчик в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.своих во.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта (п.п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

Правомерность указанного подхода подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021                             № 5-КГ20-104-К2.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002                       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исходя из позиции п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил). 

Согласно пункту 18 статьи 12  ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Расчет износа поврежденного имущества производился в соответствии с Приказом Минфина России от 31 декабря 2016 года № 257н. Страховщик в установленный законодательством срок произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в пользу лица, застраховавшего имущество.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов жалобы со ссылкой на указание судом страхового случая (залив помещения), не относящегося к предмету спора, то указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, в силу ч.3 ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не является, расценивается как техническая опечатка, которая может быть исправлена в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ.  

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269,                                 статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года по делу       № А40-203548/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                        М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.