АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А08-734/2019

г.Калуга

2 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО2

от ответчиков: 

общества с ограниченной ответственностью «Люкс Ойл» 

ФИО3

 

ФИО4

ФИО5

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Аваль»

 

не явились, извещена надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

не явились, извещена надлежащим образом;

не явились, извещена надлежащим образом;

не явились, извещён надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу №А08-734/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аваль» (далее - ООО «Аваль», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Ойл» (далее -ООО «Люкс Ойл», ответчик) о взыскании денежных средств за оказанные услуги в сумме 4 844 506 рублей 30 копеек, из них 3 850 000 рублей основного долга и 944 506 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3; ФИО4; ФИО5.

В соответствии с определением суда от 26.07.2021 произведена замена истца - ООО «Аваль» на его правопреемника - ИП ФИО2, в связи с расторжением договора цессии от 01.08.2018.

В силу 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аваль».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение. Предприниматель указала на нарушения судами норм материального и процессуального права, факт оказания услуг по изменению категории земельного участка подтверждается письмом от 20.09.2021 №50/13/2021 Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Белгородского района, план мероприятий был согласован ответчиком, выдано несколько доверенностей на имя истца, отсутствие актов оказания услуг не исключает взыскание задолженности в заявленной сумме.

ООО «Люкс Ойл» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с требованием об оплате услуг, связанных с изменением вида разрешенного использования принадлежащего ответчику - обществу «Люкс Ойл» земельного участка с кадастровым номером 31:15:1205002:73, площадью 133 600 м², расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, ЗАО «Агрофирма Дубовое».

В подтверждение возникновения и исполнения спорного обязательства истец представил договор возмездного оказания услуг от 10.03.2013, доверенности от 11.03.2013 и 11.06.2013, 01.06.2014, 01.09.2015 и 11.01.2016, выданные обществом «Люкс Ойл» ФИО2

С учётом заявления общества о фальсификации договора от 10.03.2013, он из числа доказательств исключен.

Кроме того, в пользу заявленных требований, как полагает истец, свидетельствует представленный ответчиками план мероприятий по включению земельного участка, находящегося в собственности ООО «Люкс Ойл», в границы с.Шагаровка Дубовского сельского поселения в целях реализации проекта по строительству микрорайона «Ясная поляна» и фактическое изменение категории земельного участка.

С заявленными требованиями истец обратился 04.02.2019.

Возражая на иск, ответчики отрицали факт оказания ответчиком услуг, заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно расчёту истца в число оказанных им услуг включена 171 позиция.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанными обстоятельства, положенные в основание исковых требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае истцом суду не были предоставлены ни договор на оказание услуг в пользу ответчика, ни подписанные обществом акты оказания услуг, которые бы подтверждали их фактическое оказание и стоимость.

Вместе с тем, по утверждению истца, факт оказания услуги и её стоимость подтверждаются иными доказательствами: доверенностями на имя истицы, Планом мероприятий по включению земельного участка, находящегося в собственности ООО «Люкс Ойл», в границы с. Шагаровка, который предоставлен ответчиком, а ранее был направлен от истца ответчику по электронной почте, письмами администрации об изменении категории и вида разрешённого использования земельного участка, решением Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по иску об исключении участника ФИО6, в связи с ее смертью, ликвидацией ООО «Люкс Ойл» 29.10.2019, тем, что после получения претензий от ООО «Аваль» ООО «Люкс Ойл» 17.10.2017 произвело отчуждение недвижимого имущества принадлежавшего ООО «Люкс Ойл» своим участникам ФИО3 и ФИО7 по договору купли-продажи от 17.10.2017 с целью сокрытия имущества и неисполнения обязательств, тем, что ООО «Люкс Ойл» в судебном заседании подтвердил факт выполненных работ ФИО2 (т.6, л.д 20-22; т.10, л.д.38, л.д.40-42), доверенностью ООО «Люкс Ойл» на имя ФИО2 с отметкой ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области регистрационное заявление от 25.12.2015г. подтвердило выполнение действий именно ФИО2

Действительно, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанции, представленные в дело доверенности, свидетельствуют о поручении истцу совершить юридически значимые действия, по смыслу пункта 1 статьи 975 ГК РФ. Вместе с тем, сами по себе, в отсутствие доказательств фактического совершения таких действий представителем, не могут указывать на то, что поручение было исполнено, а объем исполненного соответствует взыскиваемой сумме.

План мероприятий по включению земельного участка, находящегося в собственности ООО «Люкс Ойл», в границы с.Шагаровка Дубовского сельского поселения, в целях реализации проекта по строительству микрорайона «Ясная поляна», не содержит признаков, указывающих на то, что он был согласован обществом «Люкс Ойл». То обстоятельство, что указанный документ был представлен стороной ответчика, возражающего на иск, не указывает на признание стороной обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.

Из информационного письма комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района от 02.07.2021 №50/13/1266, ответа департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 15 июля 2021 г. №11-05/2768-11-1620 следует, что сведениями об обращениях истца в соответствующие государственные и муниципальные органы, они не обладают.

В письме от 20.09.2021 Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Белгородского района, на которое ссылается в своей кассационной жалобе ФИО2 и просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства на стадии кассационного рассмотрения, лишь указано, что Комитетом уже в 2014 году был согласован План мероприятий, предусматривающий перечень мероприятий по порядку включения земельного участка в границы населённого пункта. В отношении земельного участка 31:15:1205002:73 распоряжением администрации утверждена документация по планировке территории. 

Ссылки предпринимателя на письменные пояснения ФИО8 от 09.11.2020, не приняты арбитражным судом, поскольку не соответствуют принципу непосредственности исследования доказательств в арбитражном процессе, закрепленному в части 1 статьи 10 АПК РФ. 

Сведения о том, что общество «Люкс-Ойл» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, в деле отсутствуют. Наличие причинно-следственной связи между указанным обстоятельством, договором купли-продажи от 17.10.2017 и оказанием спорных услуг по существу основано на предположении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьях 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 №305-ЭС15-5505).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В данном случае суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции выполнены требования статьи 71 АПК РФ и дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, которые в своей совокупности не позволяют сделать безусловный вывод об оказании услуг по изменению категории и вида разрешённого использования земельного участка в интересах ответчика, именно ФИО2, объёма и стоимости таких услуг в размере 3 850 000 рублей.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу №А08-734/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     В.И. Смирнов

Судьи                                                                                                        У.В. Серокурова

 

                                                                                                                     ФИО1