﻿﻿2/2019-61008(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2019 года Дело № А56-98949/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная логистическая компания» Афанасьевой И.В. (доверенность  от 18.11.2019),  

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Море» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2019 по делу № А56-98949/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная  логистическая компания», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Мастерская улица,  дом 5, литера Б, ОГРН 1167847180500, ИНН 7839062610 (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Море», адрес: 196105, Санкт-Петербург,  проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера А, пом./оф. 24Н/714, ОГРН  1157847277444, ИНН 7842057113 (далее – Общество), о признании права  собственности на транспортное средство марки AUDI Q3, 2015 года выпуска,  белого цвета, идентификационный номер ТС (VIN) WAUZZ8U2GR023968, о  взыскании 598 700 руб. 73 коп.   

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, требования  Компании удовлетворены полностью. Кроме этого, с ответчика в пользу истца  взыскано 20 974 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить  судебные акты.  

Податель жалобы считает, что договор не расторгнут; право  собственности на автомобиль фактически не перешло после перечисления  

денежных средств, при этом истец не воспользовался правом предъявить  продавцу штраф в соответствии с пунктом 6.1.2 договора; спорное  транспортное средство, право собственности на которое перешло к Компании  на основании принятого судебного акта, принадлежит частному лицу Халапову  А.Д., не привлеченного к участию в деле; из дела не усматривается, как именно  спорное транспортное средство марки AUDI Q3 (VIN WAUZZ8U2GR023968)  было передано истцу.  

В судебном заседании представитель Компании просил отказать в  удовлетворении жалобы.  

 Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 Компания (покупатель) и  Общество (продавец) заключили договор купли-продажи транспортных средств  

 № 30-17 (далее – Договор). 

По указанному Договору продавец обязался передать в собственность  покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортные средства,  указанные в пункте 1.2 Договора, право собственности на которые перейдет к  продавцу в будущем на основании договоров купли-продажи от 30.11.2017  

 № АЛВР 45219/02-15 СПБ, от 30.11.2017 № АЛВР 45219/03-15 СПБ, от  30.11.2017 № АЛВР 45219/04-15 СПБ.  

Согласно пунктам 1.2, 4.1 Договора продавец обязуется передать в  собственность покупателя следующие транспортные средства:  

– марки «OPEL P-J ASTRA», 2015 года выпуска, белого цвета,  идентификационный номер ТС (VIN) XUFPD6DD3F30002133, стоимостью  

335 671 руб. 60 коп.; 

– марки «HYUNDAI SOLARIS», 2015 года выпуска, белого цвета,  идентификационный номер ТС (VIN) Z94CT41CBFR448298, стоимостью  

263 029 руб. 13 коп.; 

– марки «AUDI Q3», 2015 года выпуска, белого цвета,  идентификационный номер ТС (VIN) WAUZZ8U2GR023968, стоимостью  

840 727 руб. 06 коп. 

В силу пункта 4.2 Договора товар оплачивается путем встречного  предоставления покупателем, а именно: «покупатель перечисляет денежные  средства на банковский счет АО ВТБ Лизинг, за продавца по договорам купли- продажи, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, а также в счет  погашения задолженности продавца перед АО ВТБ Лизинг по договорам  лизинга товара, указанного в пункте 1.2».  

Пунктом 5.5 Договора определено, что право собственности на товар  переходит к покупателю после полной оплаты товара покупателем.  

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора продавец обязан передать  покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.  

Во исполнение условий Договора истец перечислил АО ВТБ Лизинг  денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями.  

В связи с тем, что ответчик встречные обязательства по передаче  транспортных средств не исполнил, Компания обратилась с настоящим иском в  суд.  

По запросу суда первой инстанции истребованы и исследованы  материалы проверки «КУСП-707 от 23.01.2018» 34 отдела полиции УМВД  России по Приморскому району Санкт-Петербурга.  

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые  требования правомерными и обоснованными, удовлетворили их в полном  объеме.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи  со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у  приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное  не предусмотрено законом или договором, при этом согласно пункту 1 статьи  224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.  

На основании пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение  имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у  приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не  установлено законом.  

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество,  которое имеет собственника, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ является  договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права  собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее  передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи  223 ГК РФ).  

Как правильно указано судами при рассмотрении настоящего дела,  транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости,  следовательно при отчуждении транспортного средства действует общее  правило относительно момента возникновения права собственности у  приобретателя – момент передачи транспортного средства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу положений статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 совместного  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление  

 № 10/22), в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое  имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на  праве собственности с момента государственной регистрации его права в  

Едином государственном реестре прав на недвижимость, за исключением  предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе  истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.  

По аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ правило абзаца 2  пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению и при рассмотрении споров о  правах на движимое имущество. Поэтому право собственности на движимое  имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного  приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ  случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от  добросовестного приобретателя (абзац 4 пункта 13 Постановления № 10/22).  

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 38 Постановления 

 № 10/22 следует, что ответчик может быть признан добросовестным  приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел  владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки  во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным  отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о  его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель  должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.  

Судами установлено, что транспортное средство марки «AUDI Q3», 2015  года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ТС (VIN)  WAUZZ8U2GR023968, было оплачено истцом по договору купли-продажи от  12.12.2017 и передано истцу.  

Транспортные средства марки «OPEL P-J ASTRA» стоимостью 

335 671 руб. 60 коп. и марки «HYUNDAI SOLARIS» стоимостью  

263 029 руб. 13 коп. были также оплачены истцом, однако переданы истцу не  были.  

Доказательств передачи указанных транспортных средств истцу ответчик  не представил, местонахождение указанных транспортных средств не  установлено.  

 При таком положении суды пришли к выводу, что Договор в части  передачи двух транспортных средств покупателю продавец не исполнил.  

 Ссылаясь на положения статей 456, 457, 463, 487 ГК РФ, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в  пользу истца денежных средств в сумме 598 700 руб. 73 коп.  

(335 671 руб. 60 коп. + 263 029 руб. 13 коп.). 

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств передачи  автомобиля истцу требование о признании права собственности истца на  транспортное средство «AUDI Q3», 2015 года выпуска, белого цвета,  идентификационный номер ТС (VIN) WAUZZ8U2GR023968, правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы подателя жалобы о том, что «Договор не расторгнут, а покупатель  не воспользовался правом предъявить продавцу штраф по пункту 6.1.2  Договора, спорный автомобиль марки «AUDI Q3» принадлежит на праве  собственности Халапову А.Д., права которого затронуты решением суда первой  инстанции; из дела не усматривается, как именно транспортное средство  

AUDI Q3 было передано истцу (VIN WAUZZ8U2GR023968)», рассмотрены судом  апелляционной инстанции и правильно признаны необоснованными.  

Как установил апелляционный суд, из объяснений Муратова В.С. (том  дела 2, листы 40 – 41) следует, что Халапов А.Д. по состоянию на 09.02.2018  являлся владельцем транспортного средства марки «AUDI Q3».  

Согласно сведениям ГИБДД, указанным в постановлении Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и  

Петроградского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.02.2019  (том дела 2, лист 85), транспортное средство марки «AUDI Q3» по состоянию на  08.02.2018 зарегистрировано за Халаповым Алексеем Денисовичем.  

В соответствии с актами приема-передачи имущества от 21.12.2017 (том  дела 3, листы 48 – 49) генеральному директору Общества были переданы  спорные транспортные средства и соответствующие документы к ним (в том  числе, автомобиль марки «AUDI Q3»).  

Поскольку из представленного в материалы дела паспорта транспортного  средства на автомобиль марки «AUDI Q3» (том дела 3, листы 80 – 81) следует,  что последним собственником транспортного средства является ответчик  (Общество), следовательно, последний правомерно передал по акту от  27.07.2018 транспортное средство «AUDI Q3» истцу.  

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что согласно пункту 9.3  Договора последний действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств по нему, в связи с чем истец вправе воспользоваться  перечисленными в статье 10 ГК РФ способами защиты нарушенного права, в  том числе признания за ним права собственности на переданный автомобиль  (автомобиль марки «AUDI Q3») и взыскания стоимости непереданных двух  автомобилей марки «OPEL P-J ASTRA» стоимостью 335 671 руб. 60 коп. и  марки «HYUNDAI SOLARIS» стоимостью 263 029 руб. 13 коп.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная  инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком  выводов судов.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили  надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не  опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей  сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-98949/2018 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Море» - без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи М.Г. Власова 

 О.Ю. Нефедова