Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26877/2022

25 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегапейдж» и общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

ФИО2,

ФИО3,

закрытое акционерное общество «Инфраструктура»,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Мегапейдж» о привлечении, с учетом уточнений ФИО2 и  акционерного общества «ИНФРАСТРУКТУРА» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Курсус».

Определением от 04.05.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.07.2022.

ООО «Мегапейдж» опубликовало сообщение от 12.05.2022 № 8760845 с предложением иным кредиторам ООО «Курсус» присоединиться к его требования в порядке части 2 статьи 225.14 АПК РФ.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Региональная инвестиционная компания» о привлечении ФИО2, ФИО3, и акционерного общества «Инфраструктура» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей.

Определением от 09.06.2022 заявление ООО «Региональная инвестиционная компания» принято к производству.

В судебном заседании представитель ООО «РИК» заявил об отказе от иска в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Инфрастурктура», в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ООО «Мегапейдж» поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и АО «Инфраструктура» в полном объеме.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО2 полагал, что основания для удовлетворения заявлений отсутствуют.

Представители должника ООО «Курсус», ФИО3 и АО «Инфраструктура», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 указанной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При отказе истца от иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 и частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям по общему правилу не допускается.

В связи с тем, что заявленный отказ ООО «РИК» от исковых требований к АО «Инфраструктура» не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, он подлежит принятию судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу подлежит прекращению в части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу спора судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. по делу № А40-41243/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 г., требования ООО «РИК» удовлетворены в полном объеме, ООО «Курсус» обязано осуществить демонтаж двухуровневых АПП в количестве 4 шт. на Объекте «Мостовые переходы через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск - Сарапул - Камбарка - граница республики Башкортостан в Удмуртской Республике» и выплатить стоимость оборудования в размере 6 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № A40-221742/2018 с ООО «Курсус» в пользу ООО «Мегапейдж» взыскана задолженность по договору займа от 23.03.2017 № 3-23-23 в размере 5 000 000 руб. основного долга, 866 791,52 руб. процентов за пользование займом, 1 745 000 руб. неустойки, 61 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

23.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Мегапейдж» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Курсус». 

Определением суда от 16.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 23.07.2021 по делу № А56-22480/2021 заявление признано обоснованным; в отношении ООО «Курсус» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4; требования ООО «Мегапейдж» в размере 7 672 853,52 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Курсус», в том числе: 5 000 000 руб. задолженности, 866 794,52 руб. процентов, 1 745 000 руб. неустойки, 61 059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.02.2022 по делу № А56-22840/2021 требование ООО «РИК» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Курсус» в размере 6 100 000 руб. основного долга, производство по требованию в части 53 500 руб. государственной пошлины прекращено.

Определением суда от 25.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 22.02.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курсус» прекращено в связи с отсутствием финансирования на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В период с 01.06.2019 по 22.01.2021 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Курсус», что подтверждается решением единственного участника ООО «Курсус» № 05/2019 от 31.05.2019 о назначении генерального директора ФИО2, приказом № 03/2019 от 01.06.2019 о вступлении в должность Генерального директора и возложении обязанностей Главного бухгалтера на ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником должника ООО «Курсус» является АО «Инфраструктура», при этом руководителем и учредителем АО «Инфраструктура» являлся ФИО2: с 14.11.2013 (с момента создания) по 25.01.2021, что подтверждается решением единственного участника ООО «Курсус» № 05/2019 от 31.05.2019 ЗАО «Инфраструктура» в лице генерального директора ФИО2

ФИО3 является руководителем должника с 06.07.2021 по настоящее время, а также генеральным директором АО «Инфрастурктура» с 06.07.2021 по настоящее время, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «Мегапейдж» и ООО «РИК» обратились в суд с настоящим заявлением.

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из положений статей 61.11-61.13 Закона о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц предусмотрена за невозможность полного погашения требований кредиторов; за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

П. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность.

 П. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлена опровержимая презумпция, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53») установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Пункт 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В обоснование своих требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, истцы указали, что им совершены действия, по фактическому прекращению хозяйственной деятельности должника ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>) и переводу этой деятельности на новое юридическое лицо с тождественным наименованием: ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>), расположенное по тому же адресу: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 9, лит.А, лишь в ином помещении офис 504-В вместо 204-5-В.

В частности, из материалов дела усматривается, что 05.09.2018 ФИО2, как единственный участник, принял решение о создании ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>), адрес: 197198, 

<

...>, Литер А, офис 504-В, и назначении на должность Генерального директора ФИО2

Дата постановки на учет ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>) в налоговом органе – 09.10.2018.

Согласно приказам № 1-ГД от 05.09.2018 г., № 1 от 10.10.2018 г. ФИО2 вступил в должность Генерального директора и возложил обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>) на себя. 

Создание нового юридического лица произведена формально, поскольку фактического изменения наименования, руководящего состава или фактического местоположения не произошло, участники общества остались те же, контрагенты указанных компаний не изменились, организациями осуществлялся один и тот же вид деятельности (62.01 разработка программного обеспечения, 62.02, деятельность консультативная в области компьютерных технологий, 63.11.1 деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов), одни и те же сотрудники компаний (ФИО5  – техник, ФИО6 – инженер по эксплуатации, ФИО7 – старший техник).

При этом, факт перевода хозяйственной деятельности на новое юридическое лицо ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>) подтверждается соглашением от 31.01.2020 о замене стороны по договору № ДК-10/2017 от 01.12.2017 г., согласно которому  ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>) - Первоначальный исполнитель передает ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>) - Новому исполнителю свои права и обязанности по Договору об оказании услуг по поддержке системы взимания платы (СВП) и автоматизированной системы управления дорожным движением (АСУДД) от 01.12.2017 г., заключенному между Первоначальным исполнителем и ООО «РИК» - Заказчиком.

В рамках данного договора ежемесячное вознаграждение Первоначального исполнителя составляло 1 000 000 руб., и в случае сохранения данного Договора за ним и хозяйственной деятельности в целом за Должником, ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>) справился бы с возникшей незначительной задолженностью, которая сложилась в пользу:

1. МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу в общем размере 1 590 655,63 руб.;

2. ООО «Мегапейдж» в общем размере 7 672 853,52 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Курсус», в том числе: 5 000 000 руб. задолженности, 866 794,52 руб. процентов, 1 745 000 руб. неустойки, 

3. ООО «РИК» в размере 6 100 000 руб. 

и не наращивал задолженность в виде начисленных неустоек со стороны ООО «Мегапейдж» в размере 1 745 000 руб., штрафных санкций со стороны МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу в размере 383 681,08 руб.

В абз. 1 п. 23 Постановления № 53 разъяснено, что существенно убыточной для должника является и сделка, заключенная по рыночной цене, но в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В результате перевода действующего договора № ДК-10/2017 от 01.12.2017 на новое юридическое лицо, Должник утратил возможность осуществлять значимое направление своей деятельности – оказание услуг по поддержке работы СВП И АСУДД на мостовых переходах, связывающих два субъекта РФ, тем самым лишился весомого дохода.

Названные обстоятельства подтверждаются также показателями бухгалтерской отчетности названных юридических лиц. В частности динамика финансовых показателей Должника за 2018, 2019, 2020 характеризует неудовлетворительное финансовое положение, а именно:

- снижение выручки в 2020 г. на 93,57% 

- сокращение чистой нормы прибыли в 2020 г. на 170,78%

- наличие совокупного долга на конец 2020 г. в размере 24 082 000 руб.

Исходя из представленных показателей следует вывод о негативном финансовом состоянии Должника на конец 2020 года.

Из анализа бухгалтерской отчетности должника за 2018—2020 годы по данным Росстата и ФНС, следует, что  выручка за 2020 год снизилась на 94%, за 2019 год — на 48%; Краткосрочные заёмные обязательства превысили выручку (8,1 млн руб. > 6,5 млн руб.). Организация имеет высокий уровень финансовой зависимости перед заимодавцем. 

При этом, финансовые показатели ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>) свидетельствуют о нейтральном финансовом состоянии компании, а именно:

- прослеживается увеличение выручки в 2020 г. на 1 330,7%;

- прослеживается увеличение собственного капитала на 125,91%. 

Последний год, за который имеются данные отчетности — 2020. Выручка ООО «КУРСУС» ИНН 

<

***> существенно возросла  на протяжении последних трёх лет: 2018 – 0 руб. 2019 – 3,4 млн руб. 2020 – 48,5 млн руб. 

По результатам 2020 года чистая прибыль составила 379 тыс. руб. 

По состоянию на 1 января 2021 чистые активы имеют положительную величину 680 тыс. руб.

Названные обстоятельства подтверждаются также отчетом по анализу финансового состояния Должника от 18.11.2021, составленным временным управляющим ФИО4, согласно которому с 2019 года у Должника наблюдается резкое снижение деловой активности организации: значительно снижаются активы, пассивы, а также выручка и себестоимость продаж.

Из расчета темпов прироста следует, что все показатели, участвующие в расчетах коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, значительно сократились по итогам 2020 года: скорректированные внеоборотные активы на 77,72%, оборотные активы на 27,27% , ликвидные активы на 24,77%. Также сократились дебиторская задолженность на 35,13%, обязательства должника (как краткосрочные – на 39,38%, так и долгосрочные – на 83,33%).

Из отчета о прибылях и убытках видно, что в ООО «Курсус» наблюдается сильное снижение операционной деятельности в 2019 и 2020 годах. Выручка сократилась на 48,00% в 2019 году (по сравнению с 2018 годом) и на 93,57% в 2020 году (относительно 2019 года). Также сократилась и себестоимость продаж на 51,76% в 2019 году относительно 2018 года и на 93,43% в 2020 году относительно 2019 года. По итогам 2020 года финансовый результат организации был отрицательным.

Сведений об экономической целесообразности создания такого юридического лица ФИО2 не обосновал и суду не раскрыл.

Указанные действия руководителя ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>) явно выходят за пределы обычной и разумной хозяйственной деятельности и противоречат интересам Должника.

Вышеуказанное свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по переводу денежного потока с компании-должника на новую компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся перед кредиторами.

В результате перевода хозяйственной деятельности и, как следствие, прибыли на другую компанию компания-должник окончательно перестала быть платежеспособной, в отношении нее было возбуждено дело о банкротстве.

В связи с чем, указанные действия ФИО2 явились необходимой причиной банкротства Должника, без которых объективное банкротство ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>) не наступило бы.

Кроме того, в рамках Заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника, временным управляющим в рамках рассмотрения дела № А56-22840/2021 было установлено, что в результате анализа выписки по операциям на счете Должника ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>) № 40702810201090000110 в ПАО «РосДорбанк» выявлены следующие расходные операции на сумму свыше 49 000 000 рублей, проведенные Должником за период с 16.04.2018 по 07.07.2020 с аффилированными по отношению к Должнику лицами.

В частности должником на расчетный счет ФИО2 перечислено 25 735 000 руб., а на счет ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>) – 23 346 000 руб., а также в отношении иных аффилированных с должником лиц.

Названные обстоятельства подтверждаются также выпиской по расчетному счету должника ООО «Курсус».

Доказательств наличия встречного предоставления за перечисленные денежные средства ФИО2, являющимся, как указывалось выше генеральным директором ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>), в материалы настоящего дела не представлено, в то время, как бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по этим основаниям возложено на ФИО2

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия встречного исполнения в отношении перечисленных денежных средств, суд приходит к выводу, что названые платежи были совершены с целью выводов активов должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку произведены при уже возникших обязательствах перед ООО «Мегапейдж» и частично – перед ООО «РИК».

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «РИК» ссылается на непредставление им, как руководителем должника документации временному управляющему, в результате чего не удалось выявить активы должника, провести полноценный финансовый анализ и т.д.

В частности, в рамках дела о банкротстве на рассмотрении суда находилось заявление временного управляющего ООО «Курсус» ФИО4 об истребовании документов и обязании руководителя ООО «Курсус» ФИО3 передать временному управляющему ООО «Курсус» ФИО4 сведения и документы, отражающие экономическую деятельность Должника за три года до введения наблюдения.

Судебные заседания по рассмотрению данного требования временного управляющего ООО «Курсус» ФИО4 неоднократно откладывалось ввиду неявки ФИО3 Запрашиваемые документы так и не были предоставлены.

Впоследствии производство по заявлению об истребовании документов прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

При этом, суд признает обоснованными доводы ООО «РИК» о том, что ФИО3 отвечает признакам номинального руководителя исходя из следующего.

ФИО2, являясь владельцем Должника (через АО «Инфраструктура»), производит формальную замену Генерального директора ФИО2 на ФИО3 Как указывает ООО «РИК», в июле 2021 года ФИО3 назначен руководителем в ряде компаний, подконтрольных ФИО2:

Компания

Руководитель

Дата назначения

Связь с ФИО2

Характеристика компании

Должник ООО «Курсус» 

(ИНН 

<

***>)

 Должник

ФИО3

02.07.21

ФИО2 генеральный директор до 22.01.2021 г.; владелец (через АО «Инфраструктура») компании до 10.03.2022 г.  

23.07.2021 – 

В отношении юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение.

25.02.2022 – 

Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

За последний отчетный период (2020 г.) обязательства Должника превышают выручку.

АО «Инфраструктура»

(ИНН 

<

***>)

 

ФИО3

06.07.21

ФИО2 генеральный директор до 25.01.2021 г.; владелец компании до 10.03.2022 г.

10.03.2022 – 

Запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (адрес).

Найдены решения налоговых органов о частичном или полном приостановлении операций по некоторым счетам.

Балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов на конец 2020 года равна нулю.

ООО «Смарт ИТС»

(ИНН 

<

***>)

 

ФИО3

02.07.21

ФИО2 генеральный директор до 22.01.2021 г.; владелец (через АО «Инфраструктура» - единственный участник ООО «Смарт ИТС» с 2015 г.) компании по н.вр. 

16.03.2022 –

Запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (адрес).

09.08.2021 – 

В отношении юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение.

Решения налоговых органов о частичном или полном приостановлении операций по некоторым счетам.

Выручка за 2020 год снизилась на 93%.

 

ООО «Лантана»

(ИНН 

<

***>)

 

ФИО3

06.07.21

ФИО2 генеральный директор до 22.01.2021 г.; конечный бенефициар через АО «Инфраструктура» - участник ООО «Лантана» с долей владения 25% с 11.07.2016 г. до н.вр.; ФИО2 участник ООО «Лантана» с долей владения 75% с 11.07.2016 г. до 02.03.2021 г.

16.03.2022 - 

Запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (адрес).

Решения налоговых органов о частичном или полном приостановлении операций по некоторым счетам.

Выручка за 2020 год составила 0 руб.

 

ООО «Смарт Процессинг»

(ИНН 

<

***>)

 

ФИО3

02.07.21

ФИО2 генеральный директор до 22.01.2021 г.

16.03.2022 - 

Запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (адрес).

Решения налоговых органов о частичном или полном приостановлении операций по некоторым счетам.

Таким образом ФИО3 отвечает признакам номинального руководителя, а именно:

- является руководителем пяти организаций подконтрольных ФИО2;

- назначен руководителем пяти организаций в одно время – июль 2021 года;

- обнаружены факты о возможном прекращении деятельности организаций (в отношении двух организаций введено наблюдение, одно прекращено);

- сведения о юридическом адресе в отношении четырех организаций недостоверны;

- среднесписочная численность пяти организаций - 1 сотрудник, являющийся руководителем, либо отсутствует;

 - имеются решения налоговых органов о частичном или полном приостановлении операций по некоторым счетам четырех организаций;

- негативное финансовое состояние организаций;

- организации входят в негативный список юридических лиц;

-  смена руководителя организаций по одной схеме (ФИО2 (до января 2021 г.) – ФИО8 (до июля 2021 г.) – ФИО3 (по н.вр.)).

ФИО2, являясь фактическим руководителем Должника, а также владельцем Должника, не мог не знать о последствиях введения в отношении Должника процедуры наблюдения (23.07.2021 г.), в том числе и об обязанности передать временному управляющему документы Должника, однако, указанную обязанность не исполнил, документы не предоставил.

Неисполнение фактическим руководителем Должника обязанности по передаче временному управляющему документов существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, выявление имущества за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Данный довод также подтверждается Отчетом временного управляющего ООО «Курсус» ФИО4, согласно которому временному управляющему руководителем должника не представлены договоры, на основании которых происходили изменения в составе активов и пассивов должника; документы, необходимые для проведения анализа сделок ООО «Курсус» за весь анализируемый период; договоры и первичные документы, на основании которых согласно выписке по счету осуществлялись перечисления, а также иные документы согласно заявлению временного управляющего об истребовании документации, что в свою очередь явилось причиной невозможности проведения оценки:

- наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Курсус»;

- наличия (отсутствия) признаков подозрительности сделок за последние три года;

- наличия (отсутствия) цели руководителя причинить вред кредиторам.

При таких обстоятельствах действия как номинального, так и фактического руководителя Должника по передаче документации временному управляющему являются недобросовестными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в данном случае имеются основания для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Курсус», предусмотренные положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку ООО «Мегапейдж» заявило требования о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина ФИО2 , требований к ФИО3, не заявляло, по обязательствам должника перед ООО «Мегапейдж» отвечает субсидиарной ФИО2, а по обязательствам перед ООО «РИК» - ФИО2 и ФИО3, солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления № 53).

ООО «Мегапейдж» также просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Курсус» - единственного участника АО «Инфрастутктура» на основании статьи 61.11 Заокна о банкротстве. Однако доказательств совершения выеназванных сделок – платежей с одобрения АО «Инфрастурктура» - не представлено, доказательств, подтверждающих, что АО «Инфрастурктура» принимало  участие в переводе бизнеса и денежного потока с компании-должника на новую компанию ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>), в материалах дела также отсутствуют. Данных о том, что АО «Инфраструктура» получило какую-либо имущественную выгоду в результате совершения вышеназванных действий, ООО «Мегапейдж» не представило, в связи с чем оснований для привлечения АО «инфраструктура» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Также в качестве основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «РИК» ссылается на положения статьи 61.12. Закона о банкротстве.

В силу разъяснений данных в абз. 1 п. 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено в абз. 2, 5 и 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Положения абз. 35, 36 ст. 2 Закона о банкротстве определяют недостаточностью имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (абз. 8 п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). 

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В обоснование своего заявления в названной части  ООО «РИК» указывает, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в 2020 году дата вынесения МИНФС № 25 Решения № 2822 от 09.02.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в общей сумме 533 794 руб. в связи с неуплатой налогов в установленный срок. 

После чего, неуплата налогов и сборов становится систематической, наблюдается рост налоговой задолженности (по состоянию на 05.02.2021 г. - 2 731 337,26 руб., согласно требованию МИФНС № 25 № 1033 от 05.02.2021).

Как указывает ООО «РИК» по истечении месяца с даты 09.02.2020 ФИО2 обязан был направить заявление в арбитражный суд о признании ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>) банкротом, то есть не позднее 09.03.2020 г.

Вместе с тем, в размер субсидиарной ответственности по названному основанию равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела и текста судебных актов по делу № А40-221742/2018, следует, что обязательство перед ООО «Мегапейдж» возникло из заключенного договора займа от 23.03.2017, заемные денежные средства по которому были перечислены 30.03.2017, 06.04.2017 и 10.07.2017. Срок возврата займа – 01.10.2017.

Таким образом, обязательства перед ООО «Мегапейдж» возникли до истечения срока на подачу заявления о банкротстве в добровольном порядке, в связи с чем в размер субсидиарной ответственности по названном основанию не включаются.

Из материалов дела и текста судебных актов по делу № А40-41243/2021, следует, что обязательство перед ООО «РИК» возникло у должника в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по устранению дефектов АПП поставленных и смонтированных должником в рамках договора от 04.12.2015. Срок устранения 28.12.2017. Решением суда по делу № А40-41243/2021 установлено, что дефекты оборудования не были устранены должником в установленный срок в связи с чем у него отпали основания для удержания перечисленной заказчиком предоплаты.

Таким образом, обязательства по возврату денежных средств ООО «РИК» также возникло у должника до 2020 года в связи с чем в размер субсидиарной ответственности по названном основанию не включаются.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.19 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 225.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» от требований, предъявленных к ЗАО «ИНФРАСТРУКТУРА».

Производство по делу указанной части прекратить.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Курсус» взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегапейдж» 7 672 853,52 руб.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Курсус» взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» 6 153 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                         М.А. Заварзина