СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3659/2025(1)-АК

Дело № А50-15339/2024

03 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зевс»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 марта 2025 года 

по делу № А50-15339/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Определением от 29.07.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» (далее – общество «ТрансАгро», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – общество «Зевс», ответчик) о взыскании штрафа за невыборку товара в сумме 386 400 руб., расходов по доставке партии товара в сумме 1 004 640 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 910 руб. 

Определением суда от 14.02.2025 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика штрафа за отказ от поставки товара в сумме 386 400 руб., стоимость доставки товара в размере 1 004 640 руб., стоимость хранения товара за период с 24.05.2024 по 27.12.2024 в размере  580 316 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2025 (резолютивная часть оглашена 11.03.2025) заявленные требования удовлетворены. Взысканы  с общества «Зевс» в пользу общества «ТрансАгро» штраф за отказ от поставки товара в размере 386 400 руб., стоимость доставки товара в размере 1 004 640  руб., стоимость хранения товара за период с 24.05.2024 по 27.12.2024 в размере  580 316 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 910 руб. Взыскана  с общества с ограниченной ответственностью «Зевс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 804 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, в нарушение требований статей 6, 15 АПК РФ  не дал правовую оценку доводам ответчика, изложенным в отзывах от 02.12.2024, от 19.01.2025, от 10.03.2025, а также проигнорировал письменные доказательства, подтверждающие доводы ответчика. Так согласно представленным обществом  «Зевс»  в материалы дела письменным доказательствам – истец общество «ТрансАгро» не в полном  объеме поставило товар  ответчику. 

Кроме  того, в исковом заявлении истец в обосновании суммы убытков, указывает, что им осуществлялась поставка товара в адрес ответчика железнодорожным транспортом и просит взыскать соответствующие  расходы. Вместе с тем,  ошибочно полагает, что в данном случае применяется раздел 3.2. договора (поставка ж/д транспортом), а не раздел 3.4. договора (поставка со склада поставщика). Исходя из 2 формулировки статей  15, 515 ГК РФ и условий пункта 5.6 договора – сторона должна возместить расходы, связанные с невыполнением плана перевозки, простоем заказанного подвижного состава, то есть  данное условие прямо указывает на расходы связанные с выполнением условий раздела 3.2. договора, когда стороны выбрали и согласовали условие поставки не  поставка со склада поставщика (раздел 3.4), а согласовали – доставка ж/д транспортом (раздел 3.2.). Стороны не согласовывали условие о доставки товара в адрес покупателя ж/д транспортом, соответственно, оплату такой доставки за счет покупателя.  Таким образом,  доставка какого-либо товара до склада поставщика и его хранение на складе поставщика не являются убытками поставщика, а являются его коммерческими расходами.  Истец подтвердил, что именно со склада он осуществлял и осуществляет продажу своего товара (удобрений) иным третьим лицам в Новосибирской области. Осуществляя продажу товара со своего склада в Новосибирской области в стоимость товара продавец включает и свои расходы на его доставку и хранение, следовательно, такие коммерчески обусловленные расходы не могут быть признаны убытками поставщика в силу статьи  15 ГК РФ и не подлежат взысканию с ответчика. 

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 431 ГК РФ, статей 15, 65 АПК РФ избирательно и без каких-либо правовых оснований принял допустимыми доказательствами только доказательства поданные истцом, при этом письменные доказательства, представленные ответчиком (протокол разногласий, подписанный обеими сторонами, письмо от 14.05.2024  об аннулировании гарантийного письма, уведомление ответчика от 01.07.2024) не только не приняты судом, но и без каких-либо правовых оснований даже не упомянуты в оспариваемом судебном акте с точки зрения их обоснованности и относимости.  При том договором № ТА-1259/2024 от 16.04.2024 не предусмотрена поставка товара (удобрений) без предоплаты,  такие изменения в договор сторонами не вносились. Также  договором № ТА-1259/2024 от 16.04.2024  и спецификациями № 1 и № 2 от 16.04.2024  не предусматривается поставки товара в адрес ответчика по одной спецификации несколькими партиями, и тем более договором не предусмотрена обязанность покупателя принять товар в количестве меньшем, чем указано в спецификации. 

 В нарушение требований статей 6, 15, 65 АПК РФ суд первой инстанции в оспариваемом судебном не оценил, представленный ответчиком протокол разногласий к договору № ТА-1259/2024 от 16.04.2024, который был подписан сторонами, не оспорен надлежащим образом истцом, на условиях которого ответчик основывал свою правовую позицию по данному делу. При этом, в материалы дела представлен надлежащим образом подписанный протокол разногласий к договору, скан подписанного истцом протокола разногласий к договору были получены ответчиком от истца c одного и того же мэйла (мэйл: urosovu@transagro.su) в полном соответствии с условиями договора об обмене документами в эл. форме, что подтверждает согласование сторонами условий как договора, так и условий протокола разногласий. 

В нарушение статей  70, 75 АПК суд первой инстанции без уважительной и обоснованной причины не предоставил возможности  ответчику  участие в онлайн-заседании после перерыва, фактически онлайн-заседание по делу №А50- 15339/2024 после перерыва 11.03.2025  не открывалось, решение вынесено за 5 минут без подключения представителя заявителя в режиме веб-конференции.

До судебного заседания в материалы дела от общества «Трансагро» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2024 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №ТА-1259/2024, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию химической промышленности (далее - товар) в количестве и по качеству, установленным договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар. Наименование (ассортимент), количество, сроки поставки товара, грузоотправитель, грузополучатель, адрес поставки товара, цена поставляемого товара и порядок расчетов определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2 договора поставки).

Стороны 16.04.2024  договора поставки подписали спецификацию №2 на поставку продукции: «Азотно-фосфорное удобрение с серой марки 14:14(4) МКР» в количестве 350тн., стоимостью 9 800 000 руб. (в том числе НДС 20% - 1 633 333,33 руб.); со сроком поставки – май 2024г. путем выборки товара со склада поставщика на станции назначения и предварительной оплатой товара покупателем.

Ответчик в письме от 26.04.2024 №1 гарантировал оплату продукции, согласованной в спецификации №2 к договору поставки в срок до 14.05.2024.

Для доставки товаров железнодорожным транспортом истец заключил договоры со сторонними организациями, которые являются грузоотправителями либо грузополучателями на станциях отправления и назначения.

Между ООО «Терминал-Лысьва» (исполнителем) и истцом (заказчиком) 28.02.2023  заключен договора на оказание услуг №38/01, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать / выполнять услуги / работы, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги / работы. Согласно пункту 1.2 договора №38/01 исполнитель обязуется оказать следующие услуги/ работы: приемка на своей территории, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - склад), ж/д вагонов или ж/д контейнеров заказчика груженых продукцией химической промышленности - КОД ВЭД, производитель; выгрузка и фасовка продукции в согласованные сторонами мягкие контейнеры (МКР), мешки; хранение и учет продукции заказчика в период действия договора; погрузка готовой фасованной продукции в транспорт (автомобиль, ж/д вагоны или ж/д контейнеры) согласно разгрузочной разнарядки заказчика.

Стороны 27.04.2024  договора №38/01 подписали спецификацию на оказание транспортно-экспедиционную услуг стоимостью 1 004 640 руб.

На склад истца 24.05.2024  ст. Коченево (85220) поступил товар в количестве 276 тн стоимостью 7 728 000 руб. (в том числе НДС 20% - 1 288 000 руб.).

Согласно пункту 9.4 договора поставки, копия договора, копии дополнительных документов к договору (спецификация, дополнения, дополнительные соглашения к договору), а также копии документов, связанных с исполнением договора, в том числе акты сверки взаимных расчетов, претензии, счета (далее - документ), переданные и полученные посредством электронной связи (почты) (скан-копии документов), позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, имеют юридическую силу подлинника и обязательны для сторон при исполнении договора. Подписи уполномоченных представителей сторон в таких документах имеют силу собственноручных, а оттиски печатей - силу оригинальных. При использовании электронной почты сторона направляет во вложении к сообщению скан-копию дополнительного документа к договору (спецификация, дополнения, дополнительного соглашения к договору), а также скан-копии документов, связанных с исполнением договора (спецификаций к нему), подписанные уполномоченным представителем стороны и при необходимости скрепленные печатью стороны. Документы должны передаваться в соответствии с контактными данными (адрес электронной почты (е-mail), указанными в разделе 10 договора. Стороны согласовали, что документы, направленные сторонами, с соблюдением данных требований приобретают статус «прочитано» через 24 часа с момента его направления.

Ответчик о поступлении товара на склад истца уведомлен путем направления на электронную почту ответчика советующего уведомления.

Ответчик, получив уведомление, отгрузку товара со склада истца и его оплату, не осуществил.

Истец повторно направил по электронному адресу ответчика уведомление о приостановлении поставки оставшейся части товара с просьбой произвести оплату и отгрузку уже поставленного товара. Ответчик на уведомление не ответил, отгрузку и оплату товара не произвел.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае отказа покупателя от поставки товара, после подписания договора и спецификации к нему, покупатель обязуется оплатить штраф в размере пяти процентов от суммы не поставленного товара.

Истец произвел начисление штрафа в сумме 386 400 руб. (9 800 000 руб. х 5%) за отказ покупателя от товара, поступившего на склад поставщика и готового к отгрузке покупателю.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при отказе покупателя от согласованных объемов поставки товара (в том числе в отдельных партиях) убытки и издержки поставщика в полном объеме возмещаются покупателем, включая все документально подтвержденные расходы, связанные невыполнением планов перевозки, простоем заказанного подвижного состава и т.п.

В связи с транспортировкой товара истец понес расходы в размере 1 004 640 руб.

22.09.2023 между истцом (поклажедателем) и АО «Агродоктор» (хранителем) заключен договор хранения №03/2023-ЖД, по условиям которого хранитель обязуется за плату принимать на хранение от поклажедателя минеральные удобрения (далее - товары), принадлежащие на праве собственности поклажедателю, а также осуществлять их возврат в сохранности поклажедателю. Хранитель осуществляет хранение товара на открытой площадке обособленного подразделения складского комплекса Коченёво расположенного по адресу: Россия, Новосибирская обл., Коченёвский м.р-н, 

<

...>.

По утверждению истца, поскольку ответчик не осуществил отгрузку товара, истец вынужден был передать его на хранение, в период с 24.05.2024 по 27.12.2024 стоимость хранения составила 580 316 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2024 №18-Ю с требованием произвести оплату штрафа и фактически понесенных расходов по доставке партии товара. Претензия ответчиком получена 28.05.2024, требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Судом  первой инстанции  заявленные истцом требования  удовлетворены  в полном  объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Следовательно, в случае отсутствия в договоре поставки условия о сроке выборки, обязанность покупателя произвести выборку товара возникает только после получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 5.3 договора поставки стороны предусмотрели меру ответственности покупателя в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд  первой  инстанции  верно отметил, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу штраф в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Расчет начисленного штрафа судом проверен, и признан верным, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик представил отзыв на иск и считал, что требование о взыскании штрафа за невыборку товара не соответствует условиям договора (в редакции протокола разногласий).

Вместе с тем, стороны договорились о доставке до станции, в спецификации указана доставка до станции Коченево (85220) и на станции ответчик должен был осуществить выборку товара. В связи с тем, что у истца на станции отсутствует склад, был заключен договор со сторонней организацией (АО «Агро доктор»), которая осуществляет разгрузку вагонов, хранение товара не предусматривалось. Однако в связи с тем, что товар ответчиком выбран не был, он был размещен на складе АО «Агродоктор». Письменные доказательства, подтверждающие доводы истца представлены в материалы дела.

Ответчик считает, что взыскиваемые убытки являются коммерческими расходами.

Коммерческие расходы - это расходы на продажу. Коммерческие расходы представляют собой затраты, связанные с продажей товаров, услуг или работ.

Однако в спорном случае продажа товара не осуществилась, ответчик не приобрел товар, таким образом, расходы, которые понес истец, признаются убытками. Убыток, в хозяйственной практике — выраженные в денежной форме потери, уменьшение материальных и денежных ресурсов в результате превышения расходов над доходами. Кроме того, в судебном заседании истец указывал на то, что товар был продан в другие регионы, в Новосибирской области продажа не осуществлялась.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доказательства ответчика в связи с тем, что последний не доказал направление письма от 14.05.2025 об аннулировании гарантийного письма истцу. 

Кроме того, письмо от 01.07.2025, направленное в адрес истца в день принятия искового заявления Арбитражным судом, не является допустимым доказательством отсутствия вины ответчика.

При том, договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, не запрещает продажу товара без предоплаты или в рассрочку, кроме того  отсутствует запрет на поставку партиями. 

В спецификации № 2 указана поставка товара объемом 350 тонн со сроком до конца мая 2024 года. Истец свои обязательства по доставке товара выполнил, о чем неоднократно уведомлял ответчика, представители ответчика знали о движении вагонов с товаром с момента выхода вагонов со станции отправления до станции назначения, так как  гарантировал оплату  товара. 

Материалам дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств, при этом документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки, не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими  удовлетворению.

Кроме  того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, истец требовал возместить расходы, связанные с хранением товара, в сумме 580 316 руб.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик ссылался на спецификацию № 2, в которой указано на поставку товара на склад поставщика, в связи с этим полагает, что заключения договора на хранение товара со сторонними организациями не требовалось, в удовлетворении требования просил отказать.

Истец пояснял, что для осуществления доставки товара ответчику, истец заключил договоры со сторонними организациями на доставку товара (транспортно-экспедиционные услуги), и хранение товара до его выборки покупателем (указанной в спецификации как склад поставщика).

В случае надлежащего исполнения ответчиком святых на себя обязательств по договору поставки, истец не понес бы затраты на хранение товара, поскольку договор хранения был заключен с целью предоставлении возможности отгрузки покупателем товара на свой транспорт после получения от поставщика уведомления о прибытии товара и о готовности его к отгрузке.

В материалы дела истцом представлены следующие документы: справка расчет стоимости хранения за период 24.05.2024 по 04.09.2024, счет на оплату № 87 от 04.09.2024 на сумму 260 793 руб. 60 коп., платежное поручение № 4813 от 16.09.2024 на сумму 260 793 руб. 60 коп., отчеты о движении товарно-материальных ценностей № 2 от 30.06.2024, №4 от 31.08.2024, платежное поручение № 5046 от 08.11.2024 на сумму 79 267 руб. 50 коп. квитанции о приеме груза от 07.06.2024 и от 09.06.2024 оригиналом железнодорожной транспортной накладной от 10.06.2024, актом № 7617 от 18.08.2024, счетом на оплату № 7617 от 18.08.2024. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требованиях.

Доводы апеллянта судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответственность покупателя за выборку товара наступает в независимости от того как производилась доставка товара, поскольку в договоре прямо предусмотрено о возмещении убытков и издержек в случае отказа от поставки товара, и ответчик согласился с условиями договора, подписав его без замечаний и разногласий. Без соответствующей отметки в договоре протокол разногласий не несет юридической силы и является просто предложением одной из сторон договора. Отсутствие указаний в договоре на его подписание с протоколом разногласий означает подписание сторонами договора на предусмотренных в нем условиях.

Судом апелляционной инстанции в данном случае оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции не установлено.

В отношении  доводов ответчика о том, что  после перерыва  в судебном  заседании не  произведено подключение к веб-конференции, соответственно,  нарушено право  на  участие  в судебном  заседании, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.

 В соответствии   с  пунктом  3 статьи  270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае судебное  заседание, которое состоялось 06.03.2025  года  проведено   с участием    истца и ответчика, стороны   процесса  изложили  свои позиции, представили доказательства  в обоснование  своих требований и возражений. 

После перерыва   сторона ответчика представила дополнительные возражения  и  доказательства, которые  были  исследованы судом  первой инстанции при принятии решения, соответственно, права ответчика не  нарушены.  

Ссылки апеллянта на то, что  судом первой инстанции в   качестве  доказательств приняты только  доказательства  истца,  несостоятельны.

Судом первой инстанции   исследованы  все доказательства, представленные  истцом и  ответчиком,  им дана надлежащая  оценка.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 18 марта 2025 года по делу № А50-22728/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.В. Саликова