АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-2768/1997

г. Калуга

07 августа 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Егорова Е.И.

ФИО1

При участии в заседании:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (394035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие АвтоН» (396002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от открытого акционерного общества «Ремтехника» (397504, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от судебного пристава-исполнителя  Новоусманского РОСП  Воронежской области (396310, 

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 (судья Сидорова О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) по делу  № А14-2768/1997,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К») обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А14-2768/1997.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 по делу № А14-2768-97/123/12 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН» (далее – ООО «Предприятие «АвтоН») возвратить АОЗТ «Окибима» производственное оборудование и комплектующие. 

Решение вступило в законную силу, 17.08.1998 выдан исполнительный лист № 002689, впоследствии 25.06.2002 выдан его дубликат № 002326.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2004 по дубликату исполнительного листа № 002326 произведена замена взыскателя на ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005 по делу № А14-7784-2004/25/2  способ исполнения решения изменен в части оборудования (станок токарный патронно-центровой Д N 1533С1, станок горизонтально-расточный 2В622Ф4, станок вертикально-фрезерный ГФ 2171С6, сварочный трансформатор ТДМС-251), стоимость которого была определена экспертным заключением закрытого акционерного общества «Финансовый консалтинг», и с ООО «Предприятие «АвтоН» в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» была взыскана стоимость этого оборудования в общей сумме 519 590 руб., выдан исполнительный лист от 30.08.2005 № 048520.

22.09.2016 ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просило «во исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда изменить способ и порядок исполнения решения суда силой закона стоимости переоценки основных средств на 01.04.2016 в масштабе цен денежного товара на взыскание с ООО «Предприятие АвтоН» переоценки основных средств в части подлежащих возврату в масштабе цен денежного товара на 01.04.2016 в установленный судом срок. При неисполнении определения суда истец вправе совершить соответствующие действия с взысканием с ответчика необходимых расходов займодавцем».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что  по смыслу поданного заявления речь идет не об изменении способа и порядка исполнения решения, а об индексации стоимости оборудования по состоянию на 01.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Между тем  ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»  не указаны и судами не установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение должником решения арбитражного суда о взыскании денежных средств.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворению не подлежат.

Доводы ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу  № А14-2768/1997 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий       Е.А. Радюгина 

Судьи      Е. И. Егоров 

 

ФИО1