ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-1766/2017

03.06.2019

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 03.06.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГранитСелект» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.11.2018 по делу №А61-1766/2017 (судья  Базиева  Н.М.),   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арго»                (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 736 762 237 руб. 49 коп., заявление ООО «ГранитСелект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и ходатайству АО «УСК МОСТ» об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Торговый Дом «Арго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорстройсервис»,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью    «Дорстройсервис»    (ОГРН    

<

***>,    ИНН    

<

***>, юридический адрес: 362 002, РСО-Алания, 

<

...>) (далее - должник) введена процедура наблюдения сроком до 08 февраля 2018 года.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании Газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017, стр. 83 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2017 номер сообщения 2022434.

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арго» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 736 762 237 руб. 49 коп. - основного долга. Требования обоснованы  ненадлежащим исполнением условий договоров поставки, купли – продажи  и подряда, право требования, по которым перешло на основании договора цессии от 21.08.2017. 

Определением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2018, суд удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арго» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 736 762 237 руб. 49 коп. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 18.06.2018 по делу №А61-1766/2017 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу №А61-1766/2017 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Северная Осетия - Алания.

При новом рассмотрении дела ООО «Гранит-Селект» обратилось с заявлением о процессуальном  правопреемстве, ссылаясь на то, что расторгнут договор цессии, заключённый с ООО «Торговый дом «Арго», на основании которого к последнему перешло право требования задолженности, заявленной в настоящем обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.11.2018 по делу №А61-1766/2017 суд первой инстанции заменил общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арго» на общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Селект»  в  порядке процессуального правопреемства.  Отказал в удовлетворении ходатайства АО «УСК МОСТ» об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Торговый Дом «Арго» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорстройсервис» 736 762 237 руб. 49 коп. Прекратил  производство по заявлению  в части требования ООО «Гранит-Селект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорстройсервис» 2 660 000 руб. Отказал во включении требований ООО              «Гранит-Селект» в реестр требований кредиторов ООО «Дорстройсервис» в сумме 734 102 237 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым определением от 16.11.2018 по делу №А61-1766/2017, конкурсный управляющий ООО «Гранит-Селект» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда от 16.11.2018  в части отказа во включении требований ООО «Гранит-Селект» в реестр требований кредиторов ООО «Дорстройсервис» в сумме 734 102 237 руб. 49 коп. отменить, разрешить вопрос по существу,  требования ООО «Гранит-Селект»  в сумме 734 102 237 руб. 49 коп.  признать обоснованными, включить их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорстройсервис».

Определением от 10.12.2018  апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.01.2019, которое неоднократно откладывалось  на 13.02.2019 и на 13.03.2019 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис» ФИО2 об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

От кредиторов  АО «Сбербанк Лизинг», ПАО «Сбербанк России» и  АО  «УСК  Мост» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором кредиторы просят определение суда первой инстанции  от 16.11.2018  оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

13.03.2019 до начала судебного заседания в адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ГранитСелект»  поступило ходатайство  об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, поскольку поступившие 11.03.2019 в материалы дела дополнения ФИО3,                    а также отзывы на апелляционную жалобу не получены конкурсным управляющим               ООО "ГранитСелект", в связи с чем, у ООО "Гранит Селект" отсутствует возможность ознакомиться с изложенными в указанных документах доводами и заявить свои возражения на них с представлением в материалы дела соответствующих доказательств.

Определением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГранитСелект» отложено на 24.04.2019 по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью  «ГранитСелект»  об отложении судебного заседания.

Определением суда от 24.04.2019 по делу произведена замена судьи Егорченко  И.Н. на судью Марченко О.В.

24.04.2019 до начала судебного разбирательства от  конкурсного управляющего  ООО «Гранит-Селект» в адрес апелляционного суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к ней  дополнительными документами по делу, в связи с чем судебное разбирательство по обособленному спору было отложено на 27.05.2019.  

Определением суда от 27.05.2019 в связи с отпуском судьи Сулейманова З.М. произведена замена  на судью Луговую Ю.Б.

В судебное заседание 27.05.2019 представители лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на апелляционную жалобу не направили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 16.11.2018 по делу №А61-1766/2017 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2015 ООО «Дорстройсервис» (поставщик) и ООО «Гранит-Селект» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 02/15 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.02.2015), по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю товар, наименование, количество, стоимость которого согласовывалась сторонами в товарных накладных, подтверждающих получение товара.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи оплата за поставляемый товар производится покупателем на условиях предоплаты.

ООО «Гранит-Селект» перечислило ООО «Дорстройсервис» по договору купли-продажи № 02/15 от 01.02.2015 предоплату в размере 36 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 103 от 04.04.2017; №107 от 05.04.2017; №120 от 06.04.2017; №130 от 07.04.2017; №131 от 07.04.2017; №132 от 10.04.2017; №155 от 24.04.2017; №156 от 25.04.2017; №157 от 25.04.2017; №158 от 26.04.2017; №187 от 18.05.2017; №194 от 22.05.2017; №196 от 26.05.2017; №198 от 26.05.2017; №215 от 01.06.2017; №80 от 01.06.2017;  письмом в  адрес  ООО «Дорстройсервис»  от 02.06.2017;  платёжными поручениями №220 от 02.06.2017; №221 от 05.06.2017; №226 от 06.06.2017; №228 от 07.06.2017.

В свою очередь в период с 31.12.2016 по 16.05.2017 должник поставил, а ООО «Гранит-Селект» принял товар на общую сумму 15 354 835 руб. 92 руб., что подтверждается следующими документами: УПД №11 от 31.01.2016; УПД №1 от 05.01.2017; УПД №4 от 14.01.2017; УПД №7 от 25.01.2017; УПД №8 от 25.01.2017; т/н №10 от 25.01.2017; т/н №12 от 31.01.2017; УПД №15 от 27.02.2017; УПД №16 от 28.02.2017; т/н №18 от 28.02.2017; УПД №18 от 03.03.2017; УПД №19 от 04.03.2017; УПД №20 от 10.03.2017; УПД №21 от 11.03.2017; т/н №23 от 17.03.2017; т/н №27 от 04.04.2017; УПД №80 от 28.04.2017; УПД №85 от 30.04.2017; УПД №91 от 16.05.2017.

Таким образом, задолженность должника перед ООО «Гранит-Селект по договору купли-продажи № 02/15 от 01.02.2015 составила 20 645 164 руб. 08 коп.

01.06.2015 ООО «Дорстройсервис» (покупатель) и ООО «Гранит-Селект» (продавец) заключили договор № 02/15 поставки товара (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2015), по условиям которого ООО «Гранит-Селект» приняло на себя обязанность поставить ООО «Дорстройсервис» товар, наименование, количество, стоимость которого согласовывается сторонами в товарных накладных, подтверждающих получение товара.

В период с 16.06.2015 по 26.01.2016 ООО «Гранит-Селект» поставило, а ООО «Дорстройсервис» приняло товар на общую сумму 351 257 465 руб. 06 коп., что подтверждается следующими документами: товарными накладными №1 от 16.06.2015; №2 от 04.07.2015; №3 от 05.07.2015; №4 от 11.07.2015; №5 от 13.07.2015; №6 от 17.07.2015; №7 от 17.07.2015; №8 от 22.07.2015; №9 от 23.07.2015; №10 от 23.07.2015; №11 от 23.07.2015; №12 от 24.07.2015; №13 от 29.07.2015; №14 от 29.07.2015; №15 от 30.07.2015; №16 от 31.07.2015 №17 от 03.08.2015; №18 от 07.08.2015; №19 от 09.08.2015; №20 от 10.08.2015; №21 от 11.08.2015; №22 от 13.08.2015; №23 от 14.08.2015; №24 от 15.08.2015; №25 от 17.08.2015; №26 от 19.08.2015; №27 от 31.08.2015; №28 от 15.09.2015; №29 от 30.09.2015; №30 от 15.10.2015; №38 от 21.10.2015; №40 от 21.10.2015; №39 от 28.10.2015; №31 от 31.10.2015; №32 от 15.11.2015; №33 от 30.11.2015; №34 от 15.12.2015,  №35 от 31.12.2015: №1 от 15.01.2016; №3 от 31.01.2016; №6 от 15.02.2016; №4 от 27.02.2016; №5 от 29.02.2016; №7 от 29.02.2016; №8 от 04.03.2016; №9 от 15.03.2016: УПД №10 от 31.03.2016: товарными накладными: №16 от 01.04.2016; №17 от 16.04.2016; №22 от 01.05.2016; №23 от 16.05.2016; №28 от 20.05.2016; №30 от 01.06.2016; УПД №44 от 06.06.2016; товарными накладными: №43 от 08.06.2016; №21 от 15.06.2016; №31 от 16.06.2016; №32 от 16.06.2016; №45 от 16.06.2016; №52 от 01.07.2016; УПД №60 от 01.07.2016; товарными накладными: №53 от 08.07.2016; №58 от 16.07.2016; УПД №61 от 16.07.2016; т/н №59 от 22.07.2016; УПД №116 от 07.08.2016; товарными накладными №68 от 10.08.2016; №62 от 11.08.2016; №63 от 11.08.2016; УПД: №73 от 12.08.2016; № 69 от 12.08.2016; №74 от 12.08.2016; №64 от 13.08.2016; товарными накладными: № 65 от 13.08.2016; №103 от 13.08.2016; №93 от 14.08.2016; №66 от 15.08.2016; УПД № 77 от 15.08.2016; товарными накладными: №67 от 16.08.2016; №94 от 16.08.2016; №71 от 19.08.2016; №72 от 19.08.2016; №90 от 19.08.2016; №95 от 19.08.2016; №96 от 23.08.2016; №97 от 24.08.2016; УПД №70 от 25.08.2016; товарными накладными №98 от 25.08.2016; №99 от 27.08.2016; №100 от 29.08.2016; №101 от 30.08.2016; №102 от 30.08.2016; №104 от 02.09.2016; №106 от 06.09.2016; №107 от 09.09.2016; №108 от 11.09.2016; №109 от 12.09.2016; №110 от 16.09.2016; №111 от 19.09.2016; №112 от 20.09.2016; №113 от 21.09.2016; УПД №115 от 30.09.2016; №130 от 21.10.2016; №135 от 28.10.2016; №133 от 31.10.2016; №136 от 01.11.2016; №137 от 07.11.2016; т/н №137 от 16.11.2016; УПД №138 от 18.11.2016; №139 от 23.11.2016; №140 от 25.11.2016; №141 от 05.12.2016; №142 от 12.12.2016; №145 от 12.12.2016; №143 от 16.12.2016; №147 от 16.12.2016; №134 от 19.12.2016; №149 от 19.12.2016; №151 от 20.12.2016; №131 от 21.12.2016; №152 от 21.12.2016; №156 от 28.12.2016; №157 от 30.12.2016; №159 от 30.12.2016; №160 от 30.12.2016; №1 от 09.01.2017; №6 от 26.01.2017.

ООО «Дорстройсервис» оплатило полученный товар в сумме 22 526 958 руб.

Таким образом, задолженность должника перед ООО «Гранит-Селект по договору купли-продажи № 02/15 от 01.06.2015 составляет 328 730 507 руб. 06 коп.

14.03.2016 ООО «Дорстройсервис» (покупатель) и ООО «Гранит-Селект» (поставщик) заключили договор поставки оборудования № 14/16, по условиям которого ООО «Гранит-Селект» приняло на себя обязанность поставить ООО «Дорстройсервис» товар, наименование и количество которого были согласованы сторонами в спецификации к договору.

ООО «Гранит-Селект» 14.03.2016 поставило ООО «Дорстройсервис» товар на общую сумму 26 625 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 11 от 14.03.2016, счёт-фактурой № 11 от 14.03.2016, который не оплачен ООО «Дорстройсервис». 

Таким образом, задолженность должника перед ООО «Гранит-Селект по договору поставки оборудования № 14/16 от 14.03.2016 составляет 26 625 000 руб.

18.04.2016 ООО «Дорстройсервис» (покупатель) и ООО «Гранит-Селект» (поставщик) заключили договор поставки № 40/04 на поставку щебня на условиях самовывоза (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.04.2016), по условиям которого ООО «Гранит-Селект» приняло на себя обязанность поставить ООО «Дорстройсервис» товар, ассортимент, количество, стоимость которого согласовывается сторонами в товарных накладных, подтверждающих получение товара.

В период с 10.08.2016 по 29.08.2016 ООО «Гранит-Селект» поставило ООО «Дорстройсервис» товар на общую сумму 6 181 670 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: №75 от 10.08.2016; №76 от 11.08.2016; №78 от 14.08.2016; №79 от 17.08.2016; №80 от 18.08.2016; №86 от 21.08.2016; №81 от 22.08.2016; №82 от 23.08.2016; №83 от 24.08.2016; №87 от 25.08.2016; №88 от 28.08.2016; №89 от 29.08.2016.

Товар ООО «Дорстройсервис» не оплачен.

Таким образом, задолженность должника перед ООО «Гранит-Селект» по договору поставки товара 40/04 от 18.04.2016 составляет 6 181 670 руб.

01.02.2016 ООО «Дорстройсервис» (покупатель) и ООО «Гранит-Селект» (продавец) заключили договор № 02/15/2 поставки товара (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.05.2016), по условиям которого ООО «Гранит-Селект» приняло на себя обязанность поставить ООО «Дорстройсервис» товар, ассортимент, количество, которого указаны в товарных накладных, подтверждающих получение товара.

В период с 23.05.2016 по 30.06.2016 ООО «Гранит-Селект» поставило ООО «Дорстройсервис» товар на общую сумму 203 712 403 руб. 35 коп., что подтверждается следующими документами: счёт - фактурой №33 от 23.05.2016, счёт - фактурой №33 от 23.05.2016; счёт - фактурой №18 от 20.06.2016, товарной накладной №18 от 20.06.2016; счёт - фактурой №46 от 26.06.2016; счёт - фактурой №46 от 26.06.2016; счёт - фактурой №47 от 27.06.2016; товарной накладной №47 от 27.06.2016; счёт - фактурой №48 от 28.06.2016; товарной накладной №48 от 28.06.2016; счёт - фактурой №40 от 29.06.2016; товарной накладной №40 от 29.06.2016; счёт - фактурой №49 от 29.06.2016; товарной накладной №49 от 29.06.2016; счёт - фактурой №34 от 30.06.2016; товарной накладной №34 от 30.06.2016; №35 от 30.06.2016, товарной накладной №35 от 30.06.2016; счёт -фактурой №36 от 30.06.2016; товарной накладной №36 от 30.06.2016; счёт - фактурой №38 от 30.06.2016; товарной накладной №38 от 30.06.2016; счёт - фактурой №39 от 30.06.2016; товарной накладной №39 от 30.06.2016; счёт - фактурой №41 от 30.06.2016; товарной накладной №41 от 30.06.2016; счёт - фактурой №42 от 30.06.2016; товарной накладной №42 от 30.06.2016; счёт - фактурой №50 от 30.06.2016; товарной накладной №50 от 30.06.2016.

До настоящего момента, полученный товар не оплачен ООО «Дорстройсервис» в полном объёме.

Таким образом, задолженность должника перед ООО «Гранит-Селект» по договору поставки товара от 01.02.2016 № 02/15/2 составляет 203 712 403 руб. 35 коп.

04.05.2016 ООО «Дорстройсервис» (заказчик) и ООО «Гранит-Селект» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда № 17.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Гранит-Селект» приняло обязательство выполнить работы для ООО «Дорстройсервис» по сооружению подпорной стены: СМР по устройству телемеханизации, связи, теленаблюдения, ПС «Зарамаг», ПС «Северный портал»: устройство буронабивных свай: комплекс работ по устройству лавин тормозящих сетчатых заграждений; работы по устройству вентилируемого фасада из керамогранита; малярные работы: СМР по объекту установка КРУН 6КВ0112, между опорами № 31, № 32, Ф-11ПС «Нар» 110 кв. по адресу: «Автомобильная дорога Алагир (а/д «Кавказ») - Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия, тоннель км 91000 Северная Осетия - Алания» (п. 1 договора подряда от 04.05.2016 № 17).

Генеральный подрядчик в соответствии с п. 1.2. договора подряда от 04.05.2016 № 17 обязался выполнить вышеуказанные работы на объекте собственными и (или) привлечёнными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, полученной от заказчика рабочей документацией, действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил.

Согласно п. 1.4. договора подряда от 04.05.2016 № 17 заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В период с 04.05.2016 по 30.12.2016 ООО «Гранит-Селект» были выполнены и приняты ООО «Дорстройсервис» работы на сумму 150 867 493 руб., что подтверждается следующим документами: счёт - фактурой №120 от 12.09.2016; актом №120 от 12.09.2016; актом о приёмке выполненных работ №1 от 12.09.2016 форма КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.09.2016, форма КС- 3; счёт-фактурой №122 от 30.09.2016; актом №122 от 30.09.2016; актом о приёмке выполненных работ №2 от 30.09.2016 форма КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.09.2016 форма КС-3; счёт-фактура №158 от 30.10.2016; актом №158 от 30.12.2016; актом о приёмке выполненных работ №1 от 30.10.2016 форма КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2016 форма КС-3; актом приёма-передачи результатов работ от 30.12.2016, приложение №1 к акту приёма-передачи результатов работ по договору подряда от 04.05.2017 №17.

ООО «Дорстройсервис» работы не оплачены.

Таким образом, задолженность должника перед ООО «Гранит-Селект» по договору подряда от 04.05.2016 № 17 составила 150 867 493 руб.

21.08.2017 ООО «Гранит-Селект» (цедент) и ООО «Торговый дом «Арго» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объёме в права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (должник) в сумме 736 762 237 руб. 49 коп. по договору купли-продажи от 01.02.2015 №02/15; договору поставки товара от 01.06.2015 № 02/15; договору поставки оборудования от 14.03.2016 № 14/16; договору поставки щебня на условиях самовывоза от 18.04.2016 № 40/04; договору подряда от 04.05.2016 № 17; договору поставки товара от 01.02.2016 № 02/15/2; а также документов, указанных в акте приёма-передачи документов от 21.08.2017.

ООО «Торговый дом «Арго» на основании договора уступки права требования от  21.08.2017 обратилось в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 736 762 237 руб. 49 коп. 

При новом рассмотрении дела ООО «Гранит-Селект» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве просило заменить ООО «Торговый дом «Арго» на ООО «Гранит-Селект», мотивируя тем, что соглашением от 06.08.2018 договор уступки права требования от 21.08.2017 расторгнут. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Гранит-Селект» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Последствиями расторжения договора цессии являются прекращение прав и обязанностей, предусмотренных договором, обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

На основании указанных норм права суд первой инстанции правомерно произвёл  замену заявителя ООО «Торговый дом «Арго» на ООО «Гранит-Селект» в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство АО «УСК Мост» об оставлении заявления ООО «ТД «Арго» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что ООО «Гранит-Селект» оспаривает определение от 16.11.2018 только в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника долг в сумме 734 102 237 руб. 49 коп., суд апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса проверяет судебный акт только в обжалуемой части.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта  6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено о том, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П указано о том, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

 В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Суд первой инстанции, отказывая ООО  «Гранит-Селект» во включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 734 102 237 руб. 49 коп., исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, для целей Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 изложена следующая правовая позиция, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения ВС РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы контрагент не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). 

Поэтому в случае последующей неплатёжеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контрагентом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств (в том числе на льготных условиях) может при определённых обстоятельствах свидетельствовать о намерении лица, предоставляющего данные денежные средства, временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации гражданско-правовой договор может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

При таких условиях с учётом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать гражданско-правовые отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путём доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции гражданско-правовой сделки, предоставления финансирования на нерыночных условиях. 

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). 

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Указанное выше судом первой инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей аналогичные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС18-6622 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012. 

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными, а исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Дорстройсервис» на основании договора поручительства 

<

***>/ДПЗ от 28.12.2016 обязался солидарно отвечать перед ОАО «Сбербанк» за исполнение ООО «Гранит-Селект» всех обязательств по кредитному договору 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 декабря 2017 года по делу № А61-5064/2017 общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Селект» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ФИО4, основанному на наличии задолженности в размере 600 000 руб. - основного долга, 42 000 руб. - процентов по договору, 60 000 руб. - судебных расходов, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, из которого следует, что ФИО4 (заимодавец), ФИО5 (заёмщик 1) и ФИО6 (заёмщик 2), заключили договор займа №1.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 и ФИО6 по договору займа №1 от 16.03.2017, ФИО4 16.03.2016 заключил: договор поручительства №1 с ФИО7 (поручитель); договор поручительства №1/1 с ФИО8 (поручитель); договор поручительства №1/2 с обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-Селект» (поручитель).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату заключения договора займа и договора поручительства гражданин ФИО7 (поручитель), являлся единственным участников ООО «Дорстройсервис» (доля участия составляет 100 %), так же один из участников договора займа, а именно один из заёмщиков ФИО6, ранее так же являлся участником общества ООО «Дорстройсервис».

Генеральным директором ООО «Дорстройсервис» на момент заключения договоров займа и поручительства являлась гражданка ФИО9, которая является родной сестрой единственного участника общества ООО «Дорстройсервис» ФИО7.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся правоотношения между ООО «Гранит-Селект» и ООО «Дорстройсервис», пришёл к выводу, о наличии между должником и кредитором фактической аффилированности.

В рекламном ролике ООО «Дорстройсервис», размещённом на портале (https://www.youtube.com/watch?v=tHoprgJYnl0) указывается, что компания ООО «Гранит-Селект» является подразделением ООО «Дорстройсервис»,  созданным для обеспечения потребности ООО «Дорстройсервис» в сырье.

О том, что ООО «Гранит-Селект» работало как подразделение ООО «Дорстройсервис» свидетельствует и тот факт, что ООО «Дорстройсервис» являлось единственным потребителем ООО «Гранит-Селект».

Отклоняя доводы временного управляющего должника о том, что данный ролик является рекламным, и не может служить источником достоверных сведений, судом первой инстанции указано о том, что рекламодателем является ООО «Дорстройсервис», при этом ООО «Гранит-Селект» жалоб и возражений в отношении данного рекламного ролика в установленном порядке не заявляло. 

Более того, в комментариях к данному рекламному ролику ООО «Дорстройсервис» указало на то, что ООО "Гранит-Селект" - дочернее предприятие дорожно-строительной компании "Дорстройсервис" - производство которого ориентировано как на удовлетворение нужд головной компании. 

Ссылки временного управляющего должника на то, что данный рекламный ролик может рекламировать иных лиц, так как имеются иные юридические лица с наименованием «Дорстройсервис» судом первой инстанции не приняты, поскольку в Республике Северная Осетия-Алания нет иного ООО «Дорстройсервис», работающего с ООО «Гранит-Селект» на карьере по разработке гранита.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Дорстройсервис» и ООО «Гранит-Селект» позиционировали себя и работали вместе как головная компания и структурное подразделение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключённую между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В данном случае ООО «Гранит Селект» не представило  суду все первичные документы, подтверждающие реальность исполнения договоров поставки и подряда, в том числе документов, отражающих  соответствующие операции в бухгалтерском учёте должника, ООО  «Гранит Селект»  и общества, не представлены доказательства приобретения товаров для последующей продажи должнику, а также хранение, в том числе с указание места хранений товаров, перемещение товаров транспортными средствами как должника, так и кредитора.  

Более того, ООО «Гранит Селект» не опровергнуты доводы кредитора  АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала, которым был проведён анализ бухгалтерской отчётности ООО «Дорстройсервис» и ООО «Гранит-селект», предоставленной в Банк за 2016 год и на 01.04.2017.

При этом АО «Россельхозбанк», исходя из бухгалтерской отчётности за 2016 год и расшифровки основных статей баланса к ней, бухгалтерской отчётности за 1 квартал 2017 года и расшифровки основных статей баланса к ней, предоставленных ООО «Дорстройсервис» и ООО «Гранит - Селект» в Россельхозбанк, установлено, что задолженность ООО «Дорстройсервис» перед ООО «Гранит - Селект» на 01.01.2017 составляла 14 000 тыс. руб., задолженность ООО «Гранит - Селект» перед ООО «Дорстройсервис» составляла 76 216 тыс. руб. 

На 01.04.2017 по данным бухгалтерской отчётности предоставленной ООО «Гранит-Селект» Банку, задолженность ООО «Дорстройсервис» перед ООО «Гранит-Селект» отсутствовала (согласно расшифровке дебиторской задолженности на 31.03.2017), задолженность ООО «Гранит-Селект» перед ООО «Дорстройсервис» составляла 37 585 тыс. руб.

Кроме того, Банком было проанализировано аудиторское заключение ООО «Универсальная аудиторская компания» от 29.09.2017 и установлено, что согласно разделу «Основание для выражения мнения с оговоркой» указанная организация уже ранее проводила проверку годовой бухгалтерской отчётности должника за 2015 год и отражала несоответствие отдельных финансовых показателей действительности.

При этом должником в Банк при получении кредита было представлено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчётности ООО «Дорстройсервис» за 2015 год, проводимое ООО «Аудит+», согласно которому бухгалтерская отчётность достоверно отражает финансовое состояние организации.

Таким образом, Банком установлено, что у ООО «Дорстройсервис» отсутствовали неисполненные обязательства перед ООО «Гранит-Селект» в объёме, заявленном в требованиях для включения в реестр, поскольку показатели кредиторской задолженности завышены должником искусственно с целью включения в реестр требований кредиторов организации необоснованных сумм задолженности и завладеть большинством голосов на собрании кредиторов.

Кроме того, согласно налоговому законодательству и постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (ред. от 19.08.2017) "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость" налогоплательщиками налога на добавленную стоимость ведутся журналы учёта полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость, книга покупок, применяемая при расчёте по налогу на добавленную стоимость, книга продаж, применяемая при расчётах по налогу на добавленную стоимость.

Указанные документы, подтверждающие реальность исполнения договоров поставки и подряда суду не представлены ни должником, ни кредитором. 

Таким образом, в данном случае установлено сокрытие действительного смысла сделок в интересах обеих её сторон, что подтверждает  факт расхождения волеизъявления с волей, который установлен путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причинённого в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что учитывая установленный факт аффилированности  ООО «Гранит-Селект» и ООО «Дорстройсервис», отношения сложившиеся при заключении договоров поставки и подряда  подлежат переквалификации в корпоративные отношения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ, а заключённые сделки по поставке товара и оборудования, договору подряда следует признать ничтожными, что является основанием для отказа во включении требований ООО «Гранит-Селект» в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно  для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы о фактических основаниях заключения сделок по поставке товаров и оборудования, договора подряда, считает, что поскольку факт взаимозависимости кредитора и должника,  установлен и подтверждается материалами дела, а также  способность оказывать взаимное влияние как на финансово-хозяйственную деятельность, так и на процессуальное поведение друг друга в ходе дела о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии корпоративного характера спорных правоотношений, направленных на формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что исключает возможность включения требований ООО «Гранит-Селект»  в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и учитывает следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 308-ЭС17-1556(2).. 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатёжеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с положениями статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции дал правовую оценку всем доводам кредитора, должника, и, исходя из строгого стандарта доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве, установил нецелесообразность заключения договоров поставки и подряда на суммы, указанные в договорах и неподтверждённые первичными бухгалтерскими документами.

При установлении противоправной цели по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) суд обоснованно отказал во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что это привело бы к получению последнему  контроля за ходом проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, с учётом указаний суда кассационной инстанции,   правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, указав, что при наличии согласия должника по заявленному аффилированным лицом требованию о включении в реестр, подлежит доказыванию гражданско-правовая природа обязательства  кредитором и должником, доводы апелляционной жалобы являлись предметам судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят  под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и судебной практики, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, тем самым не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда, следовательно, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.11.2018 по делу №А61-1766/2017 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.11.2018 по делу №А61-1766/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиО.В. Марченко   

 

               Ю.Б. Луговая