ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4494/2024

г. Челябинск

16 апреля 2024 года

Дело № А07-37373/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Научно - производственное предприятие «Полигон»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 по  делу № А07-37373/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Элесар-Групп» (далее –  истец, ООО «Элесар-Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Полигон» (далее – ответчик, ООО НПП  «Полигон») о взыскании задолженности за поставленный товар по счетам- договорам № УТ-22 от 12.01.2023, № УТ-323 от 14.02.2023 и переданного по  УПД № УТ-1089 от 23.05.2023, № УТ-800 от 18.04.2023 в размере 18 897  долларов 50 центов США по курсу российского рубля на дату фактического  исполнения решения суда.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые  требования, в заседании 08.02.2024 с учетом частичных оплат, произведенных  ответчиком в ходе рассмотрения дела устно заявил о взыскании задолженности  за поставленный товар по счетам-договорам № УТ-22 от 12.01.2023, № УТ-323  от 14.02.2023 и переданный по УПД № УТ-1089 от 23.05.2023, № УТ-800 от  18.04.2023 в размере 7 669 долларов 61 цент США в рублевом эквиваленте,  

определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату  платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1  089 долларов 04 цента в рублевом эквиваленте, определенном по курсу  Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, судебные расходы  по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024  (резолютивная часть от 08.02.2024) исковые требования Общества с  ограниченной ответственностью «Элесар-Групп» удовлетворены. Суд взыскал  с Акционерного общества Научно-производственное предприятие «Полигон» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элесар-Групп»  задолженность за поставленный товар по счетам-договорам № УТ-22 от  12.01.2023, № УТ-323 от 14.02.2023 и переданный по УПД № УТ-1089 от  23.05.2023, № УТ-800 от 18.04.2023 в размере 7 669 долларов 61 центов США в  рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской  Федерации на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 089 долларов 04 цента в рублевом эквиваленте,  определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату  платежа, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000  руб.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на  представителя отказано.  

С принятым решением не согласился ответчик (далее также – податель  жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять  новый судебный акт.  

Апеллянт указал, что из материалов дела следует, что условие о порядке  определения курса доллара США в целях оплаты товара, определено сторонами  спора как «Оплата по курсу ЦБ РФ на день оплаты» (п. 9 счет – договора), суд  вопреки воле сторон, отклонив доводы Апеллянта, указал на обязанность  последнего оплатить товар – по курсу доллара, установленного ЦБ РФ на день  фактической оплаты товара.  

Под «днем оплаты», принимая во внимание буквальное понимание  (толкование) данного условия договора, положения статьи 486 ГК РФ  (покупатель обязан оплатить товар), является день возникновения у Апеллянта  обязательства по предоставлению встречного исполнения, который, в  соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, как указал суд, следует за  днем получения им товара.  

Податель жалобы отметил, что товар по УПД № УТ-800 от 18.04.2023  был получен Ответчиком 20.04.2023 (счет-договор УТ-323), по УПД № УТ- 1089 от 23.05.2023 – 25.05.2023 (счет-договор УТ-22). С учетом положений  статей 431 и 486 ГК РФ, принимая во внимание, что стороны не определили  конкретную дату оплаты поставленного товара – таковыми для Апеллянта  являются: 21.04.2023 и 26.05.2023, по состоянию на 21.04.2023 курс доллара  составлял 81,6188 рублей за доллар, по состоянию на 26.05.2023 – 79,9841  рублей за доллар.  

Апеллянт указал, что суд необоснованно не принял во внимание  процессуальное поведение сторон спора, так Апеллянт в предварительном  судебном заседании заявил о намерении урегулирования спорных  правоотношений. Тогда как следует из материалов дела, предложение  апеллянта окончить спор миром было отклонено истцом с последующим  уточнением заявленных требований, что послужило основанием для  объявления перерыва в судебном заседании.  

Длительность судебного рассмотрения и количество подготовленных  представителем Истца процессуальных документов фактически была  обусловлена процессуальным поведением представителя Истца, при том, что  Апеллянтом не оспаривался сам факт наличия у него задолженности перед  Истцом, предлагалось мирное урегулирование спора, предложение которого,  представляющее собой реализацию процессуального права, повлекло за собой  дополнение представителем истца заявленных требований – повлекшее за  собой увеличение времени судебного представительства, что не отвечает  принципу добросовестности.  

Определением от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено на 16.04.2024.  

До начала судебного заседания от ООО «Элесар-Групп» поступил отзыв  на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицу, участвующему в  деле. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В тексте отзыва содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие  представителя. Ходатайство удовлетворено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Элесар-Групп» по счету-договору № УТ-22 от 12.01.2023 поставлен  обществу НПП «Полигон» товар – электронные компоненты общей  стоимостью 6 185,54 долларов США.  

Поставка товара подтверждается универсальным передаточным  документом № УТ1089 от 23.05.2023.  

В силу п. 9 счета-договора № УТ-22 от 12.01.2023 товар подлежит оплате  в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

Поставленный товар не был оплачен. 

ООО «Элесар-Групп» по счету-договору № УТ-323 от 14.02.2023  обществу НПП «Полигон» также поставлен товар – электронные компоненты  общей стоимостью 18 159,95 долларов США.  

Поставка товара подтверждается универсальным передаточным  документом № УТ800 от 18.04.2023.  

В силу п. 9 счета-договора № УТ-323 от 14.02.2023 товар подлежит оплате  в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

АО НПП «Полигон» произвело оплату товара частично, платежным  поручением № 70 от 27.02.2023 произведена оплата 407 011,88 руб., что  соответствует 5 447,99 долларов США (по курсу доллара США,  

установленному ЦБ РФ на 27.02.2023 - 74,7087 руб. за 1 один доллар США).  

Письмом исх. № 110 от 23.08.2023 ООО «Элесар-Групп» направило АО  НПП «Полигон» требование оплатить задолженность по счетам-договорам   №№ УТ-22 от 12.01.2023, УТ-323 от 14.02.2023 в размере 18 897,50 долларов  США.  

Ответным письмом исх. № 1866/1 от 30.08.2023 АО «НПП «ПОЛИГОН»  предложило погашение задолженности по счетам-договорам в рассрочку в  течение 9 (Девяти) месяцев.  

Посчитав данное предложение неприемлемым, ООО «Элесар-Групп»  направило АО НПП «Полигон» претензию в порядке мер по досудебному  урегулированию спора исх. № 115 от 05.09.2023 с требованием погасить  задолженность.  

Претензия доставлена АО НПП «Полигон» по электронной почте  05.09.2023 (присвоен входящий номер № 1805 от 05.09.2023), а также заказным  и ценным письмами 13.09.2023. От АО НПП «Полигон» было получено письмо  исх. № 2187 от 12.10.2023, в котором АО НПП «Полигон» сообщило график  погашения задолженности перед ООО «Элесар-Групп» - тремя равными  платежами по 6 299,1 долларов США 31.10.2023, 30.11.2023. 29.12.2023.  Однако, предложенный АО НПП «Полигон» график погашения задолженности  так и не был им исполнен.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, а также удовлетворяя частично  требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из  того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика, а  также из того, что имеет место чрезмерность заявленных к взысканию  расходов, ввиду того, что оказанные представителем услуги не соответствуют  сумме, заявленной в качестве оплаты.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в  отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части  - в части удовлетворённых исковых требований по курсу ЦБ РФ на дату  фактического платежа и взысканных судебных издержек на оплату услуг  представителя.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между  сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, в связи с чем  

к разрешению настоящего спора необходимо применять положения §2 гл.30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно универсальным передаточным документам, товар ответчиком  получен: имеется отметка в принятии, а также печать организации. Более того,  поставка товара на указанную сумму стороной ответчика не оспаривается,  доказательственное значение первичной документации не умаляется.  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в  том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого  периода (пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений пункта 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с материалами дела, по условиям счетов-договоров оплата  за товар осуществляется 100% предоплатой.  

Между тем в действительности товар поставлен ответчику без оплаты.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену) (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции верно отметил, что применительно к договору  поставки вышеуказанные положения означают, что на продавце лежит  обязательство по доказыванию поставки товара, тогда как на покупателе  доказательство его оплаты.  

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» прямо следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи  обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и  обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению  друг к другу.  

П. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными» предусматривает, что суд должен оценивать обстоятельства  дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а  также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства факта поставки товара, а  именно подписанные ответчиком счета-фактуры (УПД).  

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчиком  доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не  представлены. О факте частичной оплаты товара свидетельствуют платежные  поручения от 27.02.2023, 10.01.2024, 07.02.2024.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Разногласия сторон возникли относительно порядка оплаты. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика ввиду  того, что материалами дела подтверждается, что сторонами согласована  поставка товара по счету-договору № УТ-22 от 12.01.2023 и счету-договору   № УТ-323 от 14.02.2023, которыми была предусмотрена полная предоплата  товара. Товар был поставлен и принят ответчиком до получения истцом 100%  стоимости товара по универсальным передаточным документам № УТ-1089 от  23.05.2023 и УТ-800 от 18.04.2023 соответственно.  

Тем самым стороны своими действиями подтвердили отказ от  установленных договорами сроков оплаты товара.  

Согласно материалам дела, ответчик, не ссылаясь на ст. 314  Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает при несогласованности  срока оплаты товара возможным применить срок исполнения обязательства 7  дней, предусмотренный указанной нормой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно  

и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со  дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми  актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа  обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об  исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора  принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа  обязательства.  

По правилам п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие  положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное  не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в  настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных  правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить  полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо  установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что судам следует  исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда  иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением  сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно  после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении  предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на  осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за  днем получения товара покупателем (получателем).  

Более того, к договорам не подлежит применению «разумный срок»  оплаты товара, а ответчик обязан был осуществить действия по оплате товара  не позднее банковского дня, следующего за днем получения товара.  

Коллегия не может признать обоснованными доводы апеллянта о том, что  оплата должна производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на день возникновения  обязательства по оплате, а потому данный довод подлежит отклонению.  

Из содержания пункта п. 9 счета-договора № УТ-22 от 12.01.2023 и счета- договора № УТ-323 от 14.02.2023 следует, что товар подлежит оплате в рублях  по курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  

значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся  в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,  практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Истолковав условия пункта п. 9 счета-договора № УТ-22 от 12.01.2023 и  счета-договора № УТ-323 от 14.02.2023 по правилам ст. 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации исходя из его буквального содержания, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой  инстанции сделан правильный вывод относительно того, что курс ЦБ РФ  сторонами определен на день осуществления фактической оплаты, а не на день  возникновения обязательства по оплате.  

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации по общему правилу валютой долга и валютой платежа является  рубль.  

В силу разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении" в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при  рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств,  следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено  (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть  исполнено (валюту платежа).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно  подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной  определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах  (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется  по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных  единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не  установлены законом или соглашением сторон.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 "О применении  арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в  иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует  рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317  Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании  договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд не придет к иному выводу.  

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых  

Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют  (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52  Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке  России)» (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70).  

В силу разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 в случае, когда в договоре денежное  обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания  валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль  (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 при удовлетворении судом  требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317  ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме  в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной  части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в  иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка  процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная  с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они  должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица),  устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться  пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание  момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной  валюты (условных денежных единиц) в рубли.  

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату,  установленные законом или соглашением сторон. Если согласно  исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы,  выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен  осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда,  исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и  перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.  

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 если законом или соглашением сторон курс и  дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского  кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по  официальному курсу на дату фактического платежа.  

Ввиду изложенного, по смыслу договоров, а также общих положений  гражданского законодательства, оплата товара, стоимость которого выражена в  иностранной валюте, должна быть произведена по официальному курсу  соответствующей валюты на дату фактического платежа.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования  истца о взыскании задолженности в размере 7 669 долларов 61 центов США в  рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской  Федерации на дату платежа обоснованными и подлежащими удовлетворению  на основании ст. 307, 308 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

ввиду отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме.  

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства  явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 089 долларов 04 цента в рублевом  эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской  Федерации на дату платежа за период с 20.04.2023 по 31.01.2024.  

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно  подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в  иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных  правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях  сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или  условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его  определения не установлены законом или соглашением сторон.  

В силу положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров,  связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в  которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой  это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По  общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1  статьи 317 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном  обязательстве может быть предусмотрено, 3 что оно подлежит оплате в рублях  (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной  валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае  подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу  соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа,  если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или  соглашением сторон.  

Суд первой инстанции отметил, что порядок расчета процентов за  пользование чужими денежными средствами при просрочке обязательства,  выраженного иностранной валюте, разъяснен Верховным Судом Российской  Федерации в ответе на вопрос 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  16.02.2017) (ред. от 26.04.2017): исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ  в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой  долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное  удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  

уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты  указанных процентов является восстановление имущественного положения  кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного  использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.  

Ввиду того, что ключевая ставка Банка России представляет собой  процентную ставку по операциям предоставления Банком России  коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер  процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой  долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом  аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок  в валюте долга.  

Суд первой инстанции верно отметил, что источниками информации о  средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются  официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание  Банка России «Вестник Банка России». Если средняя ставка в соответствующей  иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер  подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней  из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки».  

В соответствии с данными официального сайта Банка России «Сведения  по кредитам нефинансовым организациям в рублях, долларах США и евро»,  опубликованным 18.01.2024 по адресу сети Интернет  https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ ставка по кредитам со сроками от 181  дней до 1 года (что соответствует периоду просрочки оплаты товара),  составляет: в апреле 2023 – 7,16%, в августе 2023 – 8,15%.  

Данные за иные периоды 2023, 2024 годов после дат поставок по  Договорам ЦБ РФ не опубликованы.  

Судом первой инстанции указано, что согласно разъяснениям Верховного  Суда Российской Федерации в отсутствие данных по ставкам кредитов по ряду  месяцев просрочки, для расчета использована наиболее поздняя из  опубликованных ставок по периодам просрочки.  

Суд первой инстанции представленный расчет истца проверил, признал  верным, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 089 долларов 04 цента  в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка  Российской Федерации на дату платежа ввиду подтверждения наличия  задолженности ответчика.  

Более того, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование о  взыскании с ответчика 90 000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя, в подтверждение которых были представлены следующие  документы: договор № СП6/2023 от 01.09.2023, заключенный с гр. ФИО1, платежные поручения № 886 от 30.11.2023 на 40 000 руб., № 9 от  06.02.2024 на 50 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на  оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в том числе 5 000 руб. –  стоимость претензионной работы; 30 000 руб. – стоимость судебной работы  (услуг по ведению дела в суде); 15 000 руб. – участие в судебных заседаниях.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на  проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные  расходы стороны по делу.  

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 договора заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию  юридических услуг по ведению претензионно-исковой работы в целях  взыскания задолженности с АО НПП «Полигон» (далее - должник) по счетам- договорам № УТ-22 от 12.01.2023 и № УТ-323 от 14.02.2023 на поставку товара  в размере 18 897,50 долларов США (далее - задолженность), а именно:  

- составление претензии, в случае ее неудовлетворения - досудебной  претензии в адрес должника;  

- в случае непогашения задолженности в срок до 30 сентября 2023г. -  подготовка, согласование с заказчиком и подача в суд искового заявления о  взыскании с должника задолженности в пользу заказчика (далее - дело);  

- судебное представительство при рассмотрении дела в суде первой  инстанции (участие в судебных заседаниях (судебных онлайн-заседаниях),  подготовка процессуальных документов и другие необходимые действия); -  мониторинг дела и информирование заказчика о процессуальном положении  дела в суде первой инстанции.  

В силу п. п. 4.1, 4.2 договора стоимость претензионной и судебной  

работы в связи с взысканием задолженности по счетам-договорам № УТ-22 от  12.01.2023, № УТ-323 от 14.02.2023 составляет 70 000 руб., в том числе 10 000  руб. – стоимость претензионной работы; 60 000 руб. – стоимость судебной  работы (услуг по ведению дела в суде). В случае, если по делу состоится более  2 (двух) заседаний, включая предварительное, заказчик дополнительно  осуществляет оплату услуг из расчета 20 000 руб. за третье и каждое  последующее судебное заседание (судебное онлайн-заседание) по счету  исполнителя, выставляемому по окончании рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Таким образом, материалами дела подтверждены затраты истца в  заявленном размере.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что из подготовленного  искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений  закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по  соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной  научной аргументации. Категория спора по настоящему делу не является  изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших  правоотношений существенных затруднений не вызывает.  

При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не  осуществлялся сбор большого количества доказательств и не проводились  судебные экспертизы. Более того, ответчик наличие задолженности перед  истцом не оспаривал.  

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации,  так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не  требовало от представителя значительных временных затрат и  интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем  деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного  времени по анализу правовых норм и документов для подготовки  процессуальных документов.  

 Кроме того, спор рассмотрен в три судебных заседания, расчет  задолженности также не должен был отнять много времени. Суд первой  инстанции исходил из того, что представитель, взявший на себя обязательства  по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством  знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая  категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение  специального законодательства и судебной практики не должно было  потребовать от представителей значительных усилий.  

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные  расходы, оценить их разумные пределы.  

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  

возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть  4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал  доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением  настоящего дела. Суд посчитал чрезмерными заявленные расходы на оплату  услуг представителя в размере 90 000 руб. с учетом объема и сложности дела,  ввиду того, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме,  заявленной в качестве оплаты, и снизил размер судебных расходов до 50 000  руб.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в  материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом  стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела,  объема оказанных представителем услуг.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Вместе с тем в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», в соответствии с которым разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела,  продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора,  принципов разумности и соразмерности, а также установить факт  документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены  судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных  расходов.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено  процессуальное поведение истца, коллегией отклоняются, поскольку судом  первой инстанции признаков злоупотребления правом со стороны истца не  установлено. Оснований полагать, что истец злоупотреблял процессуальными  правами, у коллегии также не имеется.  

Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все  представленные в материалы дела доказательства фактически были  исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были  сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства,  сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не  свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в  материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены состоявшегося решения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от  23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой  инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться  только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой  инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является законным, обоснованным и соответствующим фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 по  делу № А07-37373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Научно - производственное предприятие «Полигон» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.Х. Камаев  

 В.А. Томилина