ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9802/2018

г. Киров

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 25.04.2022,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2022 по делу № А31-9802/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

о разрешении разногласий по вопросу порядка, сроков и условий продажи имущества должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» (далее - ООО «Лесопромышленный комплекс», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий, к/у ФИО3, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами посредством утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи транспортных средств должника единым лотом в редакции от 30.06.2022.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2022 разногласия между конкурсным управляющим ФИО3 и ПАО «ОФК Банк» разрешены, в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника внесены изменения с изложением пункта 2.1. в следующей редакции: «исключить из состава Лота № 1 погрузчик вилочный ВП 05-00 инв. № 000001925, ГРЗ 3632 КК 44, VIN 16 (свидетельство о регистрации ТС BE 603003), начальная продажная цена которого утверждена в размере - 2 288 813,56 руб. Начальная продажная цена Лота № 1 в составе 47 транспортных средств, составляет 38 057 355,38 руб. (Тридцать восемь миллионов пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 38 копеек», а пункта 7.4. в редакции: «определить минимально допустимую цену (цену отсечения) продажи имущества, посредством публичного предложения после 5 этапов снижения цены от даты начала приема заявок в размере 64,8 % от начальной продажной цены, что составляет 24 661 166,28 руб.».

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу порядка, сроков и условий продажи имущества должника, утвердив порядок продажи в редакции, положенной конкурсным управляющим.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении оценочной экспертизы, так как отчет об оценке № 02/12/2019-703 от 30.12.2019 подготовлен во исполнение императивных требований Закона о банкротстве, и должен был быть учтен Банком при определении начальной продажной цены перед реализацией транспортных средств, однако в течение конкурсного производства данный отчет утратил свою актуальность и не может быть на данный момент использован для определения начальной продажной цены. Следовательно, необходимо очередное определение реальной (рыночной) стоимости 47 транспортных средств, ввиду чего необходимо проведение повторной оценки. Подчеркивает, что начальная продажная цена 47 транспортных средств как раз и является тем обстоятельством, имеющим значение для дела, которое суд первой инстанции был обязан выяснить, поскольку это обстоятельство в дальнейшем будет существенно влиять на все мероприятия по их реализации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Залоговый кредитор явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в представленном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Костромской области от 15.08.2019 ООО «Лесопромышленный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Костромской области от 14.01.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2019 по делу № А31-9802-2/2018 требование ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 212 079 782,64 руб. как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога имущества № ДЗ-2016-1390/1 от 30.01.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 и № 2); договора залога транспортных средств № ДЗ-2016-1390/2 от 30.01.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1), договора залога имущества № ДЗ-2017-706/1 от 29.08.2017; договора залога транспортных средств № ДЗ-2017-706/2 от 29.08.2017; договора залога транспортных средств № ДЗ-2017-706/5 от 29.08.2017, договора об ипотеке № ДИ-2017-706 о 29.08.2017, предметом залога по которому выступили различные здания, сооружения, а также права аренды земельных участков (в количестве 43 шт.).

В этой связи по заказу конкурсного управляющего ФИО4 ООО «ОК «Лофт» проведена оценка залогового имущества (недвижимого имущества в количестве 43 единиц и основных средств в количестве 67 единиц), а также незалогового имущества (недвижимого имущества в количестве 84 единиц и основных средств в количестве 407 единиц), рыночная стоимость которых в совокупности составила 325 815 415 руб., в том числе транспортных средств с размером рыночной стоимости в сумме 25 235 649 руб.

Сообщение о результатах отчета размещены 30.12.2019 на официальном сайте ЕФРСБ сообщением № 4555978.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и Постановлением Арбитражного суда Волго -Вятского округа от 07.07.2021 разногласия между залоговым кредитором и управляющим разрешены, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обремененного залогом, в редакции Банка утверждено (за исключением организатора торгов, определенным как конкурсный управляющий).

Согласно утвержденному положению начальная цена имущества должника, то есть Лота № 1 в составе 48 транспортных средств составила 40 346 168,94 руб. с шагом аукциона 5 % от начальной цены и снижением цены после 5 этапов снижения от даты начала приема заявок до 26 144 317,47 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2021 по делу № А31 -9802/2018, вынесенное по результатам рассмотрения выделенного в отдельное производство требования, разногласия по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества единым лотом разрешены: организатором торгов определен конкурсный управляющий, начальная продажная цена имущества утверждена в размере 349 214 305 руб. 23 коп., также утверждена минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) - в размере 40 % от его начальной продажной цены.

15.07.2021 конкурсный управляющий включил в ЕФРСБ сведения о проведении торгов транспортными средствами в форме открытого аукциона путем опубликования сообщения № 6985947, начальная продажная цена имущества определена в размере 25 235 649,00 руб.

26.08.2021 конкурсным управляющим организованы торги в форме открытого аукциона залоговым имуществом должника, однако данные торги признаны несостоявшимися в виду непредставления ни одной заявки на участие в них, о чем на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7221153, а также объявление в газете «Коммерсантъ» № 159 (7121) от 04.09.2021 на стр. 116.

На 15.10.2021 конкурсным управляющим организованы повторные торги залоговым имуществом в форме открытого аукциона, объявление о проведении торгов было опубликовано на ЕФРСБ сообщением № 7251596 от 31.08.2021, а также в газете «Коммерсантъ» № 159 (7121) от 04.09.2021 на стр. 116, однако данные торги также признаны несостоявшимися в виду непредставления ни одной заявки на участие в них, о чем на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7478476, а также объявление в газете «Коммерсантъ» № 189 (7151) от 16.10.2021 на стр. 158.

На 17.01.2022 конкурсным управляющим организованы торги имуществом в форме публичного предложения, объявление о проведении торгов опубликовано на ЕФРСБ сообщением 7493375 от 13.10.2021 (в редакции сообщения о технической ошибке и изменения объявления о проведении торгов от 17.10.2021 № 7493375, от 11.11.2021 № 7656287).

07.12.2021 конкурсный управляющий разместил на ЕФРСБ сведения об отмене сообщения № 7656287 ввиду хищения у должника транспортного средства, опубликовав сообщение № 7819438, а также указав в газете «Коммерсантъ» № 231 (7193) от 18.12.2021 на стр. 176.

04.02.2022 Банк направил в адрес конкурсного управляющего ФИО3 письмо № 55к/23764, в котором просил инициировать проведение новых первых торгов имуществом должника в части, а именно в составе 46 единиц техники и транспортных средств, имеющихся в наличии у должника на тот момент с указанием начальной продажной цены (утвержденной судом) за вычетом стоимости фактически отсутствующего имущества в соответствии с утвержденным определением суда от 20.01.2021 по делу № A31-9802/2018 Положением о порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества Должника, обремененного залогом в пользу Банка.

Отмечая необходимость проведения новой оценки стоимости имущества должника и наличие с кредитором разногласий по спорным вопросам конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Указанная норма предполагает возможность разрешения разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами в рамках дела о банкротстве, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение.

При этом основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. 

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, приведенные в указанном пункте.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 7 пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве; собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2021 по делу № A31-9802/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, обремененного залогом (транспортные средства в количестве 48 штук в составе единого Лота № 1) в редакции конкурсного кредитора ПАО «ОФК Банк» и начальная продажная цена лота составила 40 346 168,94 рублей (балансовая стоимость имущества согласно пункту 2.1. Положения), утвержденная судом как начальная продажная цена по балансовой стоимости имущества, содержащейся в Отчете об оценке № 02/12/2019-703 от 30.12.2019 подготовленном ООО «ОК «Лофт» в отношении 48 (сорока восьми) транспортных средств, входящих в состав Лота № 1.

В то же время, в связи с хищением транспортного средства (погрузчика вилочный ВП 05-00 инв. № 000001925, ГРЗ 3632 КК 44, VIN 16 (свидетельство о регистрации ТС BE 603003) начальная продажная цена которого ранее утверждена в размере - 2 288 813,56 руб.) данная сумма подлежит исключению из общей стоимости залогового имущества, следовательно, начальная цена, утвержденная Положением, как и пункт 7.4 указанного Положения объективно подлежали корректировке как сопряженные с утратой одного транспортного средства.

При этом вопреки позиции управляющего относительно необходимости актуализации информации о стоимости залогового имущества и последующее принятие во внимание иной стоимости имущества в настоящем споре не может быть использовано, поскольку в рамках рассматриваемого спора Положение о продаже имущества уже утверждено судом с учетом указанных в отчете сумм определением от 20.01.2021, соответственно, в настоящем споре рассматривается вопрос по внесению в него изменений, сопряженных с утратой одной единицы транспортного средства, а не утверждение нового Положения. 

Таким образом, суд первой инстанции не имел правовых оснований для  выяснения новой начальной продажной цены 47 транспортных средств и назначении какой-либо экспертизы для установления актуальной цены залогового имущества на момент рассмотрения его заявления о разрешении разногласий.

Более того, первые и повторные торги по продаже спорного имущества, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что свидетельствует о низком покупательском спросе на указанное имущество даже по утвержденной ранее цене, в связи с чем установление иной или более высокой начальной продажной цены является нецелесообразным ввиду отсутствия покупательского спроса, так как если бы предлагаемое имущество представляло интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах была бы достигнута путем конкурентной борьбы за приобретение имущества в соответствии с торговыми процедурами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Настаивая на удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, заявитель фактически пытался пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт (определение от 21.01.2021) вне установленных законом процедур, что не допустимо, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы суду апелляционной инстанции представляется законным и обоснованным ввиду отсутствия на то процессуальных оснований. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2022 по делу № А31-9802/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев