﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12531/2020-ГКу

г. Пермь

21 декабря 2020 года

Дело № А60-26226/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М. В.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Синарская ТЭЦ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-26226/2020  

по иску акционерного общества "Синарская ТЭЦ" (ОГРН 1106612002925, ИНН 6612034663)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

 

Акционерное обществе "Синарская ТЭЦ"  (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"  (далее –ответчик) о взыскании 57 861,61 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля по июнь 2017 года (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 16.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о принятии в качестве обоснованного расчета ответчиком снижения стоимости коммунальной услуги горячее водоснабжение (ГВС), утверждает, что причиной снижения температуры является отсутствие циркуляции горячей воды в тепловых сетях. Указывает на несоблюдение управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества МКД и как следствие невозможность обеспечить температурный параметр надлежащего качества ГВС в местах водоразбора, с приложением схем циркуляции представленной в Приложениях № 1, № 2. Оспаривает результаты замеров  температуры горячей воды.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик опровергает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

  Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) №С83001-ГВ от 30.12.2016.

Согласно пункту 1.1. Договора (в редакции Протокола разногласий от 08.09.2017)         «Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю

через присоединенную сеть тепловую энергию для целей отопления, а также через присоединенную водопроводную сеть горячую воду объектов Потребителя, расположенных в Синарском районе города Каменска-Уральского, на условиях определенных настоящим Договором в количестве и с качеством, определенным настоящим Договором...».

Согласно пункту 1.2. Договора (в редакции Протокола разногласий от 08.09.2017)         «Потребитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении №3 к настоящему Договору, и приобретает коммунальные ресурсы по настоящему Договору в целях обеспечения собственников и пользователей помещений в названных домах (далее по тексту - Потребителя коммунальных услуг) коммунальной услугой отопления и горячего водоснабжения, а также приобретает горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества».

Пунктом 2.2.1 Договора (в редакции Протокола разногласий от 08.09.2017) установлено: качество подаваемых коммунальных ресурсов в точке поставки должно отвечать требованиям законодательства Российской Федерации в области         обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения     и законодательства РФ о техническом регулировании».

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с апреля по июнь 2017 года истцом ответчику оказаны коммунальные услуги, на оплату которых истцом выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 1644968 рублей 22 коп. (с учетом корректировок).

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате за поставленные энергоресурсы за апрель-июнь 2017 года составила 57 861,61 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены возражения в связи с ненадлежащей температурой горячей воды, представлены доказательства в обоснование возражений: Акт от 14.03.2017; Акт от 06.04.2017;  Акт от 19.05.2017; Акт от 13.06.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из верности расчета ответчиком суммы снижения стоимости ГВС за спорный период в связи с ненадлежащей температурой.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поэтому отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно качества поставленного коммунального ресурса для целей горячего водоснабжения в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома (МКД) не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии, ГВС  (ул. Первомайский 29, 27, 25, 23, ул. Лермонтова, 52, 54, 56, 66).

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные санитарные Правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354, возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 градусов и выше, в дневные - 57 градусов и выше).

Плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно допустимых значений, то есть в ночные часы - при температуре 52 градуса и ниже, в дневные - 54 градуса и ниже. Дополнительное снижение температуры на каждые 3 градуса (- 6, - 9, - 12 от предельно допустимых значении) дает возможность снизить плату за час некачественной поставки на 0,2%, 0,3% и 0,4% соответственно.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на разногласия ввиду несоответствия предоставленного теплоносителя для целей ГВС температурным параметрам в многоквартирных домах, не оборудованных ОДПУ, на общую сумму 57861 руб. 30 коп., из которой: за апрель 2017 года - 26137,16 руб., за май 2017 года - 16401,85 руб., за июнь 2017 года - 15322,29 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга.

Доводы истца о том, что снижение температуры горячего водоснабжения на вводе в дом обусловлено особенностью системы горячего водоснабжения, также получил оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонен как не подтверждённый доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что единственной причиной имевших место нарушений качества горячей воды является отсутствие циркуляции горячей воды в тепловых сетях. Соответствующие доводы истца не подкреплены какими-либо техническими документами либо иными допустимыми доказательствами.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 16.09.2020) по делу № А60-26226/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.В. Бородулина