СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info»arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4465/2018-ГК

г. Пермь

16 ноября 2018 года

Дело № А60-61327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., 

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Бизнес центра «Аврора»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018

о признании решения суда исполненным,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по делу № А60-61327/2017

по иску ООО Бизнес центра «Аврора» (ОГРН 1086674026670, ИНН 6674312720)

к ООО «Меркурий87» (ОГРН 1156658008242, ИНН 6658469850)

о взыскании задолженности по договору цессии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (далее – истец, общество БЦ «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий87» (далее – ответчик, общество «Меркурий87») о взыскании 1 631 807 руб. 92 коп. задолженности по договору цессии от 21.09.2016. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 027001201.

Общество «Меркурий87» 08.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании судебного акта исполненным и об отзыве исполнительного листа. В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что 04.05.2018 направил в адрес общества БЦ «Аврора» заявление о зачете взаимных требований от 03.05.2018 № 46 на сумму 574 205 руб. 43 коп.

Основанием для проведения зачета послужили встречные однородные требования общества «Меркурий87» к обществу БЦ «Аврора», удовлетворенные решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу № А60-42159/2017 о взыскании 1 355 042 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2016 по 02.08.2017, а также 26 550 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 заявление ответчика удовлетворено. Арбитражным судом признано исполненным решение от 26.01.2018 по настоящему делу, прекращено исполнение решения от 26.01.2018. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении заявления ответчика – отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что гражданско-правовые обязательства ответчика не могут прекратиться на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о зачете направлено истцу после предъявления к нему иска и в период рассмотрения спора в суде. 

По мнению заявителя жалобы, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика и признавая судебный акт исполненным, суд первой инстанции руководствовался статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление о зачете получено обществом БЦ «Аврора» 15.05.2018; совершенный обществом «Меркурий87» зачет требований соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не опровергнуто содержание заявления о зачете, не приведено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для признания зачета взаимных требований состоявшимся. Из заявления о зачете явствует четко выраженное и понятное другой стороне намерение о зачете, и оно содержит ссылку на основания возникновения встречных обязательств сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности проведения зачета после рассмотрения дела по существу не основаны на нормах материального права и подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом данная статья регулирует отношения при исполнении обязательств, что предполагает возможность зачета по уже вынесенным решениям судов (Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 5-Г01-16).

Также в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано на то, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Ссылка апеллянта на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в данном пункте разъяснения, относятся к иной ситуации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом уведомил истца о зачете своего требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности с истца (решение от 24.10.2017 по делу № А60-42159/2017), против требования истца в рамках настоящего дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 027001201.

Заявление о зачете согласно отчета с сайта Почты России получено истцом 15.05.2018, что последним не оспаривалось.

Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета общество БЦ «Аврора» не направляло.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования кредитора своего встречного требования к нему, подтвержденного судебными актами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о соответствии проведенного ответчиком зачета положениям закона являются правильными.

Поскольку обязательства сторон в рамках настоящего дела прекращены в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по данному делу отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах заявление ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Указания заявителя жалобы на состоявшийся ранее судебный акт – определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018, которым также исследовался факт зачета, апелляционной коллегией не может быть признано значимым, поскольку указанное определение было вынесено судом при иных фактических обстоятельствах.

Факт предшествующего обжалования обществом «Меркурий87» судебных актов, состоявшихся не в его пользу и подтверждающих задолженность перед обществом БЦ «Аврора» в данном случае правового значения не имеет, поскольку о недействительности произведенного зачета не свидетельствует.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно. Определение арбитражного суда от 23.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года о признании решения суда исполненным по делу № А60-61327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

М.Н. Кощеева