АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-3384/2021

г.Калуга

05 сентября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

   председательствующего    

                    В.Н.Шелудяева

   судей       

 

                    Е.В.Власова

                    ФИО1

при участии:

от  заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Авеню», доверенность от 22.09.2021, диплом;

ФИО3 – представитель общества с ограниченной ответственностью «СК Аврора», доверенность от 17.05.2022, диплом,                  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Авеню» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2021 и  постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А14-3384/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Аврора" (далее - ООО "СК Аврора", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авеню" (далее - ООО "Авеню", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 171 411 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.08.2020 по 25.05.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Авеню" обратилось к ООО "СК Аврора" со встречным исковым заявлением о взыскании 2 505 805 руб. 60 коп. стоимости выполненных работ по договору субподряда N 08/01-2020 от 07.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АССТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "АССТРОЙИНВЕСТ"), общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайнИнжиниринг" (далее - ООО "ИнтерЛайнИнжиниринг").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, с общества с ограниченной ответственностью "Авеню" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Аврора" взысканы 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 171 411 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 171 411 руб. 59 коп., а также 48 857 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО  «Авеню» обжаловало их  в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

        Как следует из материалов дела,  ООО "СК Аврора" платежным поручением N 2234 от 07.08.2020 перечислило ООО "Авеню" денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., с указанием в качестве назначения платежа - "Аванс по работам во восстановительному ремонту асфальтированных покрытий на территории объекта по адресу: 

<

...> по счету N 16 от 07.08.2020".

ООО «СК Аврора» 02.10.2020 обратилось к ООО «Авеню» с претензией (исх. б/н от 01.10.2020), содержащей требование о возврате денежных средств в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., которая  оставлена без удовлетворения. 

ООО «СК Аврора», ссылаясь на то, что  денежные средства удерживаются ООО «Авеню»  без  законных оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ООО "Авеню" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СК Аврора" 2 505 805 руб. 60 коп., ссылаясь на выполнение работ в пользу последнего на указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СК Аврора» и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Авеню», арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

        В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО                     «СК Аврора» и ООО «Авеню» каких-либо соглашений на выполнение строительно-монтажных работ в установленном законом порядке не заключалось.

Имеющаяся переписка  также не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора подряда на выполнение работ.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные ООО «СК Аврора» 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Авеню» являются неосновательным обогащением последнего на указанную сумму денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 По расчету ООО "СК "Аврора"  проценты за пользование чужими денежными средствами ООО «Авеню» за период с 08.08.2020 по 25.05.2021 составляют 171 411 руб. 59 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Доводы ООО «Авеню» о наличии между сторонами отношений, направленных на выполнение подрядных работ, по вышеизложенным основаниям судом признаны не обоснованными.

Кроме того, при этом суд также обоснованно учитывал, что согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вышеперечисленные условия договора подряда сторонами не исполнялись.

       При таких обстоятельствах спора суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО                       «СК Аврора» 2 505 805 руб. 60 коп. - стоимость выполненных работ по договору субподряда N 08/01-2020 от 07.08.2020.

        Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами направлены на переоценку вышеизложенных выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. 

       Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Рукодствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу №А14-3384/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                         В.Н.Шелудяев 

Судьи                                                                       Е.В.Власов

                                                                                  ФИО1