﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8646/17 

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

Дело № А50-18848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Максима Николаевича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 по делу № А50-18848/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Коммерческого банка «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – общество КБ «Транснациональный банк») – Захаров А.И. (доверенность от 28.12.2020); 

Ермакова М.Н. – Целищева М.А. (доверенность от 28.10.2019) посредством электронного сервиса «Онлайн-заседание». 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 Ермаков М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Определением суда от 03.05.2018 финансовым управляющим утвержден Леонгардт Максим Валерьевич.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

Конкурсный управляющий обществом КБ «Транснациональный банк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 10.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ермакова М.Н. задолженности по четырем кредитным договорам. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 требование общества КБ «Транснациональный банк» в размере 212 176 714 руб. основного долга,                       1 916 017 руб. процентов за пользование кредитом, 14 850 213 руб. финансовых санкций признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В кассационной жалобе Ермаков М.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания обоснованным требования общества КБ «Транснациональный банк», принять по делу новое решение об отказе во включении требования  в реестр требований кредиторов должника. Кассатор считает, что у него отсутствуют денежные обязательства перед обществом КБ «Транснациональный банк», поскольку по указанным обязательствам банк включен в реестр требований кредиторов заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Нагорный» (далее – общество «Нагорный»), а общество «Нагорный» включено в реестр требований кредиторов Ермакова М.Н. с требованием об убытках, возникших у общества в связи с неисполнением указанных обязательств. По мнению должника,  банк уже реализовал защиту своих прав путем предъявления требований в деле основного заемщика – общества «Нагорный», повторное обращение кредитора с заявлением о включении этих же требований в реестр требований кредиторов Ермакова М.Н. на основании договора поручительства противоречит положениям законодательства о несостоятельности – одна и та же задолженность не может быть включена в реестр требований кредиторов дважды. Вывод апелляционного суда о том, что взысканные убытки представляют собой дебиторскую задолженность Ермакова М.Н., должник полагает ошибочным, судом не учтено, что в основу убытков положены кредитные обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество КБ «Транснациональный банк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом КБ «Транснациональный банк» (банк) и обществом «Нагорный» (заемщик) 26.06.2014 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № КЛЗ-053/14П; по данному договору банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 долларов США на срок до 23.06.2017 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых в валюте кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и Ермаковым М.Н. 26.06.2014 заключен договор поручительства № ДП-053/14П.

Согласно договору поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства; в случае несвоевременного погашения кредита и (или) его части, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере удвоенной ставки, установленной пунктом 1.1.3 договора, но не более 20 % годовых по валютным кредитам, на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 по делу № А50-14670/2015 общество «Нагорный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по указанному делу требования общества КБ «Транснациональный банк»  в размере 205 576 714 руб. основного долга, 11 541 249 руб. финансовых санкций по кредитному договору от 26.06.2014 № КЛЗ-053/14П включены в третью очередь реестра требований кредиторов  общества «Нагорный».

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда

г. Нижнего Новгорода от 19.09.2016 по делу № 2-10641/2016 с Ермакова М.Н. в пользу банка взыскана задолженность по договору от 26.06.2014 № КЛЗ-053/14П в размере 224 656 953 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 Ермаков М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Общество КБ «Транснациональный банк», ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору от 26.06.2014 № КЛЗ-053/14П ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве Ермакова М.Н. с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. По расчету банка размер долга по данному договору составляет 217 177 964 руб., в том числе 205 576 714 руб. – основной долг, 11 541 249 руб. – финансовые санкции, 60 000 руб. – государственная пошлина.  

Также в рамках настоящего дела банк заявил требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам               от 02.02.2015 № КЛЗ-810/251-15П, от 02.03.2015 № КП-810/252-15П, от 01.04.2015 № КП-810/256-15П, заключенным с самим Ермаковым М.Н. По расчету банка всего размер долга по данным кредитным соглашениям составляет 11 824 980 руб.  

Признавая требование общества КБ «Транснациональный банк» в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование подтверждено документально и соответствует закону, между тем заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, оснований для восстановления срока на включение требования в реестр не имеется. 

Выводы судов в отношении отсутствия оснований для восстановления срока на включение требования банка в реестр требований кредиторов должника не оспариваются участниками процесса, в связи с чем судом округа не проверяются. 

Проверив правильность выводов судов в отношении обоснованности требования, суд кассационной инстанции полагает их верными. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, заявленные в ходе процедуры реализации имущества гражданина, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае, учитывая, что наличие задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.06.2014 № КЛЗ-053/14П подтверждено вступившими в законную силу судебными актами – определением суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества «Нагорный», решением суда общей юрисдикции от 19.09.2016 о взыскании долга с Ермакова М.Н. как поручителя по данному обязательству, наличие задолженности по иным кредитным договорам следует из представленных в дело доказательств и не оспорено должником, при этом сведений об исполнении обязательств, как подтвержденных, так и не подтвержденных судебным актом, не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что требования общества КБ «Транснациональный банк» заявлены правомерно, подлежат удовлетворению за счет имущества должника. В силу того, что банк подал соответствующее заявление за пределами установленного законом двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, суды определили данное требование подлежащим погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязательств перед кредитором, о том, что требования из одного обязательства дважды включены в реестр требований кредиторов должника, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по делу № А50-14670/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Нагорный» в реестр требований кредиторов данного общества включено требование общества КБ «Транснациональный банк» по кредитному договору от 26.06.2014 № КЛЗ-053/14П в размере 205 576 714 руб. основного долга и 11 541 249 руб. финансовых санкций. 

Согласно отчету конкурсного управляющего обществом «Нагорный» о своей деятельности расчеты заемщика с банком не производились, сумма задолженности не изменилась.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 с Ермакова М.Н. в конкурсную массу общества «Нагорный» взысканы убытки в размере 217 185 488 руб. Указанным определением установлен факт вывода активов общества конечным его бенефициаром Ермаковым М.Н., в том числе путем перечисления полученных от банка кредитных средств подконтрольным Ермакову М.Н. организациям по фиктивным сделкам, не имеющим реального хозяйственного содержания, с целью последующего обращения выведенных средств в свою пользу. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 по настоящему делу подтвержденное вышеуказанным определением суда от 02.04.2019 требование общества «Нагорный» в размере 217 185 488 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ермакова М.Н. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что взыскание убытков в судебном порядке и последующее включение суммы этих убытков в реестр требований кредиторов Ермакова М.Н. не может быть расценено в качестве доказательства исполнения кредитных обязательств заемщика  – общества «Нагорный» перед обществом КБ «Транснациональный банк» и не свидетельствует о том, что одно и то же требование включено в реестр дважды. 

Обязательство Ермакова М.Н. как поручителя общества «Нагорный» основано на заключенном с банком договоре поручительства, данное обязательство не прекратилось в результате взыскания с Ермакова М.Н. убытков, соответствующий судебный акт не исполнен, в конкурсную массу общества «Нагорный» деньги от Ермакова М.Н. в счет возмещения убытков не поступили, данное общество по своим кредитным обязательствам с банком не рассчиталось. Суд апелляционной инстанции в данной части правомерно указал на то, что в случае погашения требований банка в деле о банкротстве общества «Нагорный» обязательство Ермакова М.Н., вытекающее из обеспечительной сделки, может быть скорректировано на сумму исполненного заемщиком, что соответствует акцессорному характеру обязательства.   

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные должником при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которые были исследованы и мотивированно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 по делу № А50-18848/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Максима Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                      Г.М. Столяренко 

Судьи					                      Н.А. Артемьева 

                                                                                                       Ю.А. Оденцова