1572/2023-231412(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-9437/2023  

Дата принятия решения – 09 августа 2023 года Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Абдрафиковой Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), после перерыва в судебном заседании  помощником судьи Носовой Л.М., с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.07.2023 - 02.08.2023, после объявленного  в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Растр-Сервис", г. Санкт-Петербург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 754 522 руб. 36 коп. долга, 808 680 руб. 84 коп. неустойки с последующим  ее начислением по день уплаты долга,  

с участием: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2022, диплом; после перерыва  ФИО3, по доверенности от 10.12.2019 № 085,  

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Растр- Сервис", г. Санкт-Петербург о взыскании 2 754 522 руб. 36 коп. долга, 550 904 руб. 47 коп.  неустойки с последующим ее начислением по день уплаты долга.  

Определением суда от 11.04.2023 исковое заявление принято к производству и назначено  предварительное судебное заседание на 02.05.2023 с извещений лиц, участвующих в деле.  

В связи с принятием решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан  от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан  Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2022  произведена замена судьи Хасаншина И.А. по делу № А65-9437/2023 на судью Абдрафикову  Л.Н.  

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения  дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.  

Истец в судебном заседании 02.05.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика задолженность по договору поставки в размере 2 754 522 руб. 36 коп., неустойку за  

просрочку по оплате задолженности в размере 550 904 руб. 47 коп., а также неустойку по день  фактического исполнения обязательства по спорному договору поставки.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Установив, что заявленное уточнение требований соответствует положениям ст. 49 АПК  РФ, не нарушает прав третьих лиц и заявлено полномочным представителем общества  ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, суд принял его.  

Поскольку ответчиком определение суда от 11.04.2023 не исполнено, возражения  относительно заявленных требований не поступили, при этом, с целью соблюдения его  процессуальных прав, определением суда от 03.05.2023 завершена подготовка дела к судебному  разбирательству, в соответствии со ст. 137 АПК РФ судебное разбирательство назначено на  26.06.2023.  

В судебном заседании 26.06.2023 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела  письменных пояснений во исполнение определения суда от 03.05.2023 и документов в  обоснование приведенных доводов.  

Судом указанное ходатайство удовлетворено, поступившие пояснения и документы  приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С целью установления места нахождения ответчика, а также необходимости  представления истцом дополнительных доказательств по делу, определением суда от  26.06.2023 в соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на  26.07.2023 с извещением лиц, участвующих в деле. Судом направлены соответствующие  запросы в налоговую службу.  

Ответчик в судебное заседание 26.07.2023 явку своего представителя не обеспечил. 

Представитель истца исковые требования в судебном заседании 26.07.2023 поддержал,  просил удовлетворить иск с учетом принятого в судебном заседании 02.05.2023 уточнения.  

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 02.08.2023, информация о котором  размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда РТ.  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил о месте  и времени проведения которого, извещен по правилам ст.ст. 121, 123 и п. 5 ст. 163 АПК РФ.  

Так, из материалов дела усматривается, что копии определения суда от 11.04.2023, от  03.05.2023, от 26.06.2023 направлялись ответчику по всем известным суду адресам, в том  числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 191167, Россия, г.Санкт-Петербург,  вн.тер.г.муниципальный округ Светлановское, РФ, пр.Пархоменко, д.10, к.2, литера А,  помещ.210, раб.место 1.  

Более того, судом установлено, что определения суда от 11.04.2023, от 03.05.2023  почтовой службой ответчику вручены, что подтверждается возвращенным почтовым  уведомлением о вручении от 20.04.2023 (л.д. 134) и общедоступным сведениями по отчету об  отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором № 80403284486762. Почтовый  конверт с почтовым отправлением с идентификатором № 80404386157024 возвращен  органами почтовой службы с отметкой «истек срок хранения».  

Судом установлено, что иные ходатайства, заявления в материалы дела сторонами не  направлены, письменные возражения ответчиком не представлены.  

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем) заключен договор поставки от 17.06.2021 № 78-10/06-2021, согласно которому  

поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).  

Согласно условиям о товаре, согласованных сторонами в договоре поставки,  наименование товара, его ассортимент, количество, срок поставки, способ поставки, номер  договора субподряда, для целей выполнения работ по которому предназначается товар,  предварительно согласовываются сторонами в заявках на поставку товара, оформленных по  форме, согласованной сторонами в Приложение № 1. Детальное установление условий,  указанных в п. 2.1 выше осуществляется сторонами при оформлении товарной накладной по  форме, согласованной сторонами в Приложение № 2 с особенностью, установленной  настоящим договором. Данная накладная оформляется в момент, когда поставщик считается  исполнившим обязанность поставить товар (п.п. 2.1, 2.2 договора).  

Расчет за товар производится перечислением денежных средств платежным поручением  покупателя на расчетный счет поставщика, по указанном в счете на оплату реквизитам в  течение 90 календарных дней после поставки товара, если иной способ оплаты не указан в  Спецификации. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный  счет поставщика. При наличии задолженности по другим договорам производится зачет  взаимных требований, в соответствии со ст. 410 ГК РФ (п. 3.3 договора).  

Согласно п. 3.5 договора в случае неуплаты стоимости товара в согласованный  договором срок неоплаченная сумма считается предоставленной на условиях коммерческого  кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 0,05% начиная со  дня, следующего за днем окончания срока для оплаты товара, установленного настоящим  договором и до момента оплаты товара покупателем.  

Главой 5 настоящего договора сторонами согласованы условия приемки товара по  количеству и качеству.  

Во исполнение обязательств по договору поставки, истцом поставлен товар на общую  сумму 2 964 349 руб. 89 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарными  накладными (л.д. 26-40).  

Между тем, как указывает сам истец в исковом заявлении и не оспаривалось в судебных  заседаниях, часть товара на сумму 109 827 руб. 53 коп. ответчиком возвращена истцу по  договору «обратной» поставки № 20-10/02-2022 от 01.03.2022, на основании чего произведен  зачет требований.  

Кроме того, ответчиком по платежному поручению от 22.12.2022 № 1357 произведена  частичная оплата поставленного товара в размере 100 000 руб. (л.д.25).  

Однако встречные обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с  чем, истцом была направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 43-45). Неудовлетворение  претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Исследовав и оценив доводы истца в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с  представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие возражений ответчика,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические  лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению  сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона  для его участников, следовательно, он должен исполняться.  

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в  его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в  суде не представил.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается  материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании  основного долга в сумме 2 754 522 руб. 36 коп. являются законными, обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Исходя из пункта 1 статьи 488 ГК РФ, оплата товара через определенное время после его  передачи покупателю является продажей товара в кредит.  

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в  собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми  признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг  (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к  коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).  

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени  встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их  оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров.  

При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать  проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара  продавцом, что прямо вытекает из абзаца 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ.  

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда  оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит, что соответствует  правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998  N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими  денежными средствами" (далее - постановление № 13/14). В пунктах 12 и  14 постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование  коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат  уплате с момента, определенного законом или договором. Обязанность по уплате  коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих  обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за  период с 02.10.2020 по 20.04.2023 с учетом уточнения иска в указанной части.  

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.9.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику  неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре  ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств.  Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида  штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи  1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает  правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если  должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате  продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 9.3  договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правомерно начислил ответчику пени.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (п.1 ст.330 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного  

определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17  (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении  данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Судом установлено, что расчет истца произведен с учетом применения Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с  01.04.2022 на 6 месяцев.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69  постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе  судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств,  подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в  материалы дела им также не представлялись.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного  немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате  чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении  договора, суд считает сумму пени в размере 550 904, 47 руб. соразмерной последствиям  просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333  ГК РФ не усматривается.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение  сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  

работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другой стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 527 руб. относятся на ответчика и  подлежат взысканию с последнего в пользу истца. С учетом принятого уточнения исковых  требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 289 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Растр-Сервис" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  2 754 522 руб. 36 коп., пени в размере 550 904 руб. 47 коп., с последующим их начислением на  сумму долга 2 754 522 руб. 36 коп., с применением процентной ставки - 0,1% за каждый день  просрочки, начиная с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 527 руб.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета  излишне уплаченной по платежному поручению от 03.04.2023 № 805 государственной  пошлины в размере 1 289 руб.   

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Л.Н. Абдрафикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2023 8:41:00

 Кому выдана Абдрафикова Лилия Нурислямовна