Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105483/20-33-785

г. Москва

16 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «СТИМУЛ»

 к ответчику: ООО «УЗГАРДЕНС»

 о взыскании неосновательного обогащения 1 548 300 рублей, проценты в размере 138 694, 25 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 дов. от 06.07.2020, паспорт, диплом

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения 1 548 300 рублей, проценты в размере 138 694, 25 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.ст., 123, 156 АПК РФ. Отзыв не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

          Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении, между ООО «УзГарденс» (Поставщиком ) и ООО «Стимул» (Покупателем) 29.01.2019 года планировался заключится договор поставки № 29/01 (далее - Договор) посредством обмена документами через телекоммуникационные каналы связи. Генеральный директор ООО «УзГарденс» ФИО2 обязался подписать, присланный ему и подписанный со стороны ООО «Стимул» договор и выслать его в адрес ООО «Стимул» по почте, но не сделал этого. В результате, у ООО «Стимул» отсутствует подписанный экземпляр договора.

По Договору поставки ООО «Стимул» по просьбе ООО «УзГарденс» перевел денежные средства в счёт предварительной оплаты товара следующими платежными поручениями: от 30.01.2019 года №8 на сумму 500 000 рублей; от 04.02.2019 года №11 на сумму 258 300 рублей; от 11.03.2019 года №117 на сумму 790 000 рублей. Таким образом истец перечислил ответчику 1 548 300 рублей. Товар поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 548 300 руб.

Вместе с тем, в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами  составил 138 694,25 руб.

Данное требование принимается судом к удовлетворению, исходя из действия норм ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок..

Размер процентов судом проверен и признан обоснованным. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Поскольку ответчиком доказательств возврата поступивших ему денежных средств не представлено, перечисление денежных средств ответчику подтверждено представленными по делу доказательствами, ответчиком неоспоримых, относимых и допустимых доказательств в обоснование позиции по спору не представлено, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований,  требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что  между истцом и ООО «Право Руля» был заключен договор оказания юридических услуг № 02-03/20 от 02.03.2020г., согласно условиям которого, стоимость услуг оказываемых исполнителем, определяется в размере 50 000 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 1 от 22.06.2020г. на сумму 50 000 руб.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356).

В связи с изложенным, при отсутствии возражений со стороны ответчика, расходы на оплату услуг представителя полежат удовлетворению в размере  50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,1,12, 307-310, 314, 395, 506, 516,779,781  ГК РФ, ст.ст. 48, 64,65, 71, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЗГАРДЕНС" (111141, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЛЕХАНОВА, ДОМ 17, ЭТ 7 ОФ 702, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ" (190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ 138, КОРПУС 1 ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н-27, КОМН. №304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: 

<

***>)  долг в размере 1 548 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 694,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 867 руб.

             Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина