ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3077/2023

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26171/2023) судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-3077/2023, принятое по заявлению  финансового управляющего должником ФИО3 об оспаривании бездействия, 

 

установил:

Должник ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не отмене запретов на регистрационные действия в отношении имущества должника, установленных на его транспортные средства ИЖП3К, год выпуска 1972, № двигателя В6876, гос. номер 

<

***> ФОРД ФОКУС, год выпуска 2007, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> ВАЗ 21140, год выпуска 2005, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> в рамках исполнительного производства № 77893/20/78017-ИП от 12.08.2020 (документ №183805471/7817 от 17.08.2020) и в рамках исполнительного производства №89575/21/78017-ИП от 30.09.2021 (документ № 214328544/7817 от 14.10.2021); об обязании отменить запреты на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО5

Решением от 13.06.2023 арбитражный суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в не снятии в период с 30.06.2022 по 26.03.2023 в исполнительных производствах № 77893/20/78017- ИП от 12.08.2020 и №89575/21/78017-ИП от 30.09.2021 запретов на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: мотоцикл ИЖПЗК, год выпуска 1972, № двигателя В6876, гос. номер 

<

***> легковой автомобиль ФОРД ФОКУС, год выпуска 2007, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> легковой автомобиль ВАЗ 21140, год выпуска 2005, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить в части удовлетворения заявления. По мнению апеллянта, имевшиеся в рамках исполнительного производства запреты не могли повлиять и не повлияли на формирование конкурсной массы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя и финансового управляющего ФИО3 поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-39162/2022 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

25.10.2022 в ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина управляющим из ГИБДД получен ответ о принадлежности должнику следующих транспортных средств:

- с 13.05.1998 года по настоящее время зарегистрировано ТС - ИЖП3К, год выпуска 1972, № двигателя В6876, грз 4224РУ60; 

- с 30.10.2017 года по настоящее время зарегистрировано ТС - ФОРД ФОКУС, год выпуска 2007, VIN 

<

***>, грз Х438НХ178;

- с 02.11.2017 года по настоящее время зарегистрировано ТС - ВАЗ 21140, год выпуска 2005, VIN 

<

***>, грз 

<

***>. 

28.06.2022 финансовым управляющим в адрес Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу направлен запрос, в котором, в том числе, содержались: извещение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; просьба об окончании всех исполнительных производств, снятии ранее наложенных арестов на имущество ФИО4 и иных ограничений распоряжения имуществом, просьба не производить наложение новых арестов. 

Несмотря на указанное обращение, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по СПб ФИО2 не были сняты ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом, в том числе на транспортные средства: мотоцикл ИЖПЗК, год выпуска 1972, №двигателя В6876, гос. номер 

<

***> легковой автомобиль ФОРД ФОКУС, год выпуска 2007, VIN

<

***>, гос. номер 

<

***> легковой автомобиль ВАЗ 21140, год выпуска 2005, VIN

<

***>, гос. номер 

<

***> наложенные в рамках исполнительных производств № 77893/20/78017-ИП от 12.08.2020, возбужденного на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 27.08.2019 № 78 АБ 7489651 и № 89575/21/78017-ИП от 30.09.2021, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.09.2021 № ФС № 036738454. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требование заявителя, суд первой инстанции счел доказанным непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер по снятию ограничений с имущества должника – банкрота. При этом, суд, установив, что запреты на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств сняты на момент рассмотрения судом настоящего спора по существу, отказал в удовлетворении соответствующего требования заявителя. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как отмечено выше, в отношении должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-39162/2022 открыта процедура реализации имущества.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника выявлено, что за должником зарегистрированы спорные транспортные средства, которые подлежат реализации в рамках процедуры банкротства должника.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде. Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 Постановления № 59).

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

С учетом изложенных норм права все запреты и ограничения в отношении спорных транспортных средств по запросу-уведомлению финансового управляющего имуществом должника должны были быть сняты судебным приставом-исполнителем.

Соответствующее уведомление-запрос от 28.06.2022 получено службой судебных приставов 30.06.2022.

Вместе с тем ограничения с транспортного средства сняты не были.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты своевременные меры по снятию арестов и ограничений с имущества должника - банкрота. Суд апелляционной инстанции отмечает, что аресты снимаются в целях устранения препятствий финансовому управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом № 127-ФЗ. При этом несвоевременное снятие арестов препятствует арбитражному управляющему в осуществлении возложенных на него Законом № 127-ФЗ обязанностей, ввиду чего нарушение прав и законных интересов усматривается.

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеназванная норма закона действительно указывает на невозможность прекращения исполнительного производства по требованиям о взыскании алиментов.

В то же время положения Закона № 229-ФЗ не содержат ограничений на снятие ареста с имущества должника (в том числе по требованиям об уплате алиментов), в отношении которого судом введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании отменить запреты на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, поскольку запреты на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств 27.03.2023 были сняты. 

Судебный акт в указанной части предметом апелляционного обжалования не является. 

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку противоречат приведенным в судебном акте нормам материального права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2023 по делу №  А56-3077/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Г.В. Лебедев