ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135855/2023

23 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Комильфо» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве  ФИО1; ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москва, ГУ ФССП России по г. Москве – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ФИО2 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Комильфо» в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года 

по заявлению ООО «Комильфо»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве  ФИО1, ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москва, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комильфо» в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г. Москва ФИО1 от 31.05.2023 об отказе в объявлении исполнительного розыска об объявлении в розыск должника - ФИО2 в рамках исполнительного производства № 487245/22/77057-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта конкурсный управляющий ООО «Комильфо» обратился с заявлением о наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа и взыскании с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по г. Москве убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, заявление о взыскании убытков оставлено без рассмотрения применительно к пункта 2 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не представлением доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка; в удовлетворении заявления о взыскании судебного штрафа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Комильфо» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании убытков подлежит оставлению без изменения, а производство по кассационной жалобе заявителя на определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа подлежит прекращению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая содержание заявленного к ГУ ФССП России по г. Москве требования о взыскании убытков, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а также установив, что на момент обращения в суд с указанным заявлением статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривалось обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по заявленным основаниям, надлежащие доказательства соблюдения данного порядка заявителем не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости оставления заявления в части взыскания убытков без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части; обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В части обжалования судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебного штрафа суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса, в размере, установленном федеральным законом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Из смысла указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда не предусмотрена нормами арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая, что право на обжалование определения от 22 мая 2024 года в части отказа в наложении судебного штрафа, а также на постановление апелляционного суда от 12 августа 2024 года в соответствующей части в порядке кассационного производства у общества отсутствует, производство по кассационной жалобе в части обжалования отказа в наложении судебного штрафа подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО «Комильфо» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Комильфо» о наложении судебного штрафа по делу № А40-135855/2023,- прекратить. 

Постановление в данной части может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения постановления.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании убытков в размере 13 519 000 руб. по делу № А40-135855/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Комильфо» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление в данной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            А.А. Гречишкина