ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17107/2018

г. Киров

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройтехнологии»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2021 по делу № А28-17107/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛАР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройтехнологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СУ СПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о расторжении договора и взыскании 1 490 940 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛАР» (далее - истец, ООО «ВЕЛАР») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройтехнологии» (далее - ответчик, ООО  «Евростройтехнологии», заявитель) о расторжении договора подряда от 24.08.2018 №8-18, взыскании 1 485 000 рублей, уплаченных в счет аванса по договору подряда, 2 475 рублей пени, начисленных за период с 28.10.2018 по 01.11.2018, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований (ходатайство от 17.01.2019), просил расторгнуть договор подряда от 24.08.2018 №8-18, взыскать  1 485 000 рублей, уплаченных в счет аванса по договору подряда, 5 940 рублей пени, начисленных за период с 28.10.2018 по 08.11.2018.

Изменение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и с учетом мнения ответчика на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - АО «КТК»).

Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ СПЕЦСТРОЙ» (далее - ООО «СУ СПЕЦСТРОЙ»).

Определением от 09.03.2021 арбитражный суд произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КТК» на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2021 с ООО «Евростройтехнологии» в пользу ООО «ВЕЛАР» взыскано 492 575 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 9 221 рубль 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «ВЕЛАР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 рублей 00 копеек.

ООО «Евростройтехнологии»  с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2021 по делу № А28-17107/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что стоимость фактически выполненных работ - 992 425 рублей, указанная   в   решении,   из   которой   исходил   суд,   взыскивая   с   ответчика неосновательное обогащение, определена неверно и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Стоимость выполненных работ включает в себя все виды выполненных работ, в том числе имеющие недостатки (отступления от условий договора, обязательных норм и правил). Однако в решении суда при определении стоимости выполненных работ были посчитаны только работы, выполненные без недостатков. Наличие устранимых недостатков указанных работ не исключает их выполнения. Не включение этих работ в стоимость и взыскание с ответчика суммы за уже выполненные работы влечёт нарушение права ответчика на получение вознаграждения. Однако такая санкция за некачественное выполнение работ подрядчиком законом не предусмотрена. Таким образом, при определении стоимости работ подлежит учёту полная стоимость, включая те работы, которые выполнены с недостатками. При этом перед экспертом поставлен только вопрос: «Каков объём и стоимость работ, фактически выполненных в соответствии с условиями договора (по качеству), а также обязательными нормами и правилами?». Вопрос же относительно всего объёма фактически выполненных работ и их стоимости судом не исследовался, перед экспертом не ставился. Таким образом, в решении не определено фактическое обстоятельство, имеющее решающее значение для дела и необходимое для определения суммы неосновательного обогащения. Исходя из предоставленного заказчику права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, для правильного разрешения дела следовало определить стоимость устранения недостатков и из всей суммы выполненных работ вычесть указанную стоимость. Этого судом первой инстанции также не было сделано. Для правильного рассмотрения дела необходимо выяснение стоимости устранения недостатков. Судом при принятии решения не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: не установлен объём фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда № 8-18 от 24 августа 2018 года. Для определения подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в решении брался только объём качественных работ без учёта стоимости работ с недостатками, не определялась стоимость устранения недостатков выполненных работ. Однако учитывая процедуру, предусмотренную ст. 723 ГК РФ, указанные обстоятельства определяют правоотношения сторон и без их установления невозможно разрешение вопроса обоснованности исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

02.06.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и постановке перед экспертом следующих вопросов: определить стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда от 24.08.2018; определить стоимость устранения недостатков по договору подряда от 24.08.2018. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «ЭКФ «Экскон».

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьи лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 24.08.2018 №8-18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по устройству компенсатора на существующей надземной тепломагистрали (далее - «работы») и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты поступления аванса в соответствии с п.2.3. договора и выполнить их в течение 60 (шестидесяти) дней с правом досрочного выполнения.

Цена работ составляет 4 950 000 рублей 00 копеек; определяется сметой (приложение №1 к договору); цена работ является твердой и включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика, определенных сметой и причитающееся ему вознаграждение (пункты 2.1, 2.2 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 %  от цены договора на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора (пункты 2.3 договора).

Промежуточные платежи заказчик выплачивает подрядчику в размере 60% от цены договора на основании промежуточных процентовок, согласно графику: 20% (двадцать процентов) от цены договора по факту выполнения 30% работ; 20% (двадцать процентов) от цены договора по факту выполнения 60% работ; 20% (двадцать процентов) от цены договора по факту выполнения 90% работ (пункт 2.4 договора).

Окончательный расчет в размере 10% по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с даты подписания актов сдачи приемки выполненных работ и актов КС-2, КС-3 (пункт 2.5 договора).

Обязанности заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчётного счёта заказчика (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан, в том числе:

- качественно и в полном объеме, в соответствии с требованиями строительных норм и правил выполнить работы и сдать их результат заказчику;

- обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности в предоставленных заказчиком оборудовании, технической документации, а также при иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

- после окончания выполнения всего объема работ обязан сдать результат работ заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.1.5 договора, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах указанных в пункте 3.1.4 в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные оборудование, техническую документацию или не примет других необходимых мер, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик обязан своевременно оплатить работы, выполненные подрядчиком;  оказывать подрядчику содействие в проведении работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан в сроки, указанные в договоре, осмотреть и принять результат работ подрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 4.2 договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику результат работ и все необходимые к нему документы. Акт сдачи-приёмки выполненных работ подписывается заказчиком в течение 5 дней с момента предоставления результата работ. В случае, если в течение 5 дней заказчик не подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ и не направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то работы считаются принятыми заказчиком в полном объёме без замечаний. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе подрядчика при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте сдачи-приемки выполненных работ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 4.3 договора).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления и недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в трехдневный срок с момента их обнаружения и вызвать подрядчика для составления соответствующего акта (пункт 4.4 договора).

В случае неявки подрядчика, извещенного заказчиком, для составления соответствующего акта, заказчик вправе зафиксировать факт наличия недостатков с привлечением сторонней компетентной организации, после чего поручить устранение недостатков третьим лицам или устранить недостатки собственными силами (пункт 4.5 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % (ноль целых одна сотых процента) от пены договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать 5 процентов цены договора (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик, обнаруживший недостатки в работах, вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в 30-дневный или иной согласованный сторонами срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

В случае неисполнения подрядчиком требований заказчика, указанных в настоящем пункте, заказчик вправе поручить устранение недостатков третьим лицам, либо устранить их своими силами и потребовать возмещения расходов, связанных с устранением недостатков, от подрядчика.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств то договору (пункт 7.1 договора).

Приложением к договору № 1 является смета. 

24.08.2019 ООО «ВЕЛАР» и ООО «Евростройтехнологии» согласовали локальный сметный расчет № 1 по объекту «Устройство компенсатора по ул. Сормовская, д.7», сметная стоимость работ составила 4 950 000 рублей. 

Платежными  поручениями от 24.08.2018 №205, от 27.08.2018 №207, от 28.08.2018 №210 истец перечислил ответчику в счет оплаты за выполненные работы по устройству компенсатора по договору подряда от 24.08.2018 №8-18 сумму 1 485 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2018 №1 подрядчик выполнил работы на 1 653 890 рублей 00 копеек. Акт направлен истцу по электронной почте.

Письмом от 12.10.2018 №34 истец направил ответчику замечания строительного контроля ООО «ВЕЛАР» (с фотофиксацией нарушений). В числе замечаний истец указал ответчику, в том числе, на  следующие:

-пункт №6: «Неверно посчитан объем свай. V=0,3*0,3*5м*5 шт+0,3*0,3*6м*1шт=1,89куб.м. Фактически погруженные сваи-колонны имеют сверхнормативные отклонения от вертикальной плоскости». Истцом в замечаниях указано на исключение объемов до момента предоставления исполнительной схемы, согласованной с заказчиком;

-пункт №11: «Бетонирование траверс выполнено с нарушениями НТД: обнаружены многочисленные поры, раковины и сколы защитных слоев, появление которых свидетельствует о недостаточном вибрировании бетонной смеси, обнажения рабочей арматуры, следы коррозии на арматуре и закладных деталях, гравелистость поверхности бетона; не предоставлены протоколы испытаний бетонных образцов в возрасте 28 суток». Истцом в замечаниях указано на исключение объемов до момента предоставления протокола испытаний бетонных образцов в возрасте 28 суток.

В ответном письме от 22.10.2018 №42п ответчик сообщил истцу, что договор в полном объеме не может быть исполнен по причине наступления отопительного периода; договор исполнен частично, истцу предоставлены акты на фактически выполненный объем работ. В отношении замечания истца о выполнении с нарушениями НТД работ по  бетонированию траверс указал, в частности на то, что подготовка протокола испытаний бетонных образцов в возрасте 28 суток договором не предусмотрена; на фотографиях и при внешнем осмотре траверс следов коррозии арматуры, закладных деталей, обнажения арматуры, обнаружено не было; сколы защитных слоев можно устранить с помощью специализированных составов; наличие сколов защитных слоев не повлияет на несущую способность траверс.

01.11.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, мотивируя тем, что в установленный договором срок (до 28.10.2018) работы на объекте ответчиком выполнены не были; просил в течение 7 дней с момента получения уведомления перечислить ответчика на счет истца задолженность в сумме 1 485 000 рублей; предупредил об обращении в суд.

В материалы дела представлено соглашение от 19.06.2018 №3700-FА051/01-013/0056-2018 о компенсации затрат по выносу тепловых сетей из зоны застройки (далее - соглашение), подписанное между ООО «ВЕЛАР» (организация) и АО «КТК» (собственник сетей), согласно которому собственник сетей принял на себя обязательство осуществить вынос тепловых сетей из зоны застройки, а  организация обязалась в полном объеме компенсировать собственнику сетей связанные с таким выносом затраты, а также возместить иные убытки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Срок выполнения работ - в течение 18 месяцев с момента заключения соглашения (пункт 2.1 соглашения). 

13.09.2018 ООО «ВЕЛАР» направило АО «КТК» письмо №25 с просьбой согласовать график отключения и производства работ по монтажу П-образного компенсатора в районе улицы Сормовская, д.7.

В ответном письме от 20.09.2018 №503061-02-06175 АО «КТК» сообщило о невозможности согласования графика работ по причине выявленных замечаний к проектной документации ООО «Евростройтехнологии»; обратило внимание на то, что производство строительно-монтажных работ возможно только в межотопительный период не ранее 01.06.2019.

Письмом от 20.09.2018 №503061-02-06172 АО «КТК» в ответ на обращение ответчика о проведении инструктажа и допуска к работам по строительству компенсатора необходимо оформление в АО «КТК» акта-допуска к работам, что на момент составления данного ответа невозможно, поскольку необходимо внесение изменений в проектную документацию с целью устранения выявленных замечаний.

Письмом от 02.10.2018 №37п ответчик вновь обратился к АО «КТК» с просьбой допустить к работам по строительству компенсатора на тепломагистрали «Восточная» по ул. Сормовская в районе дома №7 своих сотрудников. 

Письмом от 15.10.2018 №503601-02-06709 АО «КТК» сообщило ответчику  что с началом отопительного сезона производство работ на тепломагистрали запрещено.

Истец, обратившись 21.09.2018 к ответчику с претензией №28, потребовал от последнего возврата перечисленных истцом во исполнение договора денежных средств в сумме 1 485 000 рублей 00 копеек, мотивируя тем, что работы предусмотренные условиями договора, ответчиком выполнены не были.

В ответе на претензию ответчик письмом от 09.10.2018 №40п сообщил истцу, что срок окончания работ по договору - 26.10.2018, и на момент предъявления истцом претензии срок окончания выполнения работ еще не наступил. Также сообщил, что подрядчиком произведены затраты, определенные сметой. 

Полагая, что в связи с существенностью допущенных ответчиком нарушений дальнейшее исполнение договора является невозможным, и отказ ответчика в возврате денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса по договору, является необоснованным, ООО «ВЕЛАР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив заключения экспертов от 31.08.2020, от 28.01.2021, иные письменные доказательства и пояснения сторон, арбитражный суд признал не доказанным существенное нарушение подрядчиком условий договора, которое могло бы быть признано основанием для его расторжения в судебном порядке, в связи с чем требование истца о расторжении договора подряда правомерно оставил без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.11.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, мотивируя тем, что в установленный договором срок (до 28.10.2018) работы на объекту ответчиком выполнены не были.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоялся отказ от договора по статье 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено материалами дела, истец уплатил ответчику по договору подряда денежную сумму в размере 1 485 000 рублей аванса.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2020 стоимость фактически выполненных работ, соответствующих требованиям по их качеству, составляет 992 425 рублей.

На стр. 24, 25 заключения перечислены следующие недостатки:

- геометрические размеры сваи-колонны С8-40Т № 1 не соответствуют проектной документации (см. лист 2 проекта 2-18-А-КР, на основе серии 3.015-5/86), ввиду того, что верхний конец сваи «заточен» с уменьшением сечения сваи-колонны до 0,38х0,38 м;

- высота надземной части свай-колонн № 1 и № 2 (+4,1 м от отметки уровня грунта у основания свай-колонн) ниже проектного значения (4,48 м и 4,63 м, допуск перебивки по вертикали - 0,03 м - см. листы 1, 2 проекта 2-18-А-КР);

- отклонение по вертикали сваи-колонны № 1 (1,1 %) превышает предельно допустимое проектное значение (не должно превышать 1 % - см. лист 1 проекта 2-18-А-КР).

Таким образом, работы по устройству свай-колонн С8-40Т (2 шт.) (бурение грунта - лидерных скважин диаметром до 450 мм - 8 м, забивка свай-колонн - 2,55 куб. м свай) не соответствуют действующим на момент производства работ требованиям п. 4.3 СП 45.13330.2017 и условиям договора.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая изложенное, дополнительная экспертиза не может опровергать выводы основной экспертизы по делу. В случае несогласия стороны по делу с выводами экспертизы, для опровержения таких выводов, может быть назначена лишь повторная экспертиза, о назначении которой ответчик не заявлял, на недостоверность или недействительность заключения основной экспертизы не указывал.

Таким образом, выводы дополнительной экспертизы никоим образом не опровергают выводы основной экспертизы по делу.

По смыслу приведенных выше правовых норм, с учетом установленных обстоятельств, работы по договору подряда, выполненные с отступлениями от договора подряда, оплате не подлежат.

Довод ответчика о том, что выполненные некачественно работы также подлежат оплате, основан на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что «заточка» верхнего конца сваи-колонны № 1 не влияет на использование результата работ по назначению, правового значения не имеет, поскольку такие действия договором подряда не предусмотрены, являются отступлением от условий договора. Кроме того, «заточка» сваи-колонны № 1 была осуществлена ответчиком для цели забивки сваи-колонны с использованием оборудования, не предназначенного для забивки данного типа свай-колонн, что нарушает технологию производства работ. 

Обо всех выявленных недостатках истец заявил ответчику незамедлительно при приемке результата работ, что верно установлено судом первой инстанции.

Несоответствие качества выполненных работ условиям договора и обязательным нормам и правилам подтверждено надлежащим доказательством по делу - заключением эксперта.

При этом рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1).

Оценив заключения судебной экспертизы (заключение эксперта от 31.08.2020 №СЭЗ-20/92) и дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта от 28.01.2021 №б/н), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанные заключения является допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2021 по делу № А28-17107/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройтехнологии» – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Евростройтехнологии» о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1