ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; http://12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42570/2015

г. Саратов

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02»   февраля  2017    года.

Полный текст постановления изготовлен  «09»   февраля  2017   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Емкор» ФИО2, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 декабря 2016 года по делу №А12-42570/2015, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Емкор» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Емкор» (400057, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Емкор» (далее -  ООО «УК «Емкор»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО2. 

В Арбитражный суд  Волгоградской области обратился конкурсный управляющий  ООО «УК «Емкор» ФИО2 с заявлением   о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3  (далее  - ФИО3) к субсидиарной ответственности  по обязательствам  ООО «УК «Емкор» и взыскании  с ФИО3 в пользу   ООО «УК «Емкор»   3 494 437,15 руб.

Определением   Арбитражного   суда Волгоградской области  от 16  декабря  2016  года в удовлетворении  заявления  конкурсного   управляющего   ООО «УК «Емкор» ФИО2  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  конкурсный  управляющий  ООО «УК  «Емкор»   ФИО2  обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявление   в полном  объеме. 

Апелляционная  жалоба мотивирована   тем,  что ФИО3 сознательно    не принимал   меры   по  поиску   и передаче    документации должника

Представитель  АО  «Каустик»   поддерживает  апелляционную    жалобу    по  основаниям,  изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 января 2017 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной в сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1361-О-О, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, предусмотренная вышеуказанной нормой Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как указано в названном постановлении, данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Соответственно, положения об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применяются во взаимосвязи с остальными положениями гражданского законодательства об ответственности.

При указанных обстоятельствах конкурсному управляющему надлежало доказать наличие причинно-следственной связи между невозможностью ведения процедур банкротства, удовлетворения требований кредиторов и отсутствием документации либо отсутствием в ней информации или ее искажением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО2, перед возбуждением дела о банкротстве у ООО «УК «Емкор» имелись активы в виде дебиторской задолженности; документальных пояснений относительно имущественных прав требований должника, либо документов, подтверждающих иное имущественное положение организации, либо информацию, отраженную в строке бухгалтерского баланса в части дебиторской задолженности, ФИО2 не предоставил; в связи с не передачей ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 данных документов не представляется возможным сформировать конкурсную массу, а также отсутствует возможность удовлетворения требований кредиторов. При этом заявитель ссылается на ответ АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» от 01 декабря 2016  года № 3685/4 о том, что договорные отношения с ООО «Емкор» расторгнуты, денежные средства не перечисляются, в связи с чем, предоставить сведения о задолженности населения по оплате коммунальных услуг не представляется возможным ввиду того, что данная информация имелась в единственном экземпляре и предоставлялась ООО УК «Емкор» в сроки, указанные в договоре, дубликата документа на хранении у АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» не имеется. 

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской области от  15 января 2016 года суд   обязал руководителя ООО «УК Емкор» ФИО3 передать временному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника за три года до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «УК Емкор», а именно за период с 16 ноября 2012  года по 16 ноября 2015 года.

Вместе  с тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи  401  Гражданского  кодекса   Российской Федерации).

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2014  года  по делу № 1-370/2014 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи   201  Уголовного    кодекса   Российской  Федерации  и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. Срок отбытия наказания указано исчислять с момента содержания его под стражей по делу с 13 ноября 2013 года  по 24 мая 2014 года включительно, а также время следования осужденного к месту отбывания наказания. Согласно справке № 099623 УФСИН России по Волгоградской области от 05 апреля 2016  года  ФИО3 отбывал наказание с 03 декабря  2014  года  по 05 апреля 2016 года.

Следовательно, осуществлять обязанности по руководству ООО «УК «Емкор», ведению, хранению документации должника по объективным причинам ФИО3 не имел возможности с 13 ноября 2013 года. На момент вынесения судом определения от 15 января 2016  года  об обязании руководителя ООО «УК Емкор» ФИО3 передать временному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника за три года до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «УК Емкор», а именно за период с 16 ноября 2012 года  по 16 ноября 2015  года ФИО3 находился в местах лишения свободы. О признании ООО «УК «Емкор» банкротом и открытии конкурсного производства ему стало известно после освобождения из мест лишения свободы и направления конкурсным управляющим заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

В связи   с чем, суд   первой инстанции    правомерно    пришел   к выводу о том, что  отсутствуют  доказательства, свидетельствующих о том, что ФИО3 мог исполнить обязанность по передаче документов в период, когда было предъявлено соответствующее требование, на момент открытия конкурсного производства, а также доказательств противоправности поведения, приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания. Следовательно, факт намеренного уклонения ФИО3 от передачи документов должника либо намеренного искажения содержания бухгалтерской документации не доказан. Доводы конкурсного управляющего фактически сводятся к тому, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Емкор» директором общества являлся ФИО3

Таким образом, конкурсный управляющий  ООО  «УК «Емкор» ФИО2    обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должен доказать факт наличия у бывшего  руководителя  документов и уклонения от их передачи, а также то, что не передача им этих документов конкурсному управляющему должника повлекла невозможность формирования конкурсной массы должника.

Такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны конкурсного   управляющего  ООО «УК «Емкор» ФИО2 в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между непредставлением ФИО3 документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

В данном случае материалами дела не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела, не следует, что в результате непредставления руководителем   должника   конкурсному управляющему должника необходимых документов, последний не смог сформировать конкурсную массу, оспорить незаконные сделки должника и надлежащим образом исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности и удовлетворения заявления конкурсного  управляющего   ООО «УК «Емкор»  ФИО2     не имеется.

Суд  апелляционной  инстанции считает  несостоятельными доводы    апелляционной  жалобы о  том, что  ФИО3 сознательно    не принимал   меры   по  поиску   и передаче    документации должника, поскольку     ФИО3  находился в местах лишения свободы, отсутствовала возможность по исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему представлению бухгалтерской и иной документации должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы аналогичны обоснованию заявления, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Емкор» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу №А12-42570/2015   оставить без изменения, апелляционную  жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                         И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова