﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 октября 2020 года

Дело №

А56-17711/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб» Тодышева А.П. (доверенность от 13.07.2020),

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-17711/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерснаб», адрес: 142791, Московская обл., Ленинский р-н., дер. Сосенки, д. 401, ОГРН 1127746653902,         ИНН 7714882142 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН», адрес: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А, пом. 10-Н, оф. 303, ОГРН 1154706000107, ИНН 4706036493 (далее – Компания), о взыскании по договору от 17.11.2017              № 31/10-17 (далее – Договор) на ремонт здания Подпорожского лесничества – филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» 695 000 руб. неосвоенного аванса,      30 000 руб. штрафа, 80 348 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 15.07.2019, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 695 000 руб. задолженности, 109 201,88 руб. пеней за просрочку оплаты за период 09.01.2018 по 30.09.2019, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2020, в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 695 000 руб. задолженности, 45 209,75 руб. пеней, 17 685 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 48 015 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор. 

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 26.10.2017       № 806249, заключенного между Управлением (генеральным заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком).

Общая стоимость работ по Договору составила 1 390 000 руб. (пункт 3.1 Договора); работы должны быть выполнены не позднее 20.12.2017 (пункт 5.1 Договора).

В силу пункта 5.5 Договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта оказанных услуг со всеми предусмотренными Договором документами возвращает подписанный акт оказанных услуг исполнителю либо в этот же срок направляет мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг в письменной форме.

В пункте 3.2 Договора определен порядок оплаты. 

Предоплата – 50% или  695 000 руб. – выплачивается в следующем порядке: 25% от суммы Договора, что составляет 347 500 руб., перечисляются в течение 3 дней после того, как исполнитель приступит к выполнению работ (началом работ считается подписания акта передачи объекта), 25% от суммы Договора, что составляет 347 500 руб., уплачиваются через 10 рабочих дней при условии надлежащего выполнения работ, оформляющегося актом промежуточного закрытия выполненных работ.

Окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (форма № КС2) и на основании выставленного исполнителем счета, локальной сметы (приложение № 1) и справки о стоимости работ (форма № КС-3).

Согласно пункту 7.1 Договора в случае просрочки исполнения,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае просрочки, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере 0,2% от цены Договора (пункт 7.4 Договора).

Платежными поручениями от 07.12.2017 № 132 и от 29.11.2017 № 121 заказчик перечислил подрядчику 695 000 руб. предоплаты по Договору.

Утверждая, что срок действия Договора истек 31.12.2017, а Компания к выполнению работ не приступила, Общество в претензии от 25.06.2017 № 2506-ОМ потребовало от Компании возвратить сумму неосвоенного аванса, уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия Общества оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

В обоснование встречного иска Компания указала, что работы по Договору ею выполнены в полном объеме: 24.11.2017 сторонами подписан акт приема-передачи объекта, 06.12.2017 – акт освидетельствования выполненных по Договору работ, в котором указан перечень выполненных по Договору работ.

Представителю Общества Летуновской А.С. 22.12.2017 было передано уведомление от 22.12.2017 № 78 об окончании работ на объекте (на письме имеется соответствующая отметка о получении), а вместе с ним акты и справки выполненных работ форм КС-2 и КС-3 от 22.12.2017 № 1 на 1 390 000 руб., счет от 22.12.2017       № 49, счет-фактура от 22.12.2017 № 216.

В адрес заказчика 07.12.2018 почтой были направлены (получены адресатом 16.01.2019) претензия от 06.12.2018 № 06/12 с требованием оплатить выполненные работы и – повторно – уведомление от 22.12.2017 № 78 и приложенные к нему документы (в том числе формы КС-2 и КС-3).

По утверждению Компании, факт выполнения работ подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-25559/2018, которым с Управления в пользу Общества взыскано 1 814 7 69 руб. задолженности за выполненные на объекте по Контракту работы: указанным решением установлен факт выполнения работ на объекте в полном объеме.

Таким образом, по мнению Компании, на стороне Общества имеется задолженность по оплате выполненных по Договору работ в размере 695 000 руб.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск удовлетворили частично.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -           ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ говорит о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт выполнения Компанией работ по Договору в полном объеме.

При этом судами приняты во внимание акт от 06.12.2017 освидетельствования выполненных по Договору работ, уведомление от 22.12.2017 № 78 об окончании работ на объекте с приложенными актами и справками форм КС-2 и КС-3, письмо от 07.12.2018, которым заказчику повторно переданы означенные акты.

В деле № А56-25559/2018 установлен факт полного выполнения на объекте работ по Контракту. При этом в рамках рассмотрения указанного дела судом не выяснялся вопрос о том, кем непосредственно были выполнены работы на объекте – Обществом или его субподрядчиками; суд лишь констатировал факт исполнения Контракта применительно к предмету заявленных требований. Между тем работы по Контракту могли быть выполнены и субподрядчиками Общества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Заявляя о выполнении работ своими силами, Общество не представило каких-либо доказательств такого выполнения, в то время как Компания представила доказательства приобретения материалов для выполнения работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу что работы на объекте выполнены Компанией.

Признав доказанным факт выполнения Компанией работ по Договору в полном объеме и надлежащим образом, суды частично  удовлетворили требования Компании и отказали Обществу в иске.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя кассационной жалобы, выражающие его несогласие с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам  Общества, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-17711/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб», адрес: 142791, Московская обл., Ленинский р-н., дер. Сосенки, д. 401, ОГРН 1127746653902, ИНН 7714882142, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова