АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3304/2018

г. Тюмень

01 августа 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

о взыскании  23100 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 11 600 рублей и расходов на оценку в размере 11 500 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 04.07.2016

от ответчика – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании  23100 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 11 600 рублей и расходов на оценку в размере 11 500 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, 

04.01.2017 на 69 км автодороги Тюмень - Ялуторовск произошло ДТП с участием автомобилей Опель Corsa гос. номер 

<

***> под управлением ФИО4 и ФИО5 Matiz гос. номер К5370Х 72 под управлением ФИО6.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Опель Corsa гос. номер 

<

***> ФИО4, ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО: полис серии ЕЕЕ № 0380093425, страховщик САО «ВСК», ответственность второго участника застрахована по договору ОСАГО: полис серии ЕЕЕ № 0709741329, страховщик ООО «СК «Согласие».

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 50 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты 01.03.2017, потерпевший заявил о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

01.03.2017 между ФИО6 (собственник поврежденного транспортного средства) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 02-03/17, в соответствии с которым потерпевший уступил ИП ФИО1 право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

01.03.2017 ИП ФИО1 уведомила страховщика о состоявшейся уступке права требования, о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и предложила организовать независимую техническую экспертизу (исх. 062/2017 от 01.03.2017).

Однако, страховщик в нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал проведение экспертизы, доплату страхового возмещения на счет ИП ФИО1 в установленный законом срок не произвел.

Учитывая, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), ИП ФИО1 воспользовалась правом на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), предусмотренным абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, и 13.03.2017 обратилась в ООО «Абсолют Оценка» с просьбой провести соответствующее экспертное исследование.

В соответствии с экспертным заключением № 0239 от 16.03.2017 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 62 400 рублей с учетом износа деталей.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 18.01.2017 №357155.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие, в том числе причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с представлением сторонами в материалы дела двух заключений об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Проведение экспертизы было поручено эксперту-технику ФИО7 ООО «Эксперт».

В представленном в суд 27.06.2018 экспертном заключении №01-06.ЕТ/18 (далее – экспертное заключение) сделан вывод, что размер восстановительных расходов с учетом износа на заменяемые детали автомобиля ФИО5 Matiz гос. номер К5370Х 72 составляет 63000 рублей.

Сторонами расчеты, изложенные в экспертном заключении и выводы эксперта не оспариваются.

Между тем, результаты экспертных заключений ООО «Абсолют Оценка» и ООО «Эксперт» о размере страхового возмещения, рассчитанные по Единой методике с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов составляют соответственно 62400 рублей и 63000 рублей, соответственно не противоречат друг другу, поскольку согласно Методике расхождение в расчетах на 10% и менее считается статистической погрешностью. 

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 11 600 рублей страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Абсолют-Оценка» в размере 11 500 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Соответственно, обязанность по уплате госпошлины в размере 2000 рублей относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 30.07.1999, адрес: 129110, 

<

...>) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:316723200059588, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации : 625501, 

<

...>; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 17.02.2016) страховое возмещение в размере 11 600 рублей, расходы на оценку в размере 11 500 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей, всего взыскать - 25 100 рублей.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.